АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Рябко С.И., при секретаре судебного заседания Анопко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Мой Дом»- Н.В. Железновой на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу по иску Любаева Петра Сергеевича к ООО УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Любаев П.С., действуя через своего представителя Лагуточкина М.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 36182 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате отчета в размере 5000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.
Свои исковые требования истец Любаев П.С. мотивировал тем, что 13 февраля 2025 года произошло затопление <адрес обезличен> по адресу г.<адрес обезличен> Сиреневый, <адрес обезличен>, принадлежащей истцу, в результате аварийной ситуации в <адрес обезличен> - течь радиатора, причиной затопления явилось повреждение отопительной батареи путем прорыва горячей воды в спальне.
В связи с причиненным ущербом истец обратился за осмотром квартиры и оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в ООО «Гарант». Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составила 46000 рублей. Стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба ООО «Гарант составила 5000 рублей. 16 апреля 2025 года ООО УК «Мой дом» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, возместило истцу в сумме 9637 рублей.
29 апреля 2025 года Любаевым П.С. была поданы претензия в ООО УК «Мой дом», с требованием о возмещении причиненного ущерба и затрат на составление отчета в размере 41363 рубля, за вычетом выплаченной суммы (9637 рублей).ООО УК «Мой дом» отказалось возмещать ущерб в добровольном порядке, мотивируя свой отказ отсутствием причинно-следственной связи.
С учётом последующих уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 36182 рубля (45819-9637).
В связи с обращением за юридической помощью истцом понесены расходы в сумме 30000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика, а также штраф и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2026 года исковые требования Любаева П.С. удовлетворены частично.
С ООО «УК «Мой дом» в пользу Любаева П.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36182 руб., компенсация морального вреда в размере 500р руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 20591 руб., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
С ООО «УК «Мой дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Мой дом» Железнова Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, неверно применил нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие со взыскание с ответчика штрафа, указывая, что в досудебном порядке ответчиком проведена независимая оценка, истцу выплачено возмещение, в связи с чем взыскание штрафа с управляющей компании необоснованно. Также указано о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, и расходов на проведение независимой оценки при предъявлении иска в суд, поскольку у истца не было необходимости в проведении собственной оценки, поскольку управляющей компанией истцу выплачено возмещение ущерба, а также истцом не представлено доказательств несения судебных издержек на оплату услуг представителя. Расписка о получении денежных средств не содержит ссылки на номер судебного дела, не отражена сущность спора, работы без замечаний были приняты истцом ранее чем состоялось рассмотрение дела по существу. Также указано, что при проведении судебной экспертизы экспертом Кондрух Ю.Н. не был применён учет износа обоев и коврового покрытия, и не принято во внимание общее состояние компакты, где более 20 лет не производился косметический ремонт.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Любаев П.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Мой Дом» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Любаев П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом»железнова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Любаев П.С. является собственником жилого помещения, площадью 53,3м2, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 14 июля 2010 года (л.д.10-16,47).
Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик ООО «УК «Мой дом» (л.д. 92-94).
14 февраля 2025 года Любаев П.С. обратился с заявкой в ООО УК «Мой дом» в связи с заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен>, просил провести оценку ущерба и определить причину залива.
В первичном акте осмотра от 14 февраля 2025 года указано, что представителями ООО УК «Мой дом» мастером <ФИО>7 и сантехником-слесарем <ФИО>8, с участием собственника произвели осмотр <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составили акт о том, что 13 февраля 2025 года произошел залив <адрес обезличен>, при осмотре обнаружено затопление <адрес обезличен>, комнаты 14м потолок побелка (окрашивание водоэмульсионной краской), видимых повреждений нет, стены оклеены обоями, видимых повреждений от сырости воды нет, полы покрыты ковровым покрытием, видимых повреждений нет. Авария произошла в результате течи радиатора с <адрес обезличен>. 13 февраля 2025 года поступила заявка в 06-30 в АДС о затоплении, течь радиатора в комнате с <адрес обезличен> АДС перекрыли стояк отопления. Заказали радиатор. Общедомовые инженерные сети находятся в рабочем состоянии. К указанному акту <ФИО>1 изложены замечания, в которых он указывает, что 13 февраля 2025 года в 06-20 - 06-30 часов обнаружил утечку в малой комнате испарения. Вызвал аварийную службу около 07-00 утра, отопление отключили. По причине утечки было затоплено половина комнаты, ковровое покрытие и обои набухли, местами отклеились, появились трещины (л.д. 17-18,52).
Согласно повторному акту осмотра от 26 февраля 2025 года представителями ООО УК «Мой дом» мастером <ФИО>7 и мастером <ФИО>9, с участием собственника <ФИО>1 произвели осмотр <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составили акт о том, что 13 февраля 2025 года произошел залив <адрес обезличен>, при осмотре обнаружено затопление <адрес обезличен>, комнаты 13,9 м2 потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений от воды нет. На потолке в стыке плит трещина, частично отсутствует шпаклевка. Пол покрыт ковровым покрытием, на покрытии множество устаревших пятен, разводов неизвестного происхождения. Стены оклеены обоями, подтеки, разводы от воды отсутствуют. Выявлено частичное отслоение обоев в комнате, на стене справа трещина, по стене слева имеется отслоение обоев, которые к затоплению отношения не имеют, так как отсутствую подтеки. Авария произошла в результате течи радиатора с <адрес обезличен>. 13 февраля 2025 года в 06-30 часов поступила заявка в АДС о затоплении, течь радиатора в комнате <адрес обезличен>. Сотрудник (слесарь-сантехник) ООО УК «Мой дом» устранил течь радиатора, заменили аварийный радиатор на новый радиатор. Общедомовые, инженерные сети находятся в исправном, рабочем состоянии. Собственник Любаев П.С. не был согласен с актом, в обоснование своего несогласия указал, что последствием затопления, произошедшего 13 февраля 2025 года, является на обоях появились трещины, обои местами отклеились, требуется замена, ковровое покрытие - трудные загрязнения - требуется замена, пол местами вздыбился (л.д. 19,51).
Обстоятельства залития, место разрыва трубы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
11 апреля 2025 года по поручению ООО УК «Мой дом» проведена независимая оценка ООО «Дом оценки» рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 9637 рублей (л.д.59-80).
Истец Любаев П.С. также обратился за услугой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры.
Согласно отчету <номер обезличен> от 24 апреля 2025 года, выполненного ООО «Гарант» экспертом Ждановой Л.Г., рыночная стоимость ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире составляет 46000 рублей (л.д. 22-39).
29 апреля 2025 года истец обратился в ООО УК «Мой дом» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления приложив копию отчета об определении рыночной стоимости, причиненного при заливе квартиры, выполненного ООО «Гарант», копию квитанции ООО «Гарант», реквизиты расчетных счетов (л.д.20).
Согласно ответу ООО УК «Мой дом» на претензию истца, требуемая сумма ущерба значительно завышена и не подлежит удовлетворению, в обоснование отказано указано, что по отчёту ООО «Дом Оценки» стоимость ущерба составила 9637 рублей. Отчёт был составлен с выездом эксперта в жилое помещение и реальной оценке причины состояния помещения, которому был причинен ущерб. Специалистом в расчет принята только стоимость коврового покрытия с учетом износа. В отчете ООО «Дом Оценки» указано, что повреждение отделки стен (обои) не относятся к данному затоплению. Не доверять экспертному заключению у УК «Мой дом» основания отсутствуют. Признанная сумма была выплачена 16 апреля 2025 года. В представленном отчете, подготовленном ООО «Гарант» включены расходы, а именно замена обоев, обработка стен грунтовкой, демонтаж старого коврового покрытия и монтаж нового на сумму 46124,79 рублей, которые принять не могут по причине того, что данный объём ущерба не связан с затоплением от 13 февраля 2025 года (отсутствует причинно- следственная связь) (л.д.21).
В ходе судебного разбирательства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной эксперты (л.д. 101-102).
Определением суда от 11 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - Кондрух Ю.Н.
Из выводов заключения эксперта <номер обезличен> от 10 февраля 2026 года, выполненного экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» - Кондрух Ю.Н. следует, что к дефектам, возникшим вследствие затопления горячей водой, в результате аварии течь радиатора в спальне (малой комнаты) в квартире по адресу: <адрес обезличен>, произошедшей 13 февраля 2025 года - относятся: отслоение обоев от стен и намокание коврового покрытия.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопа (ущерба), причиненного 13 февраля 2025 года в спальне (малой комнаты) в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> Сиреневый <адрес обезличен>, составляет: 45819 (сорок пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 60 копеек (л.д.124-164).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Мой Дом» работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от 10 февраля 2026 года выполненной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Ю.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Мой Дом» суммы материального ущерба в размере 36 182 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу взыскании с ответчика ООО УК «Мой Дом» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Мой Дом» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 591 рублей (36182 + 5000) х 0,5.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на производство досудебной оценки в размере 5 000 руб., нотариальные расходы и расходы на услуги представителя, которые взысканы мировым судьей в полном объеме с учётом отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов.
Так, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Мировым судьей бесспорно установлено и подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что причиной залития квартиры истца послужила авария – течь радиатора в спальне (малой комнате).
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны ответчика о необоснованном не учете судебных экспертом износа обоев уже был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен мировым судьей.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной суммы судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов, связанных с оплатой истцом досудебного исследования по определению размера ущерба с ответчика, являются необоснованными. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку исковые требования Любаева П.С. удовлетворены, судебные расходы правомерно возложены судом на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканных сумм на оплату услуг представителя являются необоснованными. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании услуг, распиской в получении денежных средств от истца представителем, и отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности присуждения таких расходов.
Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Мой Дом»- Н.В. Железновой – без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2026 года.