Дело № 11-76/2026 Мировой судья Полозова Л.В.
74MS0132-01-2023-002177-40 (Дело №5/15-2/2026)
АПЕЛЛЯЦИОН НОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер обезличен>.
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года заявление оставлено без движения, поскольку при подаче заявления не уплачена государственная пошлина (л.д.8).
Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года заявление ИП Граковича А.А. возвращено последнему, поскольку не исполнено определение мирового судьи от 17 февраля 2026 года (л.д.12).
08 апреля 2026 года ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с частной жалобой на определение от 23 марта 2026 года (л.д1-4).
В частной жалобе Гракович А.А. просит определение мирового судьи от 23 марта 2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для выводов о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования) имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установлено, что ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с должника Кузнецова В.Е. в пользу АО «Почта Банк» суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года заявление оставлено без движения, поскольку при подаче заявления не уплачена государственная пошлина.
При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП Гракович АА. указал на то, что он, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч 2 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 2000 рублей, для организаций - 15000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункт статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2-5 пункта 2 статьи 332 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на который распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5 от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что ИП Гракович А.А. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию подлежит.
Определением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года заявление ИП Граковича А.А. возвращено последнему, поскольку не исполнено определение мирового судьи от 17 февраля 2026 года, не уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.
Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2026 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: