АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завьялова Василия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2026 года по делу по иску ООО «УК «Начало» к Завьялову Василию Григорьевичу, Завьяловой Эльвире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных исковых требований ООО УК «Начало» обратилось в суд с иском к Завьяловой Э.Ф., Завьялову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 26 653,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 1 727, 71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 50)
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией поселка Светлый, ответчики Завьялова Э.Ф. и Завьялов В.Г. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных в пос. Светлый, имеющим общую территорию, единые коммуникации и объекты благоустройства, в связи с чем, у ответчиков имеется обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчикам жилой дом и земельный участок расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, ответчики являются потребителями услуг, в связи с чем, должны нести расходы по оплате данных услуг, однако фактически расходы на содержание имущества не несут, потому считает, что на их стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Завьялов В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что договор на оказание услуг он не заключал и о существовании организации - ООО «УК «Начало» он не знал. Зарегистрирован по адресу г. Магнитогорск, ул. Заповедная, д.19, указанный адрес находится в границах муниципального образования Магнитогорский городской округ – г. Магнитогорск. В документах отсутствует термин и определение «поселок».
Ответчик Завьялова Э.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2026 года исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены, с Завьяловой Э.Ф., Завьялова В.Г. солидарно в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 11 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 26 53, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 1 727,71 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Завьялов В.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не исследованы по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора. Суд не принял во внимание его доводы о том, что истец фактически принуждал его к заключению договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ (свобода договора). В материалах дела отсутствуют доказательства его согласия на заключение сделки или фактического пользования имуществом/денежными средствами истца.
Просил обратить внимание на то, что территория, на которой расположен его дом в проектах планировки г. Магнитогорска обозначена как западная, и юго-западная часть города, статус «поселок» данная территория не имеет и в его паспорте на странице «место жительства» указано «зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Заповедная, д. 19», ни о каком «поселке Светлом» информации не имеется, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, на момент покупки дома он не мог знать, что его дом расположен в каком-либо поселке.
Просил обратить внимание на то, что при приобретении дома по вышеуказанному адресу он не осознавал необходимость его участия в той или иной форме расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, исключая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием. Он не был осведомлен о существовании этого имущества и никогда, соответственно, никаким общим имуществом не пользовался и не нуждался в каких-либо услугах, а именно, не нуждался в организации доступа на территорию, где расположен его дом, а также не нуждался в других услугах, перечисленных в решении от 13 марта 2026 года, которые ему пытается навязать истец.
Указал, что ООО «УК «Начало» является коммерческой организацией и предоставляет услуги на договорной основе. В этом случае наличие договора обязательно. Он не заключал договор с ООО «УК «Начало», а прямой запрет на принуждение к заключению договора содержится в ст. 421 ГК РФ. Также суд не указал, в силу какого закона у него сложилась прямая обязанность по оплате содержания чужого имущества.
Кроме того, обратил внимание, что в решении от 13 марта 2026 года указано, что он отказывается от исполнения заключенного договора и что это прямое нарушение обязанностей об оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования, вместе с тем он неоднократно указывал, что договорные отношения между ним и истцом отсутствуют, подтверждения фактов использования им данного имущества у управляющей компании не имеется.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Завьялов В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Завьялова Э.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.
Как установлено мировым судьей, территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть города. При въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Завьялов В.Г. и Завьялова Э.Ф. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 40), собственность общая совместная.
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (том 1 л.д. 14-15).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО УК «Начало» (т. 1 л.д. 19).
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол № 1/2016 от 11 августа 2016 года в судебном порядке оспорен не был.
Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимых Обществом продукцией, выполняемых работах и услугах. Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а также иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры.
Судом установлено, что между ответчиками и ООО УК «Начало» договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» не заключался.
В перечень услуг, предоставляемых ООО «УК «Начало» входит: уборка и благоустройство территории поселка «Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по вывозу ТБО; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения.
Истцом представлены доказательства несения ООО УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчики, являлись потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Завьялова В.Г., Завьяловой Э.Ф. солидарно суммы неосновательного обогащения за период с 11 июля 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 26 653, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2025 года по 25 февраля 2026 года в размере 1 727,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.
С выводами мирового судьи суда суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Также Конституционный Суд РФ в постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 28 декабря 2021 года № 55-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П, мировой судья исходил из того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем, ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчики обязаны оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчиков, мировой судья согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, и исходил из стоимости услуг ООО УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник спорного объекта, определенной заключением судебного эксперта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недоказанности существования жилищно-земельного комплекса в значении, приведенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, извлечение полезных свойств из оказанных истцом услуг именно ответчиком, навязывание оспариваемых услуг, отсутствии у ООО УК «Начало» права требовать возмещения расходов на их оказание, подлежат отклонению, поскольку поселок имеет огороженную территорию, пункт охраны, внутренняя инфраструктура коттеджного посёлка не предназначена для пользования неограниченным кругом лиц, что свидетельствует о том, что иные лица лишены возможности пользоваться его инфраструктурой, в том числе и земельными участками, которые используются для размещения на них объектов благоустройства данного коттеджного поселка.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая благоустроена, обеспечена услугами охраны, уличным освещением, инженерными сетями, к участку ответчиков ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов на содержание общего имущества: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Так, мировым судьей проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг, им дана соответствующая правовая оценка, все расходы признаны судом необходимыми для использования ответчиками своего земельного участка и жилого дома, оснований для исключения каких-либо расходов из расчета неосновательного обогащения ответчиками не приведено.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований полагать, что оказываемые ООО УК «Начало» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей пос. Светлый в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Завьяловой Э.Ф. и Завьялова В.Г.
Принимая во внимание, что ООО УК «Начало» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования всем жителям поселка, в том числе и Завьяловой Э.Ф., Завьялову В.Г., которыми они фактически пользовалась, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2026 года по делу по иску ООО «УК «Начало» к Завьялову Василию Григорьевичу, Завьяловой Эльвире Фаритовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года.