АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2026 года о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григорьев А.Ф. (ИП Григорьев А.Ф.) в рамках гражданского дела № 2-7506/2020 о взыскании с Никитина Э.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, ссылаясь на договор уступки прав требования от 11 июля 2025 года, согласно которому право требования к должнику Никитину Э.В. уступлено взыскателем ему.
Определением мирового судьи от 27 февраля 2026 года указанное заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявителю предложено в срок до 27 марта 2026 года устранить выявленные судом недостатки при подаче заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; список внутренних почтовых отправлений, отвечающих требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательства соблюдения заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи от 27 марта 2026 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ввиду неисполнения требований, изложенных в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения от 27 февраля 2026 года.
На вышеуказанное определение ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2026 года.
Обосновывая доводы жалобы, ИП Григорьев А.Ф. указал, что мировым судьей неверно позиционированы положения закона о процессуальных сроках.
Так, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 марта 2026 года. Считает, что указанная дата включается в срок, предоставленный судом для совершения определенного процессуального действия, а не истекает в предшествующий указанной дате день – 26 марта 2026 года.
Вывод суда в указанной части не основан на законе, ущемляет его права и ведет к необоснованному сокращению процессуального срока, что является недопустимым.
Также считает, что вывод суда об обязанности заявителя оплатить государственную пошлину при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, является ошибочным, не основан на нормам действующего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 июля 2009 года № 1049-О-О, освобождение от уплаты государственной пошлины для инвалидов является мерой социальной поддержки, направленной на обеспечение доступности судебной защиты, данная льгота распространяется на физических лиц, имеющих статус инвалида независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, если предмет спора не вытекает непосредственно из предпринимательской деятельности.
Поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции истцов, являющихся инвалидами первой и второй группы прямо предусмотрено законом, то применение указанных норм возможно и на других стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов. При этом суду необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.
Возлагая на заявителя обязанность по уплате государственной пошлины при подаче им заявления о процессуальном правопреемстве, судья не учел, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины на всех стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов. Данная льгота распространяется не только на истцов, но и на заявителей, обращающихся с административными или иными заявлениями, требующими уплаты госпошлин.
Считает, что оставление заявления без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины и его последующее возвращение являются неправомерными.
Также считает неправомерными требования мирового судьи об истребовании доказательств на стадии принятия заявления к производству (сведений о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению), поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств не производится на указанной стадии гражданского процесса.
Считает, что определение суда подлежит отмене, заявление направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина для физических лиц составляет 2000 руб.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как было указано выше, определением мирового судьи от 27 февраля 2026 года заявление ИП Григорьев А.Ф. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 марта 2026 года, предложено в указанный срок устранить выявленные судом недостатки при подаче заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ; список внутренних почтовых отправлений, отвечающих требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ; доказательства соблюдения заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением мирового судьи от 27 марта 2026 года заявление и приложенные к нему документы возвращены в адрес заявителя.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. ссылается на неверное исчисление мировым судьей процессуального срока, предоставленного для совершения процессуального действия. В частности, предоставление срока до 27 марта 2026 года означает, что срок его исполнения истекает в указанную дату, а не 26 марта 2026 года, как позиционировано мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными доводами апеллянта.
Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит императивных положений относительно указаний «до» окончания срока и «по» окончании срока.
Суд находит, что указание в определении мирового судьи об устранении недостатков «до 27 марта 2026 года», исходя их общих принципов процессуального законодательства, следует расценивать, как окончание срока до двадцати четырех часов 26 марта 2026 года.
Таким образом, указанная в определении о возвращении заявления дата – 27 марта 2026 года не включается в срок, предоставленный судом для совершения процессуального действия в виде устранения недостатков при подаче заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что апеллянтом пропущен срок для устранения недостатков поданного заявления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание мирового судьи в определении от 27 февраля 2026 года об оставлении заявления без движения на то, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац второй статьи 148 ГПК РФ), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению предмета доказывания по делу, то есть совокупности юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Уточнение фактических обстоятельств дела предполагает действия суда и лиц, участвующих в деле, по дополнению совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, новыми фактами или по их конкретизации.
Таким образом, не предоставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении мировым судьей процессуального срока для решения вопроса о возвращении заявления, вывод о неисполнения требований, изложенных в определении мирового судьи от 27 февраля 2026 года в установленный судом срок, является верным.
В частной жалобе ИП Григорьев А.Ф. указывает, что мировым судьей на него неправомерно возложены обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку он является инвалидом 2 группы и в силу положений законодательства о налогах и сборах РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины на других стадиях гражданского процесса, включая стадию исполнения судебных актов.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что на заявителя вышеуказанные льготы не распространяются, поскольку в данном случае ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении апеллянта от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку он является заявителем по настоящему делу и не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы частной жалобы о неверных выводах мирового судьи о нераспространении льгот на физических лиц, имеющих статус инвалида независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в определении от 27 февраля 2026 года мировой судья на данные обстоятельства не ссылается.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы для физических лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что ИП Григорьев А.Ф. не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Григорьева А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2026 года о возвращении заявления Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича – без удовлетворения.
Взыскать с ИП Григорьева Анатолия Фоковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2026 года.