АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Рябко С.И., ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года по иску Врублевски Алексея Сергеевича к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска поступило гражданское дело № 2-213/2026 с апелляционной жалобой ООО «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года по иску Врублевски Алексея Сергеевича к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителя.
При ознакомлении с материалами дела, установлено, что исковое заявление принято судом, и рассмотрено дело в общем порядке – 16 апреля 2026.
20 апреля 2026 года от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
22 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска изготовлено мотивированное решение, которое направлено сторонам.
19 мая 2026 года представителем истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи с требованиями об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания 14-16 апреля 2026 года, гражданское дело рассматривалось в составе председательствующего судьи Жумабаевой Р.Е., при помощнике мирового судьи Тихоновой Т.В.. Протокол судебного заседания велся с 14 апреля 2026 года, был объявлен перерыв до 16 апреля 2026 года и 16 апреля 2026 года дело рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания не следует, что в ходе рассмотрения дела происходило изменение состава суда.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда, мотивированное решение, содержит сведения об ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
С целью надлежащей подготовки гражданского дела к апелляционному рассмотрению, применяя указанную выше норму права по аналогии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материалы гражданского дела № 2-213/2026 мировому судье судебного № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Рябко