АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Болотской А.В.
при секретаре Колпаковой В.В., с участием представителя истца Землянскова М.Н., ответчика Чернышовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышовой <ФИО>6 на решение мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1003/2026 по иску СНТ «Строитель-3» к Чернышовой <ФИО>7 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов, процентов.
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество «Строитель-3» (далее - СНТ «Строитель-3») обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышовой Л.И. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.
В обоснование иска указал, что Чернышова Л.И. является членом СНТ «Строитель-3», а также собственником земельного участка <номер обезличен>, площадью 600 кв.м., в саду <номер обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного в границах СНТ «Строитель-3». За ответчиком числится задолженность перед СНТ «Строитель-3» по членским и целевым взносам за период с 2023 по 2025гг., по стоянию на март 2026 года в размере 35550 руб., за каждый год в размере 11850 руб. Размер взносов рассчитывается в соответствии с протоколом общего собрания за 2022 год. Ранее СНТ«Строитель-3» обращалось в суд с заявлением о взыскании с Чернышовой Л.И. указанной задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен, однако в последующем отменен по заявлению должника. Просили взыскать указанную задолженность, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8498,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.4-5).
Представитель истца Землянсков М.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска наставал, поддержал доводы изложенные в иске. Дополнил, что начисления произведены в установленном законом порядке. На основании действующего протокола общего собрания за 2022 год от 15.10.2023г. (проведенного в очно-заочной форме). Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата задолженности начислены проценты и к взысканию заявлены судебные расходы.
Ответчик Чернышова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения. В которых указала на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности начислений, полагала неправомерным применение для расчета размера членских взносов установленных протоколом собрания от 2022 года, незаконным начисление не подтвержденных на текущие года целевых взносов, заявила о пропуске срока исковой давности и заявила о незаконном начислении процентов, так как не считает что в ее действиях установлено незаконное удержание чужих денежных средств. В части требований о взыскании судебных расходов не согласилась с их размером ввиду несоответствия объема и качества юридических услуг представителя Землянскова М.Н..
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года исковые требования СНТ «Строитель-3» удовлетворены частично. (л.д. 57-60).
Обжалуемым решением суда постановлено взыскать с ЧернышовойЛюбови Ивановны (паспорт <номер обезличен>) в пользу СНТ «Строитель-3» (ИНН 7414002502) задолженность по членским и целевым взносам за земельный участок <номер обезличен> в саду <номер обезличен> СНТ «Строитель-3», площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <номер обезличен> за период с 2023 по 2025 года в размере 35 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8498,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего взыскать 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 67 коп.
В удовлетворении требований на услуги представителя в большем размере отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Чернышова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в исковых требованиях отказать.
Указывает, что исковое заявление составлено с грубым нарушением ст.132 ГПК РФ, в нем не указано и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков. Не выполнены требования п. 3 ст.125 ГПК РФ - не представлены документы, подтверждающие, заявленные требования. По протоколу общего собрания от 15.10.2023 г. ею оплачены все членские и целевые взносы за 2020 -2022 гг. В настоящее время собрание по утверждению членских взносов за 2023- 2024гг. начато 29 июня 2024 года и продлено до 15 мая 2026 года. Фактически членские и целевые взносы за 2023 г., 2024 г., 2025 г. садоводами не утверждены, протоколы общих собраний отсутствуют, следовательно у СНТ нет юридического права требовать оплаты и считать ее должником. Правление СНТ «Строитель-3» не выполняет своих обязанностей по содержанию имущества сада. По целевым взносам истец не доказал их обоснованность в соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ- 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ). Ответчик не согласна с начислением процентов, поскольку законность собрания от 15.10.2023 года оспаривалась в суде, и следовательно в предшествующий до вступления решения суда в законную силу период, с ее стороны нет обязанности кредитора. Размер судебных расходов считает завышенным, почтовые расходы не подтвержденными.
Ответчик Чернышова Л.И. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала. Настаивала, на своих доводах. Приложила письменные возражения на доводы истца.
Представитель ответчика Землянсков М.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что Чернышова Л.И. приобрела и оформила в собственность 16.01.2020г. садовый участок № <номер обезличен> сад <номер обезличен> расположенный на территории СНТ «Строитель-3» ею приняты на себя обязательства по содержанию данного садового участка как собственника и члена СНТ, а также, приняты обязательства по внесению взносов на нужды СНТ, а именно: оплата членских взносов, целевых взносов, содержание водовода, оплата охраны. Ответчик принята в члены СНТ «Строитель-3» и состоит в реестре членов СНТ. При этом оплата за содержание общего имущества СНТ, берется только за содержание общего имущества СНТ (общие водоводы, насосная станция, ЛЭП на территории СНТ и др.). Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Протокол общего собрания <номер обезличен> от 15.10.2023г. (начало общего собрания в очно заочной форме 05.05.2022г., окончание 15.10.2023г.) оспаривался в суде, однако судом протокол не отменен, новые общие собрания назначались, однако решения по ним еще не приняты. Поэтому начисления размера членских и целевых взносов осуществляется по последнему действующему протоколу собрания, не смотря на то, что фактические затраты и расценки за последние несколько лет выросли. Заявленные к взысканию судебные расходы считает обоснованными и разумными. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ основано на законе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определяет исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества, к которой, в том числе, относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, порядок принятия правомочных решений товарищества и порядок их оформления - путем изготовления протокола общих собраний.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21).
Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (ч.27 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).
СНТ «Строитель-3» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - правообладателей садовых земельных участков в границах товарищества, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения своих потребностей и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, а также организации здорового отдыха в садоводческий сезон (абзац 1 главы 1 Устава СНТ «Строитель-3»).
К обязанностям товарищества в том числе, относится: обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества товарищества, организовывать надлежащий бухгалтерский учет имущества, принадлежащего товариществу как юридическому лицу, так и имущества, принадлежащего членам товарищества (пп.3 п.3.2 Устава); выступать в интересах членов товарищества заказчиком электроэнергии и представлять интересы владельцев садовых участков при расчетах за такие услуги в отношениях с соответствующими службами (пп.4 п.3.2 Устава).
Член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и доли в имуществе общего пользования, в том числе, возмещать затраты (путем внесения взносов) по содержанию имущества общего пользования. Неиспользование земельного участка не освобождает садовода, члена товарищества, от обязанности возмещать затраты по содержанию инфраструктуры (пп.1 п.10.6 Устава); своевременно и в полном объеме лично уплачивать членские и целевые взносы; знать и выполнять требования Устава и приложений к нему.
Чернышова Л.И. с 16 января 2020 является собственником земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 600 кв.м., расположенного в СНТ «Строитель-3», что следует из выписки из ЕГРН (л.д.12).
Установлено и не оспаривается ответчиком, Чернышова Л.И. является членом СНТ «Строитель-3».
Решением общего собрания членов СНТ «Строитель-3» от 14.10.2023, оформленного протоколом <номер обезличен>, (время проведения голосования с 05.05.2022 по 30.09.2023, время проведения собрания от 14.10.2023, оформленного с 15.10.2023 по 21.10.2023), установлены размеры членских и целевых взносов на 2021 и 2022 годы (л.д.22-24). Так, размер взносов на 2022 год установлен в сумме 11850 рублей за 6 соток: членские взносы за 1 сотку - 1600 ру. и целевые - 2250 рублей; срок оплаты взносов - 31.12.2022.
Из пояснений истца и ответчика следует, что протокол общего собрания СНТ «Строитель-3» <номер обезличен>, (время проведения голосования с 05.05.2022 по 30.09.2023, время проведения собрания от 14.10.2023, оформленного с 15.10.2023 по 21.10.2023) был оспорен в судебном порядке, однако оставлен в силе, является действующим. На основании чего мировой судья пришел к выводу, что он, обязателен к исполнению для всех членов товарищества, в том числе и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем начисление истцом в отношении ответчика задолженности по членским взносам на основании указанного протокола является обоснованным.
В п. 4.1 указанного протокола общего собрания утверждена приходно-расходная смета на 2021г., п. 4.2 утверждена приходно-расходная смета на 2022 год и п. 5 указанного протокола подтверждена приходно-расходная смета на 2020 год, утвержденная решением собрания 08.06.2021 г.
В протоколе общего собрания СНТ «Строитель-3» определены размеры членских и целевых взносов за спорный период, в связи с чем мировой судья при принятии решения руководствовался размерами взносов, определенным данным решением.
По расчетам истца задолженность ответчика по членским и целевым взносам составляет 35550 рублей:
за 2023 год: 1600 (членский взнос за 1 сотку) * 6 (площадь участка ответчика) + 2250 рублей (целевой взнос с участка) = 11850 рублей.
за 2024 год: 1600 (членский взнос за 1 сотку) * 6 (площадь участка ответчика) + 2250 рублей (целевой взнос с участка) = 11850 рублей.
за 2025 год: 1600 (членский взнос за 1 сотку) * 6 (площадь участка ответчика) + 2250 рублей (целевой взнос с участка) = 11850 рублей.
Судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан обоснованным и верным и сделаны выводы о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за указанный в иске период в полном объеме. Поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от уплаты обязательных взносов, а так же сведений об их уплате стороной ответчика не представлен. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, признан надлежащим, поскольку ранее СНТ «Строитель-3» обращалось в суд с заявлением о взыскании с Чернышовой Л.И. указанной задолженность в порядке приказного производства; судебный приказ вынесен, однако в последующем отменен по заявлению должника (л.д.30-34).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе. А довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих целевое расходование полученных взносов, а также доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных ко взысканию сумм суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку предметом рассмотрения данного спора является задолженность по членским и целевым взносам, размер которых установлен решением общего собрания членов СНТ.
Судом первой инстанции сделаны верные выводы, поскольку установлено, что протокол общего собрания от 15.10.2023 был оспорен в суде, судом не отменен, новые общие собрания назначены но не проведены, поскольку ввиду недостаточности кворума проводятся в форме заочного голосования. При этом сам ответчик в апелляционной жалобе признала и указала на это обстоятельство.
Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности верно оценены и отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания установлен предельный срок оплаты членских взносов за текущий год до 31 декабря 2022 года.
Таким образом, срок оплаты членского взноса за 2023 год установлен до 31.12.2023.
Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2025, судебный приказ вынесен 22.12.2025, отменен 24.02.2026. Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев, то трехлетний срок исковой давности исчисляется назад от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Как указано выше истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 08.12.2025г., следовательно, срок исковой давности по задолженности за 2023 год не пропущен.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за невыполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 12.03.2026 в размере 8498,67 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов удовлетворены. Расчет, представленный истцом судом проверен, является математически правильным, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.
Поскольку из материалов дела следует и не оспорен ответчиком факт использования садового участка в спорный период, доводы о том, что в период обжалования протокола общего собрания от 15.10.2023 г. с ее стороны отсутствовала обязанность вносить взносы и следовательно не было действий по незаконному удержанию чужих денежных средств, судом апелляционной отклоняются не состоятельные, основанные на неверном толковании закона.
С ответчика взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. за оплату услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 102 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном} ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.03.2026 между СНТ «Строитель-3» и Землянсковым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29).
Предметом соглашения явились юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Землянсков М.Н. Который участвовал при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании (л.д. 38, 49-53)
Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., расходы подтверждены квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 28).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением вышеназванного дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска. Представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, являются надлежащим доказательством подтверждения факта несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел что представителем истца оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде, составлению возражений. Учел сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. Справедливой и соразмерной признана оплата услуг представителя в размере 9 000 руб. Стороной ответчика доказательств необоснованно завышенного размера и не оказания юридических услуг не представлено. Доводы о том, что СНТ не вправе выдавать доверенность, и о том, что доверенность ненадлежащая отклоняются, поскольку доверенность выдана уполномоченным лицом, с правами которые предоставлены истцу. Надлежащим образом заверен.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходы в размере 102 руб. Поскольку они подтверждены платежными документами и почтовой квитанцией ( л.д. 8-9, 41), доводы апелляционной жалобы в этой части суд признает необоснованными.
Судом первой инстанции верно оценены критерии сложности, продолжительности дела, фактически понесенные затраты. Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и законными основания и размер взысканных судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи, судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой <ФИО>11 - без удовлетворения.
Председательствующий: