АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к Пигаловой Юлии Сергеевне, Пигаловой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (ООО «МЭК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пигаловой Ю.С., Пигаловой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «МЭК» осуществляет электроснабжение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>
Собственниками жилого помещения являются Пигалова Е.Г. и Пигалова Ю.С. в ? доле в праве собственности каждая. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет <номер обезличен> на Пигалову Е.Г.
В период с 01 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года ответчиками не производилась оплата за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность.
Показания прибора учета электроэнергии с 18 мая 2023 года по настоящее время в ООО «МЭК» отсутствуют. Допуск в квартиру для снятия показаний расчетного прибора учета электроэнергии ответчиками не предоставлен.
Задолженность за потребленную энергию за период с 01 ноября 2020 года по 22 января 2024 года составляет 24 586,66 руб.
За период с 01 ноября 2020 года по 18 мая 2023 года потребленная энергия рассчитана исходя из показаний прибора учета электроэнергии. За период с 19 мая 2023 года по 22 января 2024 года (дата отключения) рассчитана по среднемесячному потреблению.
ООО «МЭК» произведены отключения электроэнергии в связи с наличием задолженности 13 октября 2021 года, 18 мая 2023 года и 22 января 2024 года. Общая сумма за отключение составила 2 301,82 руб.
За период просрочки оплаты с 11 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года сумма пени составила 4 168,39 руб.
Просит взыскать с Пигаловой Ю.С. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с 1/2 доли в праве собственности по основному долгу за период с 20 ноября 2020 года по 22 января 2024 года в размере 12 293,33 руб., пени за период с 11 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 1 150,91 руб., расходы за отключение от электроэнергии в размере 2 084,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего взыскать 17 528, 43 руб.
Просит взыскать с Пигаловой Е.Г. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с 1/2 доли в праве собственности по основному долгу за период с 20 ноября 2020 года по 22 января 2024 года в размере 12 293,33 руб., пени за период с 11 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 1 150,91 руб., расходы за отключение от электроэнергии в размере 2 084,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего взыскать 17 528, 43 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пигалова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления. Кроме того, считает отключения от электроэнергии незаконным, а требования о взыскании за отключение от электроэнергии не подлежащими удовлетворению. С ООО «МЭК» у нее нет никаких договорных отношений.
Ответчик Пигалова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.
05 марта 2026 года мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО «МЭК» удовлетворил частично, взыскав с Пигаловой Ю.С. в пользу ООО «МЭК» задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с ? долей в праве собственности: по основному долгу за период с 30 января 2022 года по 22 января 2024 года в размере 6 966,29 руб., пени в размере 700 руб., расходы за отключение от электроэнергии в размере 1 150,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 10 817, 20 руб., с Пигаловой Е.Г. в пользу ООО «МЭК» задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в соответствии с ? долей в праве собственности: по основному долгу за период с 30 января 2022 года по 22 января 2024 года в размере 6 966,29 руб., пени в размере 700 руб., расходы за отключение от электроэнергии в размере 1 150,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 10 817, 20 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований ООО «МЭК» о взыскании основного дога, пени, отказано.
ООО «МЭК» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе истец указал, что в отношении ответчиков мировым судьей ранее выносились судебные приказы о взыскании задолженности:
в отношении Пигаловой Ю.С. от 10 октября 2023 года по делу № 2-6401/2023 за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2023 года (отменен 09 января 2024 года); от 28 июня 2024 года по делу № 2-2809/2024 за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года (ограничение режима потребления произведено 22 января 2024 года, отменен 28 июня 2024 года);
в отношении Пигаловой Е.Г: от 10 октября 2023 года по делу № 2-6400/2023 за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2023 года (отменен 09 января 2024 года); от 28 июня 2024 года по делу № 2-2809/2024 за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года (ограничение режима потребления произведено 22 января 2024 года, отменен 28 июня 2024 года).
Мировым судьей неверно определен период взыскания задолженности с учетом применения сроков исковой давности с 30 января 2022 года, факт прерывания обращением за судебным приказом проигнорирован мировым судьей. Период задолженности составит с 30 октября 2021 года по 29 января 2022 года.
Мировым судьей неверно произведен расчет основного долга. Сумма долга с учетом применения последний пропуска истцом срока исковой давности составит 1 782,69 руб., по 891,35 руб. с каждой в пользу истца. Апеллянтами представлен свой расчет.
Просили изменить решение мирового судьи в части взыскания суммы основного долга, а также взыскать с ООО «МЭК» в пользу ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., по 7 500 в пользу каждой.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭК» – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.
Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что долевыми собственниками жилого помещения - квартиры <адрес обезличен> являются Пигалова Ю.С. и Пигалова Е.Г. в ? доли в праве собственности каждая.
ООО «МЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет ее подачу, в том числе, в спорное жилое помещение.
На жилое помещение ООО «МЭК» открыт лицевой счет <номер обезличен>.
Таким образом, ответчики являются потребителями электроэнергии, предоставляемой ООО «МЭК».
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.
Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 ноября 2020 года по 22 января 2024 года.
Как указал истец, за период с 01 ноября 2020 года по 18 мая 2023 года потребленная энергия рассчитана исходя из показаний прибора учета электроэнергии. За период с 19 мая 2023 года по 22 января 2024 года (дата отключения) рассчитана по среднемесячному потреблению.
Правильность произведенного истцом расчета потребленной энергии ответчиками не оспаривается.
Из обстоятельств дела следует, что ООО «МЭК» произведены отключения электроэнергии в связи с наличием задолженности 13 октября 2021 года, 18 мая 2023 года и 22 января 2024 года. Общая сумма за отключение составила 2 301,82 руб.
Указанные обстоятельства также не являются доводами апелляционной жалобы.
Истец не согласен с правильностью исчисления мировым судьей сроков исковой давности и, соответственно, произведенному расчету основного долга, ссылаясь на неприменение мировым судьей пресекательного срока на время осуществления судебной защиты нарушенного права.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев ( абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС от 29 мая 2015 года № 43, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). По спорам, возникающим по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 года, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Как разъяснено в абзаце втором п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст. 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. 03 октября 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пигаловой Е.Г. в пользу ООО «МЭК» задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 10 878,52 руб., пени – 36,43 руб., расходов по уплате госпошлины – 218,30 руб. 10 октября 2023 года выдан судебный приказ № 2-6400/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «МЭК» с Пигаловой Е.Г. за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 10 878,52 руб., пени – 36,43 руб., расходов по уплате госпошлины – 218,30 руб. Определением мирового судьи от 09 января 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Период судебной защиты составил 3 мес. 06 дней. 03 октября 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пигаловой Ю.С. в пользу ООО «МЭК» задолженности за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года в размере 10 878,52 руб., пени – 36,43 руб., расходов по уплате госпошлины – 218,30 руб. 10 октября 2023 года выдан судебный приказ № 2-6401/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «МЭК» с Пигаловой Ю.С. за период с 01 ноября 2020 года по 31 июля 2022 в размере 10 878,52 руб., пени – 36,43 руб., расходов по уплате госпошлины – 218,30 руб. Определением мирового судьи от 09 января 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Период судебной защиты составил 3 мес. 06 дней. 08 апреля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пигаловой Е.Г. в пользу ООО «МЭК» задолженности за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 2 513,07 руб., пени – 68,35 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб. 15 апреля 2024 года выдан судебный приказ № 2-2837/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «МЭК» с Пигаловой Е.Г. за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 2 513,07 руб., пени – 68,35 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб. Определением мирового судьи от 28 июня 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Период судебной защиты составил 2 мес. 20 дней. 08 апреля 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пигаловой Ю.С. в пользу ООО «МЭК» задолженности за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 2 513,07 руб., пени – 68,35 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб.
15 апреля 2024 года выдан судебный приказ № 2-2837/2023 о взыскании задолженности в пользу ООО «МЭК» с Пигаловой Ю.С. за период с 01 августа 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 2 513,07 руб., пени – 68,35 руб., расходов по уплате госпошлины – 200 руб.
Определением мирового судьи от 28 июня 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Период судебной защиты составил 2 мес. 20 дней.
С настоящим иском истец обратился в суд 30 января 2025 года, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Срок исковой давности исчисляется за три года, предшествующих подаче иска с увеличением его на срок, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Таким образом, учитывая срок предъявления настоящего искового заявления мировому судье – 30 января 2025 года и удлинения его на 3 месяца 06 дней (период осуществления защиты нарушенного права), период задолженности следует определить с 01 октября 2021 года по 22 января 2024 года. Срок для взыскания задолженности за период с 20 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года истцом пропущен.
За указанный период истцом начислено 17 943,14 руб.
С ответчиков соразмерно доле в праве собственности каждого подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по 8 971,57 руб. с каждого. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Расчет судом проверен, он является математически верным, произведен в соответствии с требованиями закона.
С учетом применения срока исковой давности, размера задолженности за период с 01 октября 2021 года по 22 января 2024 года, неустойка за период 11 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года на сумму долга 17 943,14 руб. составит 3 042,05 руб., по 1 521,03 руб. с каждого из ответчиков.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несоразмерности снижения неустойки до 700 руб. с каждого из ответчиков, с учетом определенной судом апелляционной инстанции размера неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки, определённой мировым судьей ко взысканию с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом исковые требования удовлетворены частично (67,57%), в связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2 702,80 руб. соразмерно долям в праве собственности, а именно с Пигаловой Е.Г. – 1 351,40 руб. (1/2), с Пигаловой Ю.С. – 1 351,40 руб. (1/2).
В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.
Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и, исходя из положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в силу положений ст. ст. 88, 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - по 7 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» к Пигаловой Юлии Сергеевне, Пигаловой Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в части периода взыскания задолженности по основному долгу и размера задолженности, судебных расходов, изменить.
Принять в указанной части новое решение:
Взыскать с Пигаловой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии по основному долгу за период с 01 октября 2021 года по 22 января 2024 в размере 8 971,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,40 руб.
Взыскать с Пигаловой Евгении Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность по оплате потребленной электроэнергии, по основному долгу за период с 01 октября 2021 года по 22 января 2024 в размере 8 971,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 351,40 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнитогорская энергетическая компания» - без удовлетворения.
Взыскать с Пигаловой Юлии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.
Взыскать с Пигаловой Евгении Георгиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года.