АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 апреля 2026 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2007/2021, вынесенному 28 апреля 2021 года по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с Кучмук Е.Б. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в настоящее время право требования задолженности принадлежит заявителю (л.д. 23-25).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ: не уплачена государственная пошлина; не приложены документы о вручении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представлены в таком виде, который исключает возможность отследить почтовое отправление; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов. Срок для исправления недостатков установлен до 23 марта 2026 года (л.д. 52).
Во исполнение указанного определения 25 февраля 2026 года ИП Козловым О.И. представлено заявление (л.д. 54-56).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 марта 2026 года продлен процессуальный срок для устранения недостатков до 24 апреля 2026 года (л.д. 65).
Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 24 апреля 2026 года заявление ИП Козлова О.И. возвращено в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 16 февраля 2026 года об оставлении заявления без движения (л.д. 71).
Не согласившись с определением мирового судьи от 24 апреля 2026 года, ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой указал о том, что определение о возвращении заявления вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, относящиеся к категории инвалидов II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявитель, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины с последующим его возвращением, неправомерно. Для начала рассмотрения дела по существу заявителем была предоставлена полная информация, а оценка представленных доказательств не производится на стадии принятия заявления к производству. Просит отменить определение о возвращении заявления.
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований к предъявлению заявлений, поданных в порядке исполнения судебного акта, суд полагает правильным применить аналогию закона.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).
Заявителем заявлено требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина ИП Козловым О.И. не уплачена, представлена <данные изъяты> (л.д. 26).
В силу ст.89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подп.11,12 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подп.1-4,10,15,22,23 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подп.12,14,18,24,25 п.1, под.2-5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление от 28 мая 2024 года № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом, суд признает обоснованным довод заявителя, что независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо – истец по делу, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Заявитель на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве не приобрел статус истца.
Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание мирового судьи в определении от 16 февраля 2026 года об оставлении заявления без движения на то, что документы о вручении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, представлены в таком виде, который исключает возможность отследить почтовое отправление; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 6).
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложены документы, подтверждающие направление Кучмук Е.Б. почтового отправления от 04 февраля 2026 года (л.д. 34-35).
В силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац второй статьи 148 ГПК РФ), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению предмета доказывания по делу, то есть совокупности юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Уточнение фактических обстоятельств дела предполагает действия суда и лиц, участвующих в деле, по дополнению совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, новыми фактами или по их конкретизации.
Таким образом, не предоставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность оспариваемого определения о возвращении заявления.
В установленный срок ИП Козлов О.И. не исполнил требования определения об оставлении заявления без движения, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения не обращался, тем самым не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.
Судья: