АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
01 июля 2026 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Зенцова С.Е.
получив частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года о возвращении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм возвращено заявителю.
ООО ПКО «ТРАСТ» подана частная жалоба на указанный судебный акт.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2026 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков по 30 июня 2026 года, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Копия определения направлена в адрес заявителя 09 июня 2026 года посредством электронного документооборота. Электронное письмо получено заявителем 23 июня 2026 года.
В установленный судом срок недостатки не устранены, заявления о продлении процессуального срока в суд не поступало.В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения. При указанных обстоятельствах частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» следует возвратить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, 322, 323 ГПК РФ, судья, О П Р Е Д Е Л И Л:Частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года о возвращении заявления ООО ПКО «ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм возвратить заявителю.Разъяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.Судья (подпись)