Мировой судья судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2026 года о возвращении заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-233/2022.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 февраля 2026 года заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2026 года.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 марта 2026 года заявление ИП Григорьева А.Ф. возвращено.
На вышеуказанное определение ИП Григорьевым А.Ф. подана частная жалоба (л.д. 45-48).
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
27 февраля 2026 года ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 32-33).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 февраля 2026 года заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2026 года.
ИП Григорьеву А.Ф. необходимо было представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также справку, выданную соответствующим отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области, об отсутствии оригинала исполнительного документа на исполнении (л.д. 35).
Копия определения направлена заявителю заявителя 02 марта 2026 года по адресу: 143402, г.Красногорск, пер.Оптический, д. 1а (л.д. 37).
Также на адрес электронной почты ИП Григорьева А.Ф. 03 марта 2026 года направлена копия определения суда об оставлении заявления без движения (л.д. 36).
26 марта 2026 года мировому судье поступило ходатайство ИП Григорьева А.Ф. об истребовании сведений ФССП России об окончании исполнительного производства, поскольку ИП Григорьев А.Ф. не является стороной по делу и не обладает полномочиями для самостоятельного запроса информации о наличии/отсутствии оригинала исполнительного документа, указано на освобождение заявителя от уплаты госпошлины (л.д.41).
Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 марта 2026 года заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены (л.д. 39).
Обосновывая доводы жалобы, ИП Григорьев А.Ф. указал, что мировым судьей неверно позиционированы положения закона о процессуальных сроках.
Так, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2026 года. Считает, что указанная дата включается в срок, предоставленный судом для совершения определенного процессуального действия, а не истекает в предшествующий указанной дате день – 25 марта 2026 года. Вывод суда в указанной части не основан на законе, ущемляет его права и ведет к необоснованному сокращению процессуального срока, что является недопустимым.
Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Суд полагает, что поскольку мировым судьей установлен срок для устранения недостатков – до 26 марта 2026 года, следовательно, данный срок истек 25 марта 2026 года в двадцать четыре часа.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что срок по 25 марта 2026 года ущемляет права заявителя и ведет к необоснованному сокращению процессуального срока, основан на неверном толковании норм права.
Оставляя заявление ИП Григорьева А.Ф. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП Григорьев А.Ф. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф. до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд не для защиты своего нарушенного права, как инвалида, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 марта 2026 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Григорьева А.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы с физических лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что ИП Григорьев А.Ф. не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Григорьева А.Ф. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 103, 224-225, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 марта 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Григорьева Анатолия Фоковича <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Судья: