АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чухонцева Е.В.., рассмотрев частную жалобу представителя истца Арапова Андрея Михайловича – Рычкова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года о возвращении искового заявления Арапова Андрея Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арапов А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 14 октября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 36 156 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг -30 000 руб., нотариальных расходов – 3 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 марта 2026 года исковое заявление Арапова А.М. оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено уведомление о направлении Почтой России копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц по месту их жительства (нахождения). Кроме того, истцом не представлены доказательства регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (копия паспорта, либо свидетельство о регистрации по месту жительства).
01 апреля 2026 года во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 марта 2026 года на судебный участок поступил отчет об отслеживании почтового направления и сведения о месте регистрации истца, которые содержатся в прилагаемой к исковому заявлению доверенности на представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года исковое заявление Арапова А.М. возвращено.
В частной жалобе представитель истца Рычков А.В. просит определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что требования мирового судьи на 01 апреля 2026 года являются выполненными, основания для оставления искового заявления без движения были устранены и основания для возвращения искового заявления отсутствовали.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с частями 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Арапов А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 14 октября 2025 года по 16 февраля 2026 года в размере 36 156 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг -30 000 руб., нотариальных расходов – 3 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 26 марта 2026 года исковое заявление Арапова А.М. оставлено без движения, поскольку заявителем не представлено уведомление о направлении Почтой России копии заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц по месту их жительства (нахождения). Кроме того, истцом не представлены доказательства регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (копия паспорта, либо свидетельство о регистрации по месту жительства).
01 апреля 2026 года во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 29 марта 2026 года на судебный участок поступил отчет об отслеживании почтового направления и сведения о месте регистрации истца, которые содержатся в прилагаемой к исковому заявлению доверенности на представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года исковое заявление Арапова А.М. возвращено, поскольку истцом указания мирового судьи в установленный срок не выполнены.
Оставляя заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом Араповым А.М. в нарушение требований ст.132 ГПК РФ последним не представлено уведомление о направлении Почтой России копия заявления и приложенных к нему документов в адрес заинтересованных лиц по месту их жительства (нахождения). Кроме того, истцом не представлены доказательства регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (копия паспорта, либо свидетельство о регистрации по месту жительства).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание мирового судьи в определении от 26 марта 2026 года об оставлении заявления без движения на то, что, истцом не представлены доказательства регистрации по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (копия паспорта, либо свидетельство о регистрации по месту жительства) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе, сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).
Действующее законодательство не содержит требований по предоставлению доказательств регистрации по месту жительству истца (копии паспорта, либо свидетельства о регистрации по месту жительства).
К исковому заявлению приложена доверенность на представителя истца из которой усматриваются все паспортные данные истца, в том числе, сведения о регистрации истца по месту жительства. В остальной части определение мирового судьи от <дата обезличена> об оставлении искового заявления, а именно представление сведений о направлении Почтой России копии иска иным участникам процесса, исполнено в полном объеме.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей при вынесении определения о возврате искового заявления.
Указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Арапова А.М. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для разрешения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года – отменить, частную жалобу представителя истца Арапова Андрея Михайловича – Рычкова Антона Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2026 года о возвращении искового заявления Арапова Андрея Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Материал направить мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: