АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2026 года по иску Шепиловой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорска энергетическая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шепилова Т.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Энергетическая компания» (ООО «МЭК») о взыскании оплаты за восстановление подачи электроэнергии в сумме 1 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит она и двое ее несовершеннолетних детей. Поставщиком электроэнергии является ООО «МЭК». Квитанция об оплате услуг за электроэнергию за июль 2025 года содержала уведомление о задолженности в общей сумме 2 510,25 коп., в случае не уплаты которой будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в период с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года. 07 июля 2025 года ею было оплачено 500 руб., 24 августа 2025 года – 500 руб. Оставшаяся непогашенная задолженность, с учетом пени, составила 1 510, 25 руб., что не превышает двухмесячного размера платежа по нормативу, установленному п.118 Правил №354. 01 сентября 2025 года подача электроэнергии в квартиру была приостановлена. 01 сентября 2025 года специалисты ООО «МЭК» сообщили о необходимости оплаты услуги подключения электроэнергии в сумме 1 000 руб., при этом пояснили, что в случае не оплаты указанной суммы во включении в реестр на подключение будет отказано. Считает, что отключение электроэнергии при задолженности, не превышающей двухмесячного размера платежа по нормативу, и последующее взимание оплаты за ее подключение, нарушает ее права, как потребителя. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб.
Истец Шепилова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика ООО «МЭК» Щеклеева А.К., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2025 года, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований.
В письменных отзывах и пояснениях указала, что ООО «МЭК» осуществляет энергоснабжение квартиры № 102, расположенной по адресу: г.Магнитогорск ул.Труда д.38/1, на имя истца открыт лицевой счет. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за потребленную электроэнергию по указанному лицевому счету вносилась истцом нерегулярно, не в полном объеме. По состоянию на 01 июля 2025 года у истца образовалась задолженность в размере 2 142, 80 руб. Считает, что размер задолженности превысил сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжения. В едином платежном документе за июль 2025 года было размещено уведомление об отключении электроэнергии на объекте в период с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года, в случае непринятия потребителем мер по погашению долга.
01 сентября 2025 года, в связи с непогашением образовавшейся задолженности, энергоснабжение квартиры было приостановлено работниками ООО «МЭК». Расходы ООО «МЭК», связанные с приостановлением энергоснабжения, составили 1 000 руб.
01 сентября 2025 года истцом была произведена полная оплата задолженности, а также расходы ООО «МЭК», связанные с приостановлением энергоснабжения. Энергоснабжение квартиры было восстановлено.
Невыполнение истцом нормативных требований ЖК РФ по внесению платы за коммунальную услугу – энергоснабжение, не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений. Истец с 2011 года является собственником кв. <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, при этом в ООО «МЭК» с заявлением об открытии лицевого счета обратилась только в 2013 году. С 2013 года истец, имея состав семьи из трех человек, ежемесячно получала квитанции, не обращалась в ООО «МЭК» за изменением количества проживающих.
Единый платежный документ за июль 2025 года был доставлен в почтовый ящик истца 31 июля 2025 года, т.е. ответчик уведомил истца о предстоящем отключении надлежащим образом, более чем за 20 дней. Факт доставления указанного уведомления истец подтвердила.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, считает, что истцом не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на юридическую помощь, т.к. истец обладает юридическими знаниями. Квитанция, выданная ИП Жигаревым М.В. не может использоваться как документ, подтверждающий юридически значимые функции, поскольку отпечатан типографским способом. Сделки граждан на сумму более 10 000 руб. должны совершатся в простой письменной форме. Истец не доказал разумность, целесообразность несения расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, сумма расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г.Магнитогорске.
Считает, что отключение коммунальной услуги – электроснабжение на объекте истца произведено ООО «МЭК» правомерно, недобросовестное поведение истца привело к отсутствию у ООО «МЭК» достоверной информации о количестве зарегистрированных граждан, истцом не доказана разумность и целесообразность несения расходов на оплату юридических услуг, не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимало.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2026 года исковые требования Шепиловой Т.В. удовлетворены частично.
С ООО «МЭК» в пользу истца Шепиловой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
ООО «МЭК» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с Шепиловой Т.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
Обосновывая доводы жалобы указано, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года (Правила № 354) установлены основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Так, в соответствии с пп. «а» п. 17 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлена правилами.
В соответствии с абз. 1 п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующий на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником и исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (пп. «а» п. 119 Правил № 354).
Судом установлено, что оплата потребленной электрической энергии производилась истцом несвоевременно и нерегулярно. Задолженность по состоянию на 01 июля 2025 года составляла 2 142,80 руб., в связи с чем, ООО «МЭК» разместило в едином платежном документе за июль 2025 года информацию о наличии задолженности, а также уведомление об отключении электроэнергии на объекте в период с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года в случае непринятия потребителем мер по погашению долга.
В связи с тем, что у ООО «МЭК» отсутствовала информация о количестве зарегистрированных лиц в жилом помещении, принадлежавшем истцу, расчет суммы, достаточной для отключения произведен ООО «МЭК» исходя из количества собственников.
Доставка единого платежного документа ООО «МЭК» за июль 2025 года произведена 31 июля 2025 года путем размещения в почтовый ящик потребителя.
Указал, что Правила № 354 регулируют сроки предоставления платежных документов, при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения. Также Жилищный кодекс РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений.
Считает, что положения, предусмотренные пп. 118, 119 Правил № 354 ООО «МЭК» соблюдены.
Считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о недоказанности факта вручения истцу единого платежного документа за июль 2025 года, соответственно пришел к неверному выводу о нарушении ООО «МЭК» процедуры отключения электрической энергии.
Также находит, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, выразившееся в следующем:
- первоначально истец подтвердила факт получения единого платежного документа за июль 2025 года и размещение в нем информации о предстоящем отключении, впоследствии выбрала позицию отрицать своевременное получение указанной квитанции;
- представленная истцом квитанция о судебных расходах не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов;
- договоры на оказание юридических услуг представлены суду только после указания на их отсутствие ООО «МЭК»;
- по договорам общая стоимость услуг составила 10 000 руб., оснований для увеличения истцом стоимости услуг не представлено.
Считает, что при анализе и оценке доказательств несения истцом судебных расходов допущена ошибка. Вывод суда о том, что «представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя согласуются между собой, детально дополняют друг друга» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, допущена ошибка в оценке доказательств.
Так, суд сделал неправильный вывод о том, что в период времени с 01 августа 2025 года по 11 августа 2025 года истец находилась в отпуске. Из представленных суду материалов следует, что истцу был предоставлен отпуск с 04 августа 2025 года по 10 августа 2025 года.
При этом факт доставки единого платежного документа за июль 2025 года путем его размещения 31 июля 2025 года в почтовый ящик потребителя подтверждается ответами ГУП «Водоканал».
Считает, что истец имела возможность ознакомиться с текстом документа о предстоящем отключении коммунальной услуги до начала своего отпуска, а также по возвращении из отпуска.
Считает, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.
Полагает, что для возложения ответственности за возмещение морального вреда, необходимо доказать вину ответчика.
В связи с тем, что ООО «МЭК» действовало в рамках установленной процедуры, прав и законных интересов истца не нарушало, вина ООО «МЭК» в причинении морального вреда отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Шепилова Т.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭК» - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭК», Щеклеева А.К., поддержала доводы жалобы.
Истец Шепилова Т.В. с апелляционной жалобой не согласна, поддержала доводы возражений.
Представитель третьего лица, ГУП «Водоканал» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Суд счел возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон по доводам апелляционной жалобы, возражения Шепиловой Т.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.
Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 приведенного кодекса).
Правила согласно содержанию их пункта 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил).
В силу подпункта "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).
Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 114 Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).
В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил).
Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.
В соответствии с абзацем первым пункта 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Размер неполной оплаты для решения вопроса о приостановлении предоставления коммунальной услуги энергоснабжения в квартире должен быть определен в соответствии с Постановлением ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №49/4 от 23 декабря 2010 года «Об установлении нормативов потребления электрической энергии собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №91/10 от 29 ноября 2024 года «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Челябинской области на 2025 год», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
В соответствии с формулой № 4 приложения № 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению определяется путем произведения количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на установленные норматив потребления и тариф.
При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 85(3) Правил).
При этом у ООО «МЭК» отсутствовали сведения о зарегистрированных лицах в жилом помещении, следовательно расчет из количества собственников жилого помещения ответчиком произведен правомерно. Доказательств того, что ответчик ООО «МЭК» обладал информацией о количестве зарегистрированных лиц, не предоставлено, судом не добыто.
В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Судом установлено, что гарантирующим постановщиком электроэнергии, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, является ООО «МЭК».
Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Шепилова Т.В. (л.д. 7).
На имя Шепиловой Т.В. открыт лицевой счет <номер обезличен>.
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Шепилова Т.В. с 23 июля 2015 года (л.д. 9), Демчук Д.А. 15 марта 2022 года рождения с 28 июня 2022 года (л.д. 12), Шепилова С.П. 24 мая 2012 года рождения с 23 июля 2015 года (л.д. 13).
Согласно квитанции об оплате за электроэнергию, за июль 2025 года у Шепиловой Т.В. по состоянию на 01 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 2 142, 80 руб. (л.д. 37)
Согласно чекам по операции, 07 июля 2025 года Шепиловой Т.В. произведен платеж в размере 500 руб. (л.д. 15), 24 августа 2025 года Шепиловой Т.В. произведен платеж в размере 500 руб. (л.д. 16)
01 сентября 2025 года, в связи с непогашением образовавшейся задолженности, электроснабжение квартиры №102, расположенной по адресу <адрес обезличен>, работниками ООО «МЭК» приостановлено.
Шепиловой Т.В. были оплачены расходы ООО «МЭК» в размере 1 000 руб., связанные с приостановлением энергоснабжения (л.д. 17).
Судом установлено, что Предупреждение (уведомление) должника об ограничении предоставления коммунальной услуги за задолженность было включено в текст платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги за июль 2025 года (л.д.37).
Между ООО «МЭК» и МП трест «Водоканал» заключен договор на оказание услуг №8310/1-ОД от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которым МП трест «Водоканал» принял на себя обязательства по печати единого платежного документа и его доставке до потребителя (л.д.43-48).
Согласно ответу ГУП «Водоканал», в рамках указанного договора оказания услуг ООО «МЭК» предоставляется в адрес ГУП «Водоканала» сформированные платёжные документы на оплату своих услуг в электронном виде. Платежные документы за июль 2025 года 29 июля 2025 года в 07 час. 44 мин. поступили в адрес ГУП «Водоканал». 29 июля 2025 года данные платежные документы были направлены в типографию на изготовление. 30 июля 2025 года произведена доставка платежных документов до службы доставки. Из пояснений агента по доставке платежных документов, доставка до потребителя была произведена 31 июля 2025 года путем размещения в почтовый ящик соответствующей квартиры.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доказательств, подтверждающих факт вручения истцу такого предупреждения (уведомления) не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии ответа ГУП «Водоканал» и агента по доставке, вывод суда об отсутствии доказательств доставки данного документа является неверным, суд находит несостоятельным.
Само по себе включение текста предупреждения в структуру единого платежного документа не свидетельствует о его безусловном получении потребителем.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ООО «МЭК» процедуры отключения электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировой судья пришел к верному выводу, что ответчиком права истца, как потребителя услуги, нарушены, потому имеются основания для возложения на ответчика ответственности за возмещение указанного вреда.
Суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен мировым судьей с учетом разумности и соразмерности причиненным страданиям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договоры на оказание юридических услуг от 10 сентября 2025 года, 16 января 2026 года, квитанция №929883 от 16 января 2026 года, содержащую печать ИП Жигарева М.В.
Суд апелляционной инстанции находит данные доказательства отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных издержек, связанных с участием представителя, мировым судьей определен с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, категории спора, сложности дела, объема оказанной правовой помощи.
Факта недобросовестного поведения истца судом не установлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и, исходя из положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2026 года.