АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е., при секретаре Сидоренко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Светланы Марковны на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» к Антоновой Светлане Марковне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое Некоммерческое товарищество Собственников Недвижимости «Берёзовая роща» (СНТСН «Березовая роща») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Антоновой С.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что Антонова С.М. с 2013 года на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка <номер обезличен>, площадью 605 кв.м, расположенного в пределах границ СНТСН «Берёзовая роща» по адресу: Челябинская область Агаповский район СНТ СН «Берёзовая роща», членом СНТСН Антонова С.М. не является.
С 2022 года Антонова С.М. уклоняется от уплаты ежегодных платежей в пользу СНТСН «Берёзовая роща».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 29 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.2-3).
Представитель СНТСН «Берёзовая роща», ответчик Антонова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2026 года исковые требования СНТСН «Березовая роща» удовлетворены. С Антоновой С.М. в пользу СНТСН «Березовая роща» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере 29 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 33 040 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова С.М. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным. Так, о дате и времени судебного разбирательства она не была надлежащим образом извещена, потому не принимала участие в судебном заседании и не имела возможности представить свои возражения. Наличие неосновательного обогащения у нее отсутствует, считает, что истец не представил доказательств того, что она обогатилась за его счет, не доказал факт приобретения или сбережения ею имущества ответчика. Кроме того, срок предъявления иска истек 05 мая 2025 года. С 02 сентября 2025 года она не является собственником земельного участка СНТСН «Березовая роща».
Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении Антонова С.М. участия не принимала.
Представитель Антоновой С.М. - Антонова Н.А., действующая на основании доверенности от 17 марта 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Считает извещение ответчика о времени и месте судебного заседания ненадлежащим, а требования истца о взыскании платежей за 2022 год не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель СНТ СН «Березовая роща», Фадеева Л.М., действующая на основании доверенности от 13 января 2026 года, не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, срок для предъявления исковых требований не пропущенным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, «О ведении садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно ст. 11 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 14 Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что в период с 10 июня 2013 года по 02 сентября 2025 года Антонова С.М. являлась собственником земельного участка, площадью 605 кв.м с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенного по адресу Челябинская область Агаповский район СНТСН «Берёзовая роща» участок <номер обезличен> (л.д. 7, 8, 25-26).
СНТСН «Берёзовая роща» является некоммерческой организацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, Уставом (л.д. 11-17). Как следует из Выписки из протокола № 35 от 22 апреля 2025 года общего собрания СНТСН «Берёзовая роща» установлен размер членских взносов за предыдущие периоды за 1 сотку с 16.10.2025 года в сумме 1 200 руб. пропорционально 100 кв.м. (1 сотки); установлен размер целевых взносов с 16.10.2025 года в сумме 400 руб. относительно 100 кв.м. (1 сотки) (л.д.9, 93).
Указанный протокол общего собрания об установлении размера членского взноса товарищества, членами СНТ и иными лицами, на права, обязанности и законные интересы которых влияют решения общих собраний, не оспорен и, как правильно определено мировым судьей, порождает правовые последствия.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Членские и целевые взносы являются источниками формирования имущества Товарищества.
Ответчик членом СНТСН «Березовая роща» не является, вместе с тем, в силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе, а также наличие или отсутствие договора с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке.
В силу положений действующего законодательства ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, а наоборот, он обязан их оплачивать.
Возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N1662-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).
Установление же размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Судом установлено, что Антоновой С.М. обязанность по уплате целевого взносов не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку размер целевого взноса и срок его уплаты в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, Антонова С.М., как собственник земельного участка, обязана своевременно уплачивать установленные членские и целевые взносы.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате необходимых взносов, суду не представлено, ответчиком подтверждено.
Согласно расчету, сумма задолженности Антоновой С.М. за период с 2022 года по 2024 год составляет 29 040 руб., из которых:
- за 2022 год – 9 680 руб., из них: членские взносы (6,05 * 1200 руб. = 7 260 руб.) + целевые взносы (6,05 * 400 руб. = 2420 руб.).
- за 2023 год – 9 680 руб., из них: членские взносы (6,05 * 1200 руб. = 7 260 руб.) + целевые взносы (6,05 * 400 руб. = 2420 руб.).
- за 2024 год – 9 680 руб., из них: членские взносы (6,05 * 1200 руб. = 7 260 руб.) + целевые взносы (6,05 * 400 руб. = 2420 руб.).
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалами дела подтверждено, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Антонова С.М. участия не принимала, с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не обращалась.
Данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Мировым судьей верно произведен расчет задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 29 040 руб.
Относительно доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ее о дате рассмотрения дела и нахождения в производстве мирового судьи искового заявления, суд находит, что данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В порядке подготовки дело назначалось на 10 марта 2026 года, судебное разбирательство по указанному делу назначалось на 26 марта 2026 года.
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик Антонова С.М. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>
По указанному адресу мировым судьей направлялись судебные извещения. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик, по адресу проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права мировым судьей соблюдены.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого Товарищества собственников недвижимости «Березовая роща» к Антоновой Светлане Марковне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Светланы Марковны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.