АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеевой В.Р. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2026 года об отказе Моисеевой В.Р. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-3321/2020 от 20 июля 2020 года, установил:
вступившим в законную силу судебным приказом, выданным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2020 года по делу № 2-3321/2020 с Моисеевой В.Р. в пользу ООО МКК «Деньги населению – М» взыскана задолженности по договору потребительского микрозайма № <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 460 630,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 руб. (л.д. 6).
<дата обезличена> Моисеева В.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д. 2).
Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, отказано в удовлетворении ходатайства Моисеевой В.Р. об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 июля 2020 года (л.д. 12-17).
Не согласившись с определением мирового судьи, Моисеева В.Р. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата обезличена>, разрешить вопрос по существу, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно <дата обезличена> на приеме у судебного пристава-исполнителя, который сообщил о наличии возбужденного исполнительного производства, в этот же день она обратилась с заявлением к мировому судье об ознакомлении с материалами дела. В <дата обезличена> ей получена копия судебного приказа и сразу же подано заявление об отмене судебного приказа. Удержаний и оплат в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось. Кроме того, обращала внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа допущены грубые нарушения процессуального права, а именно она была извещена о судебном заседании, прибыла в назначенное время, однако судебного заседания не было. Судом нарушено право на судебную защиту, самостоятельно пришел к выводу, что не приведено причин для восстановления срока, устные пояснения заслушаны не были (л.д. 20-22).
В судебном заседании податель жалобы Моисеева В.Р. поддержала доводы жалобы.
Представитель взыскателя ООО МКК «Деньги населению – М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53 оборот).
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим мотивам.
Исходя из положений ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В силу требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Кроме того, как разъяснено в п.п. 33, 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений вышестоящего суда по их применению истечение срока на подачу возражений на судебный приказ не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела и относится к исключительной компетенции суда.
Отказывая Моисеевой В.Р. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин для восстановления соответствующего срока, указав на то, что исполнительное производство по судебному приказу возбуждено <дата обезличена>, о чем должнику должно было быть достоверно известно, причин для восстановления срока в заявлении Моисеевой В.Р. не названо.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> уничтожены, в связи с чем доказательств направления должнику Моисеевой В.Р. копии судебного приказа от <дата обезличена> не имеется. Иных сведений о получении копии судебного приказа должником в материалах дела не содержится.
В частной жалобе Моисеева В.Р. указывала, что своевременно явилась на судебное заседание, однако секретарь судебного заседания пояснила, что не поступили документы на запрос суда, о дате следующего судебного заседания будет проинформирована позднее, но никаких уведомлений больше в адрес Моисеевой В.Р. не поступало. Данные обстоятельства Моисеева В.Р. подтвердила и в судебном заседании.
Исходя из представленных по запросу суда сведений, Моисеева В.Р. прошла регистрацию по прохождению к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 22 мая 2026 года в 11-08 часов.
Исходя из протокола судебного заседания судебное заседание открыто в 11-00 часов, закрыто в 11-15 часов. Таким образом, в случае явки в судебное заседание, Моисеева В.Р. могла присутствовать на оглашении определения суда, однако такой информации в протоколе судебного заседания не содержится, подателем жалобы не подтверждено.
Кроме того, судебными приставами Орджоникидзевского РОСП представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, при этом сведения об отправке данного постановления отсутствуют.
Как установлено мировым судьей, в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства никаких удержаний не производилось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не выяснены обстоятельства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено, получена или не получена должником копия судебного приказа, если не получена, то по каким причинам, судебное заседание проведено без участия должника, который явился в судебное заседание, однако не принял участия в судебном заседании по не зависящим от него причинам.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения возражений Моисеевой В.Р. относительно исполнения судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, то обжалуемое заявителем определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2026 года, которым Моисеевой В.Р. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующий срок подлежит восстановлению.
Поскольку подача возражений должником относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену, вне зависимости от указанных заявителем обстоятельств, судебный приказ от <дата обезличена> подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность обращения в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2026 года об отказе Моисеевой В.Р. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-3321/2020 от 20 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Восстановить Моисеевой В.Р. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3321/2020 от 20 июля 2020 года.
Отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 20 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3321/2020, возбужденному по заявлению ООО МКК «Деньги населению – М» к Моисеевой В.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Разъяснить ООО МКК «Деньги населению – М», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2026 года