АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-109/2026
25 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электротехническая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-213/2026 по иску Врублевски Алексея <ФИО>6 к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Врублевски А.С. обратился в суд с иском к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, <дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения переносной <данные изъяты>, стоимостью 8 990 рублей. В процессе эксплуатации стабилизатора был выявлен недостаток, при подключении обогревателя мощностью 3,5кВт и падении напряжения в сети до 180 вольт стабилизатор выключается, хотя завялен диапазон стабилизации 110-260 вольт, что не соответствует заявленным характеристикам в долгосрочном использовании. <дата обезличена> ответчику была вручена претензия. <дата обезличена> истцом получен ответ на претензию, согласно которому отказано в удовлетворении требований. В повторной претензии от <дата обезличена>, 16.12.20525 ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований.
Истец просит принят отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата обезличена>, взыскать с ООО «Электротехническая компания» в пользу истца денежные средства в размере 8 990 рублей стоимость товара ненадлежащего качества, 5 304,10 рублей неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, 500 рублей убытки (консультация юриста), 2 500 рублей убытки (стоимость услуги юриста по подготовке искового заявления), 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 80-82).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электротехническая компания» взыскано в пользу Врублевски А.С. денежные средства в размере 8 990 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 5 304,10 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 9 647,05 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, всего 31 941, 15 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ООО «Электротехническая компания» в доход государства государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д. 100-110).
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Электротехническая компания» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, солгано которому в заявленных исковых требованиях истца отказать, поскольку считает, что суд вынесенное решение суда не обоснованное, так как по результатам проверки качества товара были выявлены дефекты не имеющие признаков производственного характера и соответственно возникшие при ненадлежащей эксплуатации товара истцом (л.д. 129-130).
Представитель ответчика ООО «Электротехническая компания» А действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи отменить.
Истец Врублевски А.С. в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которых, считает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.148-153).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещен (л.д. 154).
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 №924.
В соответствии с п.14 Перечня, к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
В судебном заседании установлено, <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи стабилизатора напряжения RUCELE СТАР-5000, стоимостью 8 990 рублей (л.д.5).
<дата обезличена> истцом вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку товар не соответствует заявленным характеристикам (л.д.26).
Согласно ответа от <дата обезличена> на претензию истца, поскольку причины способствующие образованию дефекта в товаре, в настоящий момент не определены, продавец считает необходимым процедуру проведения проверки качества товара (л.д.27).
<дата обезличена> ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на статус товара как «технически сложного» на основании п.14 Перечня №924, и вину потребителя (л.д. 8).
<дата обезличена> подана повторная претензия, где истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 8 990 рублей (л.д. 28).
<дата обезличена> ответчиком в удовлетворении требования истца отказано (л.д. 29-30).
Разрешая требования, оценивая доказательства, пояснения сторон, мировой судья пришел к выводу о том, что стабилизатора напряжения <данные изъяты> не относится к перечню технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, на основании паспорта изделия, сертификата соответствия (л.д. 49-51, 59-60), имеет статус «простого бытового электроприбора».
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из изложенного следует, что данным правоотношениям подлежат применению общие положения абз.1-7 п.1ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без учета ограничений, установленных для технически сложных товаров.
Судом установлено, что ответчик в сервисном центре третьего лица произвел безвозмездный гарантийный ремонт изделия (л.д. 34), что свидетельствует о признании продавцом случая гарантийным, а обнаруженного недостатка – производственным.
Осуществив ремонтные работы, ответчик тем самым подтвердил отсутствие вины потребителя в возникновении неисправности.
При таких обстоятельствах, истец в силу закона имел право на возврат денежных средств при обнаружении недостатка товара.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки мировой судья пришел к выводу о законности заявленного требования на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел правильно к выводу об удовлетворении требований в части, с учетом изложенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера невыполненного обязательства.
Также мировым судом удовлетворены требования о взыскании штрафа, данные требования суд находит законными и обоснованными.
Судом установлено, что мировым судом законно и обосновано, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-213/2026 по иску Врублевски <ФИО>8 к ООО «Электротехническая компания» о защите прав потребителей, взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электротехническая компания» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.