АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакула Н.Л., Шакула Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Мой дом» к Шакула Н.Л., Шакула Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, установил:
ООО УК «Мой дом» обратилось в суд с иском к Шакула Н.Л., Шакула Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, с Шакула Н.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 010,77 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 220,40 руб., судебные расходы в размере 436 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с Шакула Н.Л. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 010,77 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 220,40 руб., судебные расходы в размере 436 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 4).
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, <адрес обезличен>. Ввиду неисполнения обязанности по оплате за жилое помещение у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Представитель истца ООО УК «Мой дом» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Шакула Н.Л. и Шакула Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, действующий за себя и в интересах <ФИО>10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с Шакула Н.Л. в пользу ООО УК «Мой Дом» соразмерно доли в праве собственности ? взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 010,77 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 436 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с Шакула Н.А. в пользу ООО УК «Мой Дом» соразмерно доли в праве собственности ? взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 010,77 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 436 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 120-128).
В апелляционной жалобе ответчики Шакула Н.Л. и Шакула Н.А. просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что за спорный период задолженности у ответчиков не имеется, имеется переплата в размере 4 527,34 руб. (л.д. 131-134).
Ответчики Шакула Н.Л. и Шакула Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители ответчиков Чернакова О.Н. и Батуева С.В., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, настаивали на том, что задолженность у ответчиков отсутствует.
Представитель истца ООО УК «Мой дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, действующий за себя и в интересах <ФИО>10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей ответчиков, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Как установлено мировым судьей, истец ООО УК «Мой дом» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> на основании протокола <номер обезличен> общего внеочередного собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <дата обезличена> (л.д. 16).
Ответчики Шакула Н.Л. и Шакула Н.А. являются собственниками (по ? доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54).
Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 14 010,77 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в отношении каждого из ответчиков (л.д.9-14).
Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, согласившись с расчетом, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, указав, что доказательств исполнения обязательств ответчиками, материалы дела не содержат.
Проверив расчет пеней, согласившись с ним, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера до 3 000 руб. с каждого из ответчиков. Поскольку исковые требования удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорным периодом взыскания является период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Как следует из представленного расчета задолженности, квитанций о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, а также платежных документов (чеков) к ним (л.д. 171-205), выписок из лицевого счета (л.д. 8, 136-139, 160-163), ответчики в спорный период времени в полном объеме погашали текущие начисления. Из указанных документов следует, что текущей задолженности в заявленный период у ответчиков не имеется, а имеется задолженность за более ранний период, которая взыскана на основании судебных приказов, возбуждены исполнительные производства, в счет оплаты задолженности с ответчиков удерживаются денежные средства (л.д. 206-223).
Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, предъявляя ко взысканию сумму задолженности, засчитывал поступившие от ответчиков денежные суммы в счет погашение ранее образовавшейся задолженности без учета положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22.
Мировой судья в нарушение ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал структуру образовавшейся задолженности с точки зрения имеющегося в представленном истцом расчете входящего сальдо, учтенного истцом при расчете задолженности, а также не исследовал общую сумму начислений и оплат за период с момента регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, распределение оплаченных ответчиками денежных сумм в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчиков заявленной истцом ко взысканию задолженности за спорный период, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Мой дом» к Шакула Н.Л., Шакула Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований в части взыскания пени и судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 апреля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Мой дом» к Шакула Н.Л., Шакула Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО УК «Мой дом» к Шакула Н.Л., Шакула Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, пени, отказать в полном объеме.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2026 года