АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, установил:
СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» обратилось в суд с иском к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 912, 35 руб., пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 6 059,76 руб., возмещении почтовых расходов в размере 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Представитель истца СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2018 года (л.д. 48-50), в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой И.В. в пользу СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16 912,35 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать пени в размере 2 100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,40 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., всего взыскать 22 372,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 58-61).
В апелляционной жалобе ответчик Иванова И.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с учетом требований встречного искового заявления, поданного ответчиком, дав правовую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления, ответчику не представлена возможность устранить предполагаемые недостатки иска, не разъяснен порядок устранения, ответчик был лишен права на судебную защиту. Обращает внимание, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, нарушен порядок судебного разбирательства, поскольку судом не выяснено, имелись ли ходатайства, суд сразу перешел к рассмотрению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон. В протоколе судебного заседания неверно указано время окончания судебного заседания. Акт об отсутствии протокола судебного заседания составлен в 16-30 часов, в то время как суд находился в совещательной комнате, что свидетельствует о нарушении процедуры фиксации процесса (л.д.74-75).
Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ивановой И.В. – Куликова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 02 ноября 2018 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей, ответчик Иванова И.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 206,5 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10, 29).
Постановлениями Правительства Челябинской области от 22 декабря 2021 года № 678-П, от 27 декабря 2022 года № 767-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области на 2012-2023 года в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, в месяц: на 2022 год – 10,10 руб., на 2023 года – 11,20 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности за период с <дата обезличена> поп <дата обезличена>, согласно которому размер задолженности составил 16 912,35 руб.
Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, согласившись с расчетом, отклонив ходатайство о пропуске срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153-155, 158, 170, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. Проверив расчет пеней, согласившись с ним, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера до 2 100 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, мировой судья взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.В. о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ограничивает право на заявление самостоятельных требований.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении гражданского дела судом не нарушен порядок судебного разбирательства, на стадии ходатайств, ходатайств заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 52), замечания на протокол судебного заседания в указанной части не удостоверены (л.д. 98-99).
Кроме того, процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку ходатайства могут быть заявлены на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу, представитель истца воспользовалась таким правом, заявила ходатайства после заслушивания пояснений по существу спора.
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неверно указано время окончания судебного заседания также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части удостоверены замечания на протокол судебного заседания, изменено время окончания судебного разбирательства.
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от <дата обезличена> не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции протокол судебного заседания был составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, удостоверены замечания на протокол судебного заседания, оснований для сомнений в достоверности письменного протокола судебного заседания, о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса не имеется. Отсутствие аудиопротокола объясняется техническим сбоем, что подтверждено соответствующим актом.
В соответствии с пунктом 3.8 Регламента организации ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного заседания, а также при совершении отдельного процессуального действия вне судебного заседания в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 января 2025 года N 2 в случае если факт перерыва записи либо отсутствия аудиопротокола выявлен после окончания судебного заседания, об этом незамедлительно сообщается председательствующему по делу судье, а также составляется акт о перерыве либо об отсутствии аудиопротокола (приложения N 1, N 2 к Регламенту), в котором указываются сведения о времени начала записи, времени начала перерыва, причинах возникшего перерыва либо причинах отсутствия записи. Акт подписывается судьей, секретарем судебного заседания (помощником судьи), лицом, ответственным за техническое обеспечение аудиопротоколирования, и приобщается к делу (протоколу).
Составленный акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания данным требованиям соответствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения по существу, в материалах дела имеется расчет заявленных требований, который ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» к Ивановой И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года