АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаевой Людмилы Александровны, Шестаева Валентина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Шестаевой Людмилы Александровны, Шестаева Валентина Владимировича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных исковых требованиях ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаевой Л.А., Шестаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 12 811,74 руб. с каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16 августа 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 204,12 руб. с каждого, судебных расходов в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 12 811,74 руб., начиная с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно: обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчики Шестаева Л.А. и Шестаев В.В. являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в ? доле в праве собственности каждый.
ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечением содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройства и обслуживания детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организацией благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий.
Между ответчиком Шестаевым В.В. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 33 от 01 ноября 2016 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика расторгнут.
Однако считает, что у ответчиков в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчикам объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало».
Считает, что отказ ответчиков от оплаты предоставляемых услуг - это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый».
Полная нормативная себестоимость услуг по содержанию поселка определена как сумма нормативных затрат на выполнение определенных работ.
Тариф за услуги по содержанию поселка разработан и утвержден ООО «Начало» в соответствии с требованиями законодательства РФ с учетом всех фактически понесенных в течение одного отчетного года затрат.
За период с 29 ноября 2017 года по 31 декабря 2023 года стоимость услуг была изменена дважды в связи с изменением экономической ситуации и инфляционными процессами в РФ.
Увеличение тарифа обусловлено также объемом работ и финансовых затрат на обслуживание имущества общего пользования собственников земельных участков.
В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 811,74 руб. у Шестаева В.В., как собственника ? доли в праве собственности на спорное имущество, а также 12 811,74 руб. у Шестаевой Л.А., как собственника второй ? доли в праве собственности на спорное имущество.
Расчет выполнен с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда по апелляционной жалобе Суппес А.В., Суппес А.В., Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., а также приведены расчеты затрат, приходящихся на 1 лицевой счет в спорный период с учетом их среднего количества за спорный период.
Поскольку ответчиками оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период 16 августа 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 204,12 руб. каждому (том 12 л.д. 7-8).
Представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчики Шестаев В.В., Шестаева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
В представленном отзыве указали, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку организация не является управляющей организацией по смыслу ЖК РФ, а договор возмездного оказания услуг был официально расторгнут ими еще 05 ноября 2019 года при полном отсутствии задолженности. Ответчики подчеркнули, что все коммунальные ресурсы (вода, газ, свет, вывоз мусора) оплачиваются ими напрямую поставщикам по прямым договорам, причем затраты на транспортировку ресурсов уже включены в государственные тарифы, а предъявляемые к оплате объекты инфраструктуры (парк, площадки) являются частной собственностью физического лица или землями общего пользования, обязанность по содержанию которых не может быть возложена на жителей. Дополнительно было указано на нелегитимность протоколов собраний из-за отсутствия бюллетеней и доказательств извещения, а также на грубое нарушение истцом законодательства о персональных данных, выраженное в продолжении начислений и ведении лицевого счета вопреки поданному ранее официальному отзыву согласия на обработку личных сведений.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены.
С Шестаева В.В. в пользу ООО «УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 811,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 204, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 16 015, 86 руб., также с Шестаева В.В. в пользу ООО «УК «Начало» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 12 811,74 руб., с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
С Шестаевой Л.А. в пользу ООО «УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 811,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 204, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 16 015, 86 руб., также с Шестаевой Л.А. в пользу ООО «УК «Начало» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 12 811,74 руб., с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая, что в результате неверного применения норм материального права на стороне истца возникает неосновательное обогащение в результате задвоения тарифа и включения в расчет инвестиционных вложений на создание чужого имущества, которое не принадлежит ответчику даже в долевом соотношении (дороги, парк, забор и прочее).
Включение амортизационных отчислений в расчет неосновательного обогащения в данном случае является неправомерным, т.к. расчет истца нарушает императивные требования Налогового кодекса РФ к амортизационному имуществу и не соответствует правовой природе обязательств, возникающих из неосновательного обогащения по смыслу ГК РФ.
Включение амортизации в расчет неосновательного обогащения неправомерно по трем основаниям: 1) нарушение налоговых критериев, применение истцом упрощенной системы налогообложения, исключающей длительный период списания расходов на создание или приобретение имущества; 2) включение объектов, не приносящих пользу; 3) несоответствие амортизации как критерия налогового учета понятию «сбереженных расходов» ответчика. Требование дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованным, так как эти расходы уже включены в утвержденный государственный тариф.
Поскольку затраты на ремонт, прочистку сетей и содержание аварийно-диспетчерской службы уже заложены в производственную программу и учтены Министерством тарифного регулирования при установлении тарифа, требование дополнительной платы этих же услуг сверх тарифа противоречит условиям заключенных договоров и нормам государственного регулирования цен. ООО «УК «Начало» уже получает компенсацию за эти расходы в составе Тарифа, выплачиваемого со стороны МП трест «Водоканал».
Апеллянтами представлен вариант контррасчета стоимости услуг.
Просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, учесть контррасчет при оценке заключения эксперта, исключить из состава неосновательного обогащения расходы на амортизацию, прибыль истца, налог на прибыль, а также затраты на АДС, ремонт сетей ВС/ВО и ФОТ технического персонала этих сетей, установив размер обязательств ответчика исходя из тарифов: 774,45 руб. за 2021 год, 1054,39 руб. за 2022 год, 852,20 руб. за 2023 год.
В возражениях на жалобу ООО УК «Начало» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО УК «Начало», при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
Суд счел возможными апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии неявившегося лица.
Ответчики Шестаева Л.А., Шестаев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель ответчиков Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от 06 июля 2026 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «УК «Начало», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчики Шестаева Л.А. и Шестаев В.В. являются долевыми собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в ? доле в праве собственности каждый.
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п.Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п.«Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 рублей 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п.Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка (том 1 л.д. 15-17).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало» (том 1 л.д. 23).
Между Шестаевым В.В и ООО «УК «Начало» 01 ноября 2016 года был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 33 (том 1 л.д. 14-15), который впоследствии по письменному заявлению ответчика расторгнут (том 1 л.д. 20).
Согласно условиям данного договора заказчик – Шестаев В.В. передает полномочия по содержанию поселка и поручает, а исполнитель - ООО УК «Начало» принимает на себя обязательства по содержанию и оказанию возмездных услуг на территории поселка: уборка, благоустройство и содержание территории поселка, в том числе внутрипоселковых дорог, пешеходных аллей, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, систем полива, сооружений, контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения ТБО, внешних информационных элементов. Согласно условиям договора исполнитель также предоставляет услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка с использованием системы видеонаблюдения (п. 2.1. договора).
25 февраля 2020 года указанный договор возмездного оказания услуг расторгнут (том 1 л.д. 20).
Согласно карточке расчетов за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года по лицевому счету СВ уч. № 33 по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность Шестаевых составляла 38 402,26 руб. (том 1 л.д. 12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, ООО «УК «Начало» просило взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 811,74 руб. с каждого, исходя из следующего расчета: 1 596 руб. х 5 мес. + 1 день в 2022 году + 1 466 руб. х 12 мес. в 2023 году, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2025 года по 10 марта 2026 года в размере 1 204,12 руб. с каждого собственника, взыскать с каждого ответчика в пользу ООО «УК «Начало» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 12 811,74 руб., с 11 марта 2026 года по день фактического исполнения решения суда, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 12 л.д. 7-8).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчик являлся потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шарандак Т.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части наличия у ответчиков обязательств по оплате предоставляемых ООО «УК «Начало» услуг, выводы суда первой инстанции апеллянтами не оспариваются.Заявители не согласны с расчетом суммы неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения №026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленного экспертом Хейфец Н.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб., признал необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Также суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплаты АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Согласно указанному заключению, исследуемый жилой дом, собственниками которого являются Суппес, расположен в п.Светлый. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты: детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., за 2022 год в размере 16 503,86 руб., за 2023 год в размере 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году -1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб. (
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 гг., составлял от 2 100 до 3 500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Живописная, д. 10, за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023 года, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
Исходя из того, что оплата за предоставленные услуги должна производится ежемесячно, в отсутствие сведений об установленной дате платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 12 811,74 руб. у каждого ответчика пропорционально ? доле в праве собственности, из расчета:
за период 31 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года (1596 руб./31* 1) + (1596 руб.* 9мес) = 51,48 руб. + 7 980,00 руб. = 8 031,48 руб.);
за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 17 592 рублей (1466 руб. * 12 мес.).
Всего 25 623,48/2= 12 811, 74 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение эксперта по делу Суппес не относимо к делу Шестаевых судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов проведение экспертизы проводилось для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. В свою очередь, жилой дом и земельный участок Суппес А.В., Суппес А.В., несовершеннолетних Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., как и жилой дом и земельный участок Дерова М.Г. расположены в п. «Светлый» г. Магнитогорска Челябинской области (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный к Дерову М.Г. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п.Светлый в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Вопреки выраженного несогласия ответчиков с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчиков в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит, несогласие ответчиков с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г., подготовленная обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русрецензия» от 06 июля 2026 года, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку проведена специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и в целом не опровергает с достаточной обоснованностью выводы заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензия, изготовленная специалистами ООО «Русрецензия» представляет собой исключительно критический отзыв двух специалистов о заключении другого специалиста, то есть является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу.
Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84 - 86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.
Относительно включения в расчет стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг амортизации элементов благоустройства, следует отметить, что плата за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры представляет собой общую стоимость сервисных услуг в микрорайоне с коммерческим названием «Светлый».
В ходе проведения исследования эксперт исследовал бухгалтерскую документацию, касающуюся понесенных расходов управляющей компании в период с 2021 года по 2023 год, сопоставлял все затраты, подверженные финансовой документацией, признавая амортизацию, признавая амортизацию основных средств нематериальных активов экономически обоснованными расходами, подлежащими принятию при расчете необходимой валовой выручки, как следствие, в стоимость услуги в расчете на 1 земельный участок в месяц.
Эксперт, включая амортизацию основных средств и нематериальных активов в состав экономически обоснованных расходов, исходил из анализа представленных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ООО «УК «Начало» таких расходов, как следствие, оказание истцом услуг жителям п. Светлый в юридически значимый период времени: обеспечение безопасности (амортизация систем контроля доступом), обслуживание оборудования (амортизация, косилки, машины поливочной, навесного оборудования для трактора, полуприцепа, снегоочистителя, фрезы почвообрабатывающей), озеленение территории (амортизации скважины, систем полива зеленых насаждений), обслуживание инженерных сетей (амортизация дополнительного выезда, освещения, бордюров, тротуара), услуги службы эксплуатации (амортизация хоккейной площадки, МАФ детской площадки), обслуживание ограждения (амортизация забора).
Расход по амортизации при наличии документального подтверждения обосновано включен в расчет валовой выручки.
При этом следует исходить и из того, что все вышеуказанные услуги связаны с обеспечением и поддержание инфраструктуры микрорайона для комфортного проживания в нем жителей, в пределах которого ответчики, зная о наличии благоустройства как уже имевшегося в наличии, так и будущего, с учетом концепции комплекса застройки, объединенной единой, специально спланированной территорией, приобрели объекты недвижимости.
В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией, оказывающей жителям услуги коммерческого характера, фактически извлекает экономические выгоды из оказанных услуг, связанных с организацией благоустройства мест общего пользования в целом.
Оснований полагать, что элементы, на которые начислена амортизация, имеют неопределенный срок полезного использования, вследствие чего не подлежат амортизации, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что вышеуказанные объекты выбыли из баланса, либо амортизацию невозможно начислять, ввиду полного списания стоимости такого объекта.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что требования дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованными, а транспортировка холодной воды и сточных вод заложены в тариф таких услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего дополнительная оплата такого рода услуг управляющей компании является двойным начислением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что внутри поселка (единый комплекс) ответственность за внутренние сети, включая их прочистку, опломбировку приборов учета воды, лежит на ООО УК «Начало».
Таким образом, оснований исключить из состава неосновательного обогащения расходы на амортизацию, прибыль истца, налог на прибыль, а также затраты на АДС, ремонт сетей ВС/ВО и ФОТ технического персонала этих сетей, установив размер обязательств ответчика исходя из тарифов: 774,45 руб. за 2021 год, 1054,39 руб. за 2022 год, 852,20 руб. за 2023 год у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало», оказанные ответчику направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ему земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Шестаевой Людмилы Александровны, Шестаева Валентина Владимировича о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаевой Людмилы Александровны, Шестаева Валентина Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2026 года.