АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарандак Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Шарандак Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных исковых требованиях ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарандак Т.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 33 294,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07 марта 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 6036,80 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно: обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчик Шарандак Т.И. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечением содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройства и обслуживания детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организацией благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий.
Между ответчиком Шарандак Т.И. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 258.3 от 12 марта 2018 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика расторгнут.
Однако считает, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало». Считает, что отказ ответчика от оплаты предоставляемых услуг - это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый». В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 33 294,58 руб.
Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - Суппес).
Согласно данному заключению № 026-05-0081 от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году.
Поскольку ответчиком оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 6 036,80 руб. (том 14 л.д. 2).
Представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Шарандак Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика Шарандак Т.И. – Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от 27 февраля 2026 года, исковые требования признала частично. Представила возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не заключала с истцом договоров на обслуживание, управление или содержание имущества. Решение общего собрания не порождает для нее никаких гражданско-правовых обязательств, т.к. она не являлась участником данного собрания, а закон не предусматривает обязательной силы таких решений для собственников индивидуальных жилых домов в отсутствие создания товарищества. Закон не обязывает собственника индивидуального жилого дома оплачивать услуги сторонней организации, выбранной иными лицами. Собственник несет бремя содержания только своего имущества. Истцом не представлено доказательств, что объекты, на содержание которых истец требует деньги, находятся в собственности ответчика, напротив, представлены документы, подтверждающие право собственности третьих лиц. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользуется услугами истца. Судебными актами установлено, что в жилой застройке «Светлый» отсутствуют автомобильные дороги как объекты инфраструктуры. Истец, требуя платы за услуги, которые ответчик не заказывал, которыми не пользовался, пытается взыскать средства по несуществующему обязательству. Считает, что срок исковой давности истек по части требований, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, так как отсутствует основное обязательство. Истцом не предъявлялось претензий, не направлялись счета, не уведомлял о наличии задолженности. У ответчика заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в чьих тарифах уже заложены расходы на транспортировку ресурсов и обслуживающих сетей.
Первоначальное положение о размещении объектов капитального строительства и характеристика развития территории г. Магнитогорска по ул. 50-летия Магнитки содержало в себе сведения не только о малоэтажной застройке жилых кварталов, но и размещение на территории учреждений образования, физкультурно-спортивных сооружений, торгово-общественных сооружений. Транспортное обслуживание территории предусматривало обеспечение территории линией экспресс автобуса вдоль ш. Западное и ул. 50-летия Магнитки, а также обеспечение трамвайного и автобусного движения вдоль ул. Татьяничевой. Постановлениями администрации г. Магнитогорска утверждались изменения в проект планировки территории жилых кварталов 151, 156, 165. Возведенные за счет средств собственников объекты, не переходят в их собственность. Тротуары являются частью улично-дорожной сети, детская площадка, парк, принадлежат на праве собственности Вдовину Е.А. Трактор, шлагбаумы и прочее движимое имущество принадлежат истцу. Фактически, истец пытается возложить на ответчика обязанность содержания чужого имущества. Ответчик не возражает оплачивать уборку улиц, полив растений и другие расходы, направленные на сохранение в нормальном состоянии улиц и газонов. Решение общего собрания никогда не исполнялось, истец не является Управляющей компанией. С 01 января 2018 года указанное решение перестает действовать. Ответчик согласен со стоимостью механизированной уборки территории в размере 169,16 руб.
Также представлен контррасчет задолженности, в котором ответчик указывает на то, что экспертиза, проведенная по делу Суппес, указывает на потенциально необходимые услуги для Суппес. В ходе проведения экспертизы не анализировались данные по таким услугам, как водоснабжение и водоотведение с учетом того, что стоимость указанных услуг, в том числе, содержит диспетчерское обслуживание и аварийный ремонт сетей, и часть тарифной ставки согласно договора МП трест «Водоканал» возвращает на счет ООО «УК «Начало». При этом истец взыскивает деньги за диспетчерское обслуживание и аварийный ремонт сетей, хотя это оплачено в полном объеме. Эксперту данную информацию не представили. Обеспечение безопасности существует исключительно на бумаге, пройти на территорию поселка может каждый. Также указывает, что амортизацию считают в налоговом и бухгалтерском учете. Представила расчет после вычета амортизационных отчислений. Эксперт разделяет расходы ГСМ и прочие расходы на трактор исключительно на количество участков поселка «Светлый», тогда как доказательств того, что трактор не используется на иных территориях, обслуживаемых ООО «УК «Начало» не представлено. Также указывает, что рентабельность при расчете неосновательного обогащения не производится. Услуги по обеспечению безопасности ей не нужны.
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надледжащем извещении участия не принимал.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены.
С Шарандак Т.И. в пользу ООО «УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 33 294,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 6 036,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шарандак Т.И. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагая, что в результате неверного применения норм материального права на стороне истца возникает неосновательное обогащение в результате задвоения тарифа и включения в расчет инвестиционных вложений на создание чужого имущества, которое не принадлежит ответчику даже в долевом соотношении (дороги, парк, забор и прочее).
Включение амортизационных отчислений в расчет неосновательного обогащения в данном случае является неправомерным, т.к. расчет истца нарушает императивные требования Налогового кодекса РФ к амортизационному имуществу и не соответствует правовой природе обязательств, возникающих из неосновательного обогащения по смыслу ГК РФ.
Включение амортизации в расчет неосновательного обогащения неправомерно по трем основаниям: 1) нарушение налоговых критериев, применение истцом упрощенной системы налогообложения, исключающей длительный период списания расходов на создание или приобретение имущества; 2) включение объектов, не приносящих пользу; 3) несоответствие амортизации как критерия налогового учета понятию «сбереженных расходов» ответчика. Требование дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованным, так как эти расходы уже включены в утвержденный государственный тариф.
Поскольку затраты на ремонт, прочистку сетей и содержание аварийно-диспетчерской службы уже заложены в производственную программу и учтены Министерством тарифного регулирования при установлении тарифа, требование дополнительной платы этих же услуг сверх тарифа противоречит условиям заключенных договоров и нормам государственного регулирования цен. ООО «УК «Начало» уже получает компенсацию за эти расходы в составе Тарифа, выплачиваемого со стороны МП трест «Водоканал».
Апеллянтом представлен вариант контррасчета стоимости услуг.
Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, учесть контррасчет при оценке заключения эксперта, исключить из состава неосновательного обогащения расходы на амортизацию, прибыль истца, налог на прибыль, а также затраты на АДС, ремонт сетей ВС/ВО и ФОТ технического персонала этих сетей, установив размер обязательств ответчика исходя из тарифов: 774,45 руб. за 2021 год, 1 054,39 руб. за 2022 год, 852,20 руб. за 2023 год.
В возражениях на жалобу ООО УК «Начало» просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ООО УК «Начало», при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимал.
Суд счел возможными апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии неявившегося лица.
Ответчик Шарандак Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Шарандак Т.И., Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надледжащем извещении участия не принимал.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей истца ООО «УК «Начало», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Шарандак Т.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п.Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п.«Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 рублей 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п.Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка (том 1 л.д. 24-26).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало» (том 1 л.д. 27).
Между Шарандак Т.И. и ООО «УК «Начало» 12 марта 2018 года был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 258.3 (том 1 л.д. 16-17), который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 13 марта 2020 года расторгнут (том 1 л.д. 22).
Согласно условиям данного договора заказчик – Шарандак Т.И. передает полномочия по содержанию поселка и поручает, а исполнитель - ООО УК «Начало» принимает на себя обязательства по содержанию и оказанию возмездных услуг на территории поселка: уборка, благоустройство и содержание территории поселка, в том числе внутрипоселковых дорог, пешеходных аллей, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, систем полива, сооружений, контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения ТБО, внешних информационных элементов. Согласно условиям договора исполнитель также предоставляет услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка с использованием системы видеонаблюдения (п. 2.1. договора).
В соответствии с приложением №2 к договору оказания услуг № 258.3 от 12 марта 2018 года стоимость услуг в объеме, предусмотренном в перечне услуг (Приложение №1) со дня подписания настоящего договора Заказчиком на участок (дом) с кадастровым номером <номер обезличен> по настоящему договору, составляет сумму в размере 1000 рублей в месяц. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения в кассу Исполнителя (том 1 л.д. 17 оборот).
13 марта 2020 года указанный договор возмездного оказания услуг расторгнут (том 1 л.д. 22).
Согласно карточке расчетов за период с 31 января 2022 года по 31 декабря 2023 года по лицевому счету СВ № 258.3 по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность Шарандак Т.И. составляла 73 400,07руб. (том 1 л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, ООО «УК «Начало» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 33 294, 58 руб., исходя из следующего расчета: 1 596 руб. х 9 мес. + 26 дней в 2022 году + 1 466 руб. х 12 мес. в 2023 году, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2025 года по 03 марта 2026 года в размере 6036,80 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 14 л.д. 2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчик являлся потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шарандак Т.И. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части наличия у ответчика обязательств по оплате предоставляемых ООО «УК «Начало» услуг, выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются.
Заявитель не согласна с расчетом суммы неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения №026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленного экспертом Хейфец Н.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб., признал необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Также суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплаты АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Согласно указанному заключению, исследуемый жилой дом, собственниками которого являются Суппес, расположен в п.Светлый. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты: детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., за 2022 год в размере 16 503,86 руб., за 2023 год в размере 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году -1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб. (
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 гг., составлял от 2 100 до 3 500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: г. <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023 года, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
Исходя из того, что оплата за предоставленные услуги должна производится ежемесячно, в отсутствие сведений об установленной дате платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 33 294, 58 руб. из расчета:
за период с 06 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года - 15 702,58 руб. (1596 руб./31* 26) + (1596 руб.* 9мес) = 1 338,58 руб. + 14 364,00 руб. = 15702,58 руб.);
за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 17 592 рублей (1466 руб. * 12 мес.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарандак Т.И. о том, что заключение эксперта по делу Суппес не относимо к делу Шарандак Т.И. судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов проведение экспертизы проводилось для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. В свою очередь, жилой дом и земельный участок Суппес А.В., Суппес А.В., несовершеннолетних Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., как и жилой дом и земельный участок Дерова М.Г. расположены в п. «Светлый» г. Магнитогорска Челябинской области (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный к Дерову М.Г. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п.Светлый в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Вопреки выраженного несогласия ответчика с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции не находит, несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом Хейфец Н.Г., исследовавшем вопрос об оказании ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в п. «Светлый», действительную стоимость таких услуг в юридически значимый период времени 2021-2023 годы, сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиком в материалы дела не представлено.
Все юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьей, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Более того, ответчику на стадии апелляционного обжалования представлена процессуальная возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта №1750/2502/2026, подготовленное экспертным объединением «Экспертиза и оценка», заключения эксперта № 330/2020, проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в рамках гражданского дела № 2-1770/2020, а также Шарандак Т.И. реализовано право на представление дополнительных пояснений.
Представленные дополнительные документы не опровергают выводов мирового судьи, напротив, подтверждают, что пос. «Светлый» представляет собой в целом комплекс единой застройки - территорию, которая включает в себя объекты недвижимости, объединенные единой, специально спланированной территорией, образующей единую территориально-пространственную ценность, с объектами благоустройства в интересах лиц, проживающих в нем.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г., подготовленная обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русрецензия» от 06 июля 2026 года, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку проведена специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и в целом не опровергает с достаточной обоснованностью выводы заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензия, изготовленная специалистами ООО «Русрецензия» представляет собой исключительно критический отзыв двух специалистов о заключении другого специалиста, то есть является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу.
Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84 - 86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.
Относительно включения в расчет стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг амортизации элементов благоустройства, следует отметить, что плата за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры представляет собой общую стоимость сервисных услуг в микрорайоне с коммерческим названием «Светлый».
В ходе проведения исследования в рамках дела № 2-2181/2024 эксперт исследовал бухгалтерскую документацию, касающуюся понесенных расходов управляющей компании в период с 2021 года по 2023 год, сопоставлял все затраты, подверженные финансовой документацией, признавая амортизацию, признавая амортизацию основных средств нематериальных активов экономически обоснованными расходами, подлежащими принятию при расчете необходимой валовой выручки, как следствие, в стоимость услуги в расчете на 1 земельный участок в месяц.
Эксперт, включая амортизацию основных средств и нематериальных активов в состав экономически обоснованных расходов, исходил из анализа представленных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ООО «УК «Начало» таких расходов, как следствие, оказание истцом услуг жителям п. Светлый в юридически значимый период времени: обеспечение безопасности (амортизация систем контроля доступом), обслуживание оборудования (амортизация, косилки, машины поливочной, навесного оборудования для трактора, полуприцепа, снегоочистителя, фрезы почвообрабатывающей), озеленение территории (амортизации скважины, систем полива зеленых насаждений), обслуживание инженерных сетей (амортизация дополнительного выезда, освещения, бордюров, тротуара), услуги службы эксплуатации (амортизация хоккейной площадки, МАФ детской площадки), обслуживание ограждения (амортизация забора).
Расход по амортизации при наличии документального подтверждения обосновано включен в расчет валовой выручки.
«Концепция ценовой и тарифной политики в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ», утвержденная Правительственной комиссией по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в РФ 29 января 1999 года отмечено, что основой формирования цены является себестоимость услуги (п. 2.2).
Классификация затрат по элементам себестоимости в соответствии с их экономическим содержанием осуществляется по элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств; затраты на капитальный ремонт; прочие затраты, включая ремонтный фонд (п. 2.5).
При этом следует исходить и из того, что все вышеуказанные услуги связаны с обеспечением и поддержание инфраструктуры микрорайона для комфортного проживания в нем жителей, в пределах которого ответчики, зная о наличии благоустройства как уже имевшегося в наличии, так и будущего, с учетом концепции комплекса застройки, объединенной единой, специально спланированной территорией, приобрели объекты недвижимости.
В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией, оказывающей жителям услуги коммерческого характера, фактически извлекает экономические выгоды из оказанных услуг, связанных с организацией благоустройства мест общего пользования в целом.
Оснований полагать, что элементы, на которые начислена амортизация, имеют неопределенный срок полезного использования, вследствие чего не подлежат амортизации, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что вышеуказанные объекты выбыли из баланса, либо амортизацию невозможно начислять, ввиду полного списания стоимости такого объекта.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований исключить из состава неосновательного обогащения расходы на амортизацию, прибыль истца, налог на прибыль, а также затраты на АДС, ремонт сетей ВС/ВО и ФОТ технического персонала этих сетей, установив размер обязательств ответчика исходя из тарифов: 774,45 руб. за 2021 год, 1054,39 руб. за 2022 год, 852,20 руб. за 2023 год у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что требования дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованными, а транспортировка холодной воды и сточных вод заложены в тариф таких услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего дополнительная оплата такого рода услуг управляющей компании является двойным начислением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что внутри поселка (единый комплекс) ответственность за внутренние сети, включая их прочистку, опломбировку приборов учета воды, лежит на ООО УК «Начало».
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало», оказанные ответчику направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ему земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Шарандак Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапндак Татьяны Ивановны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2026 года.