АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2026 года город Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре судебного заседания Сидоренко Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Южакова Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Начало» к Южакову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных исковых требованиях ООО «УК «Начало» обратилось в суд с исковым заявлением к Южакову В.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 в размере 32 316,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5 217,55 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что жилая застройка (пос. Светлый) расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания. Поселок Светлый представляет собой обособленную часть города – на въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. ООО «УК «Начало» (ранее ООО «УК «Западный-1», наименование изменено на основании решения от 08 августа 2018 года) на основании протокола общего собрания собственников земельных участков № 1/2016 от 11 августа 2016 года, оказывает услуги жителям жилой застройки, расположенной на территории западной и юго-западной части г. Магнитогорска (в границах ул. Сторожевая, шоссе Западное, ул. Радужная, южной границы города, западной границы города – пос. Светлый) по управлению жилищно-земельным комплексом, а именно: обеспечивает и контролирует сохранность и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования, детских площадок, дорог и тротуаров, зеленых насаждений, осуществляет круглосуточное аварийное обслуживание, уборку прилегающих территорий, дератизацию и дезинсекцию, уборку снега и наледи и т.д. Этим же решением общего собрания определен перечень имущества общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, а именно: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дороги, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон, детская площадка, парк, хоккейная площадка, контейнерная площадка (в том числе, контейнеры); видеонаблюдение въездной группы, на спортивных и детских площадках, информационные стенды; зеленые насаждения высаживаются управляющей компанией, система автополива. При приобретении участков в жилищно-земельном комплексе реальные и потенциальные собственники, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанием.
Ответчик Южаков В.А. является собственником земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>
ООО УК «Начало» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием имущества общего пользования, а именно: организацией доступа на территорию поселка, организацией ежедневной уборки площадки для мусора, обеспечением содержания и уборки мест общего пользования, включая дороги и проезды общего пользования, пешеходные дорожки; устройства и обслуживания детских игровых и спортивных площадок и зон отдыха; организацией благоустройства, полива и озеленения территории общего пользования; организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий.
Между ответчиком Южаковым В.А. и ООО «УК «Начало» (ранее ООО « УК «Западный-1») ранее был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 407 от 09 января 2018 года, который впоследствии по письменному заявлению ответчика 25 февраля 2020 года был расторгнут.
Однако считает, что у ответчика в силу закона сложилась прямая обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка.
Поскольку принадлежащий ответчику объект недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к его участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, можно прийти к выводу, что ответчик в спорный период являлся фактическим потребителем услуг, расходы по оплате которых несло ООО «УК «Начало». Считает, что отказ ответчика от исполнения заключенного договора – это прямое нарушение обязанности по оплате услуг по обслуживанию, управлению, содержанию имущества общего пользования собственников в пос. «Светлый».
В нарушение своих обязательств по оплате предоставляемых истцом услуг, по лицевому счету ответчика образовалась общая задолженность за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 316,38 руб. Расчет задолженности произведен истцом из расчета стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг, установленной судебной финансово-экономической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2181/2024 года (ответчики - Суппес). Согласно данному заключению № 026-05-0081 от 15 октября 2025 года стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту, управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались и могли нуждаться собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в пос. «Светлый» составила: 1 281 руб. – в 2021 году, 1 596 руб. в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году. Поскольку ответчиком оплата своевременно не производилась, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, были насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5 217,55 руб. (том 11 л.д. 1-2).
Представитель истца ООО «УК «Начало» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Ответчик Южаков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в соответствии с представленным контррасчетом.
Представитель ответчика Дерова М.Г., Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Представила контррасчет задолженности, в возражениях указывает на то, что экспертиза, проведенная по делу Суппес указывает на потенциально необходимые услуги для Суппес. В ходе проведения экспертизы не анализировались данные по таким услугам как водоснабжение и водоотведение с учетом того, что стоимость указанных услуг, в том числе, содержит диспетчерское обслуживание и аварийный ремонт сетей и часть тарифной ставки, согласно договору МП трест «Водоканал» возвращает счет ООО «УК «Начало». При этом истец взыскивает деньги за диспетчерское обслуживание и аварийный ремонт сетей, хотя это оплачено в полном объеме. Эксперту данную информацию не представили. Обеспечение безопасности существует исключительно на бумаге, пройти на территорию поселка может каждый. Также указывает, что амортизацию считают в налоговом и бухгалтерском учете. Представила расчет после вычета амортизационных отчислений. Эксперт разделяет расходы на ГСМ и прочие расходы на трактор исключительно на количество участков поселка «Светлый», тогда как доказательств того, что трактор не используется на иных территориях, отслуживаемых ООО УК «Начало» не представлено. Также указывает, что рентабельность при расчете неосновательного обогащения не производится. Услуги по обеспечению безопасности ответчику не нужны.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2026 года исковые требования ООО «УК «Начало» удовлетворены частично.
С Южакова В.А. в пользу ООО «УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 316,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5 216,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Южаков В.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение противоречит нормам процессуального и материального права. Указывает, что решениями судов было установлено, что ООО «УК «Начало» не является управляющей компанией, договор управления не заключен, истец оказывает услуги гражданам на основании индивидуальных договоров услуг. Истец признает, что договор с ответчиком был расторгнут. Поскольку истец настаивает на том, что отношения истца и ответчика основаны на решениях, принятых на общем собрании 2016 года, то ввиду расторжения договора и запрета на одностороннее установление и изменение стоимости услуг истца в силу требований закона, единственная цена, которая может быть обоснованно применена истцом - это расценки, установленные на общем собрании, а именно: 7,72 руб. за 1 кв.м. жилого дома, в отсутствие построенного дома -1,77 руб. за 1 кв.м земельного участка. При постановке решения мировой судья рассмотрел гражданское дело по нормам и правилам жилищного законодательства.
Решение суда в части определения размера задолженности обосновывается заключением эксперта № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, полученного в рамках рассмотрения дела № 2-2181/2024 по иску ООО УК «Начало» к семье Суппес. Считает, заключение эксперта носит недостоверный характер, относимость заключения эксперта по настоящему делу сомнительна, выражает несогласие с указанным экспертным заключением, прежде всего потому, что в заключении эксперта, равно как и в материалах дела отсутствует четкое документальное обоснование начисляемой амортизации. Фактически эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Эксперт не проверил экономическую обоснованность каждой стати затрат, включенных УК «Начало» в отчет, а лишь перераспределил заявленные УК расходы на количество лицевых счетов по разным группам расходов.
Так же указывает, что территориально административной единицы как «поселок Светлый» не существует, является лишь коммерческим самоназванием жилых районов, придуманных предпринимателем Вдовиным Е.А. Указанная территория является жилыми кварталами № 151, 156, 165. Территории жилых кварталов также не являются коттеджным или дачным поселком, такой статус им не придавался, в том числе и на стадии проектирования застройки. Ответчик не является управляющей компанией на территории жилых кварталов в смысле положений жилищного законодательства.
Решения, принятые общим собранием собственников недвижимости 11 августа 2016 года в части избрания способа управления и управляющей организации, также утверждения условий договора управления не были реализованы в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Договоры управления между собственниками жилых домов и земельных участков в поселке не были заключены в необходимом количестве. На территории жилых кварталов никогда не существовало имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности жителям поселка. При оценке указанных обстоятельств следует учитывать, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
При постановке решения мировой судья сослался на принятые ООО «УК «Начало» тарифы, однако истец не обладает правом устанавливать и применять какие-либо тарифы. Указывает, что у органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения территориальной обоснованности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима указанной территории, коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права; управляющая компания и ТСЖ не образована. Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории, количество лицевых счетов за каждый отчетный период, не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным в установленном законом порядке тарифам либо на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика.
Доказательств принадлежности истцу имуществу общего пользования, к которым относятся КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка суду не предоставлено. Не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество зарегистрировано как имущество общего пользования, представленные документы довод стороны опровергают. При этом в жилищном законодательстве отсутствует понятие имущества общего пользования.
КПП, шлагбаум, почтовый павильон, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка установлены истцом самостоятельно за свой счет без согласия собственников индивидуальных жилых домов. Автомобильные дороги являются собственностью Вдовина Е.А., переданы в аренду ООО УК «Начало», соответственно, истец, как арендатор, несет обязанность по их содержанию и обслуживанию.
Считает, что расходы по уборке дороги, очистка улиц от снега, ямочный ремонт асфальтового покрытия в поселке, озеленение территории в виде устройства цветочных клумб возле административного здания истца, аренде спецтехники, ГСМ, охране не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку договора на оказание данных услуг с ответчиком не заключено, решения всех собственников домов о поручении истцу выполнения данных услуг суду не представлено и в одностороннем порядке устанавливать тарифы либо расценки истец не имеет права.
Само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе, в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Для возложения на собственника индивидуального жилого дома обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества либо имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков и жилых домов других лиц и ответчика одновременно, необходимо определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес истец, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчика, отношение ответчика - собственника земельного участка и жилого дома к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимися общим имуществом соответствующего сообщества.
Между тем, приведенные нормы права судом первой инстанции не были учтены должным образом, указанные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены в полной мере. При таком положении, возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основано на законе.
Кроме того, сам по себе факт нахождения индивидуальных жилых домов, земельных участков на территории коттеджного поселка не исключает существования на территории поселка различных форм гражданско-правовых сообществ, реализующих цели обеспечения комфортного проживания собственников помещений, в том числе, когда они не взаимоисключают друг друга применительно к одному и тому же лицу, исходя из существа правоотношения и обязательства.
В такой ситуации, а также в случае изменения формы самоорганизации собственников недвижимости, надлежит установить фактическое исполнение обязанностей той или иной организацией по обслуживанию имущества ответчика, имущества общего пользования, принятие этого исполнения ответчиком, от чего суды уклонились, сославшись только на факт избрания способа управления ООО «УК «Начало».
Между тем, в целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг судом первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение поставлен не был.
Представитель истца ООО УК «Начало», при надлежащем извещении в суде апелляционной инстанции участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова В.А. без удовлетворения.
Ответчик Южаков В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Суд, счел возможными апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии не явившегося представителя истца.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Южаков В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (том 1 л.д. 40).
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г.Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом №1/2016 от 11 августа 2016 года выбран способ управления п.Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п.«Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 рублей 77 копеек за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п.Светлый в размере 280 рублей с одного земельного участка (том 1 л.д. 18-19).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от 08 августа 2018 года наименование организации изменено на ООО «УК «Начало» (том 1 л.д. 27).
Между Южаковым В.А. и ООО «УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый» № 407 от 09 января 2018 года (том 1 л.д. 15-16), который впоследствии по письменному заявлению ответчика от 25 февраля 2020 года расторгнут (том 1 л.д. 23).
Согласно условиям данного договора заказчик – Южаков В.А. передает полномочия по содержанию поселка и поручает, а исполнитель - ООО УК «Начало» принимает на себя обязательства по содержанию и оказанию возмездных услуг на территории поселка: уборка, благоустройство и содержание территории поселка, в том числе внутрипоселковых дорог, пешеходных аллей, мест общего пользования территории поселка, объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, систем полива, сооружений, контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения ТБО, внешних информационных элементов. Согласно условиям договора исполнитель также предоставляет услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка с использованием системы видеонаблюдения (п. 2.1. договора).
В соответствии с приложением №2 к договору оказания услуг №407 от 09 января 2018 года стоимость услуг в объеме, предусмотренном в перечне услуг (Приложение №1) со дня подписания настоящего договора Заказчиком на участок (дом) с кадастровым номером <номер обезличен> по настоящему договору, составляет сумму в размере 1000 рублей в месяц. Заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре, либо путем внесения в кассу Исполнителя (том 1 л.д. 16 оборот).
25 февраля 2020 года указанный договор возмездного оказания услуг был расторгнут.
Согласно карточке расчетов за период с 31 января 2022 года по 31 декабря 2023 года по лицевому счету СВ № 407 по состоянию на 31 декабря 2023 года задолженность Южакова В.А. составляла 38 400 руб. (том 1 л.д. 13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, ООО «УК «Начало» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 316, 38 руб., исходя из следующего расчета: 1 596 руб. х 9 мес. + 7 дней в 2022 году + 1 466 руб. х 12 мес. в 2023 году, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 5 217,55 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (том 11 л.д. 1-2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции, установив, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования поселка, а ответчик являлся потребителями этих услуг, расходы по оплате которых нес истец, данные услуги являлись частично объективно необходимыми для содержания и нормального функционирования территории застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от наличия либо отсутствия договора с обслуживающей организацией, ответчик обязан участвовать в расходах на содержание общей территории застройки, объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников жилых домов и земельных участков на территории такой застройки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Южакова В.А. суммы неосновательного обогащения за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32, 316, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, а также судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, полагая их законными и обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из заключения №026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленного экспертом Хейфец Н.Г. по результатам проведения судебной экспертизы, которым определена стоимость услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб., признал необходимыми услуги по организации контрольно-пропускного режима, по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов инфраструктуры или других сооружений поселка, по регулярной уборке территории, содержанию контейнерных площадок, обработки территорий от клещей, уходу за имеющимися газонами и клумбами, иными зелеными насаждениями, озеленению территории поселка, поддержанию инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии, по содержанию и ремонту детских площадок, по ремонту забора, по организации работы службы эксплуатации и диспетчерской службы в круглосуточном режиме, по услугам технического персонала.
Также суд первой инстанции признал необходимыми расходы истца, понесенные на аренду офиса, коммунальных платежей по офису, банковское обслуживание, расходы на начисление оплаты за услуги, печать квитанций, программное обеспечение, использование оргтехники, приобретение бумаги, зарплаты АУП, налоги на зарплату АУП, юридические услуги, поскольку без указанных расходов не возможно исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг жителям поселка по содержанию объектов инфраструктуры в надлежащем состоянии.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление обоснованности размера затрат, фактически понесенных ООО «УК «Начало» на содержание, ремонт и управление имуществом общего пользования пос. Светлый г. Магнитогорска, судом первой инстанции принято в качестве доказательств заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов.
Согласно указанному заключению, исследуемый жилой дом, собственниками которого являются Суппес, расположен в п.Светлый. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты: детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта - металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие - асфальтовое; панели для защиты зрителей - сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., за 2022 год в размере 16 503,86 руб., за 2023 год в размере 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен> ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году -1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб. (
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 гг., составлял от 2 100 до 3 500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО «УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенных по адресу: г. <адрес обезличен>, за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023 года, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г. в качестве дополнительного доказательства по делу.
Исходя из того, что оплата за предоставленные услуги должна производится ежемесячно, в отсутствие сведений об установленной дате платежа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 32 32 316,38 руб. из расчета:
за период с 25 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года – 15 393,67 руб. (1596 руб./31* 7) + (1596 руб.* 9мес) = 360,38 руб. + 14 364,00 руб. = 14 724.38 руб.);
за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года - 17 592 рублей (1466 руб. * 12 мес).
Доводы апелляционной жалобы ответчика Южакова В.А. о том, что относимость заключения эксперта по делу Суппес к делу Южакова В.А. сомнительно, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2181/2024 по иску ООО «УК «Начало» к Суппесу А.В., Суппесу А.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Суппеса Р.А., Суппес К.А., Суппеса В.А. о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов проведение экспертизы проводилось для определения юридически значимого обстоятельства, а именно стоимости оказания услуг за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. В свою очередь, жилой дом и земельный участок Суппес А.В., Суппес А.В., несовершеннолетних Суппес Р.А., Суппес К.А., Суппес В.А., как и жилой дом и земельный участок Южакова В.А. расположены в п. «Светлый» г. Магнитогорска Челябинской области (в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны), период взыскания, предъявленный к Южакову В.А. совпадает с периодом взыскания, предъявленным по ранее рассмотренному делу к иным ответчикам, стоимость оказания услуг определена экспертом за соответствующий период и с учетом оказанных услуг ООО УК «Начало» по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки в п.Светлый в границах ул.Сторожевая, шоссе Западное, ул.Радужная, южной границы города, западной границы города - пос.Светлый, 151,156,165 микрорайоны).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг указанное заключение № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное заключение эксперта носит недостоверный характер, выраженного несогласия с указанным экспертным заключением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что доказательств, ставящих под сомнение принятое судом заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта стороной ответчика в нарушение положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу судебная коллегия не находит, несогласие ответчика с содержанием экспертного заключения и выводами эксперта, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы, и достаточным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Экспертом в рамках проведенной экспертизы проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг.
Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что пос. «Светлый» представляет собой в целом комплекс единой застройки - территорию, которая включает в себя объекты недвижимости, объединенные единой, специально спланированной территорией, образующей единую территориально-пространственную ценность, с объектами благоустройства а интересах лиц, проживающих в нем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом Хейфец Н.Г., исследовавшем вопрос об оказании ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в п. «Светлый», действительную стоимость таких услуг в юридически значимый период времени 2021-2023 годы, сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Доказательств отсутствия того или иного элемента благоустройства, ненадлежащего качества услуг по его содержанию со стороны ООО УК «Начало» ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Более того, ответчику на стадии апелляционного обжалования представлена процессуальная возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта №1750/2502/2026, подготовленное экспертным объединением «Экспертиза и оценка», заключения эксперта № 330/2020, проведенного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в рамках гражданского дела № 2-1770/2020, а также Шарандак Т.И. реализовано право на представление дополнительных пояснений.
Представленные дополнительные документы не опровергают выводов мирового судьи, напротив, подтверждают, что пос. «Светлый» представляет собой в целом комплекс единой застройки - территорию, которая включает в себя объекты недвижимости, объединенные единой, специально спланированной территорией, образующей единую территориально-пространственную ценность, с объектами благоустройства в интересах лиц, проживающих в нем.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Хейфец Н.Г., подготовленная обществом с ограниченной ответственностью ООО «Русрецензия» от 06 июля 2026 года, которая не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Представленная рецензия на экспертное заключение не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку проведена специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, и в целом не опровергает с достаточной обоснованностью выводы заключения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что рецензия, изготовленная специалистами ООО «Русрецензия» представляет собой исключительно критический отзыв двух специалистов о заключении другого специалиста, то есть является оценкой письменного доказательства по гражданскому делу.
Согласно положениям ст. ст. 2, 5, 8, 67, 71, 79, 84 - 86, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, оценка доказательств по гражданскому делу относится к исключительной компетенции суда, а не специалиста (эксперта), в обязанность которого входит проведение исследований и ответы на вопросы, требующие специальных познаний.
Относительно включения в расчет стоимости оказанных ООО «УК «Начало» услуг амортизации элементов благоустройства, следует отметить, что плата за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры представляет собой общую стоимость сервисных услуг в коттеджном поселке.
В соответствии с разделом III Приказа Минфина России от 17 сентября 2020 года №204 «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения» (Зарегистрировано в Минюсте России от 15 октября 2020 года №60399), применяемые в системе бухучета в юридически значимый период времени с 2021 по 2023 год, стоимость основных средств погашается посредством амортизации, если иное не установлено настоящим Стандартом (п. 27).
Не подлежат амортизации: инвестиционная недвижимость, оцениваемая по переоцененной стоимости; основные средства, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются (в частности, земельные участки, объекты природопользования, музейные предметы и музейные коллекции); используемые для реализации законодательства Российской Федерации о мобилизационной подготовке и мобилизации объекты основных средств, которые законсервированы и не используются при производстве и (или) продаже продукции (товаров), при выполнении работ или оказании - услуг, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд (п. 28).
Начисление амортизации по основным средствам производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде (п.29).
Начисление амортизации по основным средствам не приостанавливается (в том числе в случаях простоя или временного прекращения использования основных средств), за исключением случая, когда ликвидационная стоимость объекта основных средств становится равной или превышает его балансовую стоимость. Если впоследствии ликвидационная стоимость такого объекта основных средств становится меньше его балансовой стоимости, начисление амортизации по нему возобновляется.
Для целей настоящего Стандарта ликвидационной стоимостью объекта основных средств считается величина, которую организация получила бы в случае выбытия данного объекта (включая стоимость материальных ценностей, остающихся от выбытия) после вычета предполагаемых затрат на выбытие; причем объект основных средств рассматривается таким образом, как если бы он уже достиг окончания срока полезного использования и находился в состоянии, характерном для конца срока полезного использования (п. 30).
Способ начисления амортизации выбирается организацией для каждой группы основных средств из установленных настоящим Стандартом. При этом выбранный способ начисления амортизации должен:
а) наиболее точно отражать распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств;
б) применяться последовательно от одного отчетного периода к другому, кроме случаев, когда меняется распределение во времени ожидаемых к получению будущих экономических выгод от использования группы основных средств (п. 34).
Амортизация по основным средствам, срок полезного использования которых определяется периодом, в течение которого их использование будет приносить экономические выгоды организации, начисляется линейным способом или способом уменьшаемого остатка.
Начисление амортизации линейным способом производится таким образом, чтобы подлежащая амортизации стоимость объекта основных средств погашалась равномерно в течение всего срока полезного использования этого объекта. При этом сумма амортизации за отчетный период определяется как отношение разности между балансовой и ликвидационной стоимостью объекта основных средств к величине оставшегося срока полезного использования данного объекта.
Начисление амортизации способом уменьшаемого остатка производится таким образом, чтобы суммы амортизации объекта основных средств за одинаковые периоды уменьшались по мере истечения срока полезного использования этого объекта. При этом организация самостоятельно определяет формулу расчета суммы амортизации за отчетный период, обеспечивающую систематическое уменьшение этой суммы в следующих периодах (п. 35).
Срок полезного использования, ликвидационная стоимость и способ начисления амортизации (далее - элементы амортизации) объекта основных средств определяются при признании этого объекта в бухгалтерском учете.
Элементы амортизации объекта основных средств подлежат проверке на соответствие условиям использования объекта основных средств. Такая проверка проводится в конце каждого отчетного года, а также при наступлении обстоятельств, свидетельствующих о возможном изменении элементов амортизации. По результатам такой проверки при необходимости организация принимает решение об изменении соответствующих элементов амортизации. Возникшие в связи с этим корректировки отражаются в бухгалтерском учете как изменения оценочных значений. Организация проверяет основные средства на обесценение и учитывает изменение их балансовой стоимости вследствие обесценения в порядке, предусмотренном Международным стандартом финансовой отчетности (IAS) 36 "Обесценение активов", введенным в действие на территории Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 217н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 2 февраля 2016 г., регистрационный N 40940).
Возмещение убытков, связанных с обесценением или утратой объекта основных средств, предоставляемое организации другими лицами, признается доходом в составе прибыли (убытка) периода, в котором у организации возникает право на получение такого возмещения (п. 38).
В бухгалтерском учете суммы накопленной амортизации и обесценения по объекту основных средств отражаются отдельно от первоначальной стоимости этого объекта и не изменяют ее (п. 39).
Такое раскрытие понятия амортизации и порядок ее применения предусмотрен бухгалтерским учетом.
Что касается амортизации в налоговом учете, то согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства (под которым понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и • реализации товаров (абз. 1) определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость.
Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям независимо от размера остаточной стоимости основных средств (абз 1 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного, объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (абз. 2 п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подходы в бухгалтерском и налоговом учете амортизации различаются, но есть точка совпадения критерия признания амортизируемым. В обоих видах учета актив должен одновременно соответствовать условиям о сроке полезного использования и стоимости, а также использования имущества для извлечения дохода. В обоих случаях в первоначальную стоимость включают все фактические затраты на тот или иной объект, что включается в его первоначальную стоимость, которая может быть увеличена (уменьшена) в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации или частичной ликвидации. После таких операций амортизация пересчитывается исходя из новой стоимости.
В данном случае эксперт исследовал бухгалтерскую документацию, касающуюся понесенных расходов управляющей компании в период с 2021 года по 2023 год, сопоставлял все затраты, подтвержденные финансовой документацией, признавая амортизацию основных средств и нематериальных активов экономически обоснованными расходами, подлежащими принятию при расчете необходимой валовой выручки, как следствие, в стоимость услуги в расчете на 1 земельный участок в месяц.
«Концепция ценовой и тарифной политики в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации», утвержденная Правительственной комиссией по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации 29 января 1999 года отмечено, что основой формирования цены является себестоимость услуги (п. 2.2).
Классификация затрат по элементам себестоимости в соответствии с их экономическим содержанием осуществляется по элементам: материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов); затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств; затраты на капитальный ремонт; прочие затраты, включая ремонтный фонд (п. 2.5).
Повторно следует отметить, что эксперт, включая амортизацию основных средств и нематериальных активов в состав экономически обоснованных расходов, исходил из анализа представленных бухгалтерских документов, подтверждающих несение ООО «УК «Начало» таких расходов, как следствие, оказание истцом услуг жителям пос. Светлый в юридически значимый период времени: обеспечение безопасности (амортизация системы контроля доступом), обслуживание оборудования (амортизация косилки, машины поливочной, навесного оборудования для трактора, полуприцепа, снегоочистителя, фрезы почвообрабатывающей), озеленение территории (амортизация скважины, системы полива, зеленых насаждений), обслуживание инженерных сетей (амортизация дополнительного выезда, освещения, бордюров, тротуара), услуги службы эксплуатации (амортизация хоккейной площадки, МАФ детской площадки), обслуживание ограждения (амортизация забора).
Расход по амортизации при наличии документального подтверждения обоснованно включен в расчет валовой выручки.
При этом, следует исходить и из того, что все вышеуказанные услуги связанны с обеспечением и поддержанием инфраструктуры поселка для комфортного проживания в нем жителей, в пределах которого ответчик, зная о наличии благоустройства как уже имевшегося в наличии, так и будущего, с учетом концепции комплекса застройки, объединенной единой, специально спланированной территорией, приобрели объекты недвижимости. В свою очередь, истец, являясь управляющей компанией, оказывающей жителям услуги коммерческого характера, фактически извлекает экономические выгоды из оказанных услуг, связанных с организацией благоустройства мест общего пользования поселка в целом.
Оснований полагать, что вышеуказанные элементы, на которые начислена амортизация, имеют неопределенный срок полезного использования, вследствие чего не подлежат амортизации, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что вышеуказанные объекты выбыли из баланса, либо амортизацию невозможно начислять, ввиду полного списания стоимости такого объекта.
Доводы стороны ответчика о том, что требования дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованными, а транспортировка холодной воды и сточных вод заложены в тариф таких услуг, оказываемых ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего дополнительная оплата такого рода услуг управляющей компании является двойным начислением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, с учетом того, что внутри поселка (единый комплекс) ответственность за внутренние сети, включая их прочистку, опломбировку приборов учета воды, лежит на ООО УК «Начало».
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания с ответчика понесенных ООО «УК «Начало» расходов по уборке дороги, очистка улиц от снега, ямочный ремонт асфальтовою покрытия в поселке, озеленение территории в виде устройства цветочных клумб возле административного здания истца, аренде спецтехники, ГСМ, охране, в качестве неосновательного обогащения, поскольку договора на оказание данных услуг с ответчиком не заключено, решения всех собственников домов о поручении истцу выполнения данных услуг суду не представлено и в одностороннем порядке устанавливать тарифы либо расценки истец не имеет права, истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории, количество лицевых счетов за каждый отчетный период, не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным в установленном законом порядке тарифам либо на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объем услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования в которых нуждались или могли нуждаться ответчики, определен заключением эксперта, правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Южакова В.А. о том, что при принятии решения суд сослался на принятые ООО «УК «Начало» тарифы, однако истец не обладает правом устанавливать и применять какие-либо тарифы, поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приняты во внимание не тарифы, установленные ООО «УК «Начало», а стоимость оказанных ООО «УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка и жилого дома, которая определена за каждый месяц заключением № 026-05-00811 от 15 октября 2025 года эксперта Хейфец Н.Г.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года №23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположены на территории, которая благоустроена, имеются инженерные сети, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии. Ответчиком не подтверждены возможность и фактическая эксплуатация принадлежащих им объектов недвижимости без использования таких объектов.
Предъявленные к оплате услуги ООО «УК «Начало», оказанные ответчику направлены на содержание общей территории застройки, в которой находится принадлежащий ему земельный участок. При приобретении земельного участка ответчику было известно, что данные участки находятся на территории поселка «Светлый».
Доказательства несения фактических расходов представлены истцом в материалы дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, "что доказательств принадлежности истцу имущества общего пользования, к которым относятся КПП и шлагбаум, детская площадка, хоккейные и футбольные площадки, ограждение поселка суду не предоставлено, не представлено допустимых доказательств, что указанное имущество зарегистрировано как имущество общего пользования, представленные документы довод стороны опровергают, не могут быть прияты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку протоколом о результатах голосования на общем собрании собственников земельных участков, расположенных по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, пос.«Светлый» от 11 августа 2016 года определено, что в том числе, ограждение территории поселка (забор), въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы), детская площадка, хоккейная площадка, отнесены к имуществу общего пользования в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию. Указанный протокол в судебном порядке недействительным не признан.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территориально-административной единицы как «поселок Светлый» не существует, поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), при этом, указанная территория имеет коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.
Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2026 года по делу по иску ООО «УК «Начало» к Южакову Виктору Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Южакова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2026 года.