АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Фастовцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крохалевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО УК «Начало» к Крахалеву В.В., Крохалевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
ООО УК «Начало» обратилось в суд с иском к Крохалеву В.В., Крохалевой Н.В., с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 623,48 руб., процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 408,26 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией поселка Светлый, ответчики Крохалев В.В. и Крохалева Н.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного в пос. Светлый, имеющим общую территорию, единые коммуникации и объекты благоустройства, в связи с чем у ответчиков имеется обязанность по оплате содержания имущества общего пользования поселка. Поскольку принадлежащий ответчикам жилой дом и земельный участок расположены на территории, которая в спорный период была обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживались в надлежащем состоянии и очищались, ответчики являются потребителями услуг, в связи с чем должны нести расходы по оплате данных услуг, однако фактически расходы на содержание имущества не несут, на их стороне возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Крохалев В.В. и Крохалева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2026 года исковые требования ООО УК «Начало» удовлетворены частично, с Крохалева В.В. и Крохалевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ООО УК «Начало» взыскано неосновательное обогащение за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 623,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 408,26 руб. В равных долях с Крохалева В.В. и Крохалевой Н.В. взысканы в пользу ООО УК «Начало» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., по 2 000 руб. с каждого (л.д. 65-84 том 13).
В апелляционной жалобе Крохалева Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 89-94 том 13).
В обоснование доводов жалобы указала, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в результате задвоения тарифа и включения в расчет инвестиционных вложений на создание чужого имущества, которое не принадлежит ответчику (дороги, парк, забор и прочее). Полагает, что включение амортизационных отчислений в расчет нарушает императивные требования Налогового кодекса РФ, амортизация не может начисляться на имущество, стоимостью менее 100 000 руб. на объекты, не принадлежащие истцу, а также на объекты, которые не могут использоваться для извлечения дохода. В амортизацию включен дополнительный въезд, эксплуатация которого запрещена. Налогоплательщики на УСН не начисляют ежемесячную амортизацию в привычном смысле, а списывают стоимость приобретения ОС равными долями в течение налогового периода после ввода в эксплуатацию. Требование дополнительной оплаты за аварийно-диспетчерское обслуживание, ремонт и прочистку сетей является необоснованным, так как эти расходы уже включены в утвержденный государственный тариф. Представила контррасчет стоимости услуг, выражая несогласие с заключением эксперта от <дата обезличена>, указывая на то, что в данный расчет ошибочно включены статьи затрат, которые ответчик не обязаны нести, либо которые уже оплачены истцу гарантирующим поставщиком. Полагает, что из расчета подлежат исключению расходы на АДС, ремонт сетей и ФОТ технического персонала сетей ВС и ВО, амортизационные отчисления, предпринимательская прибыль и налог на прибыль.
Представитель истца ООО УК «Начало» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 148 том 13). Представил письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 142-147 том 13), в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывал, что амортизация по въездной группе не включена в экспертное заключение.
Ответчики Крохалева Н.В., Крохалев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140, 141 том 13), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 151 том 13), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей, территория пос. «Светлый» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Жилая застройка «поселок «Светлый» расположена на территории МО г. Магнитогорск и представляет собой обособленную часть города. При въезде в поселок установлен КПП с функцией видеофиксации. Общая территория и объекты общей инфраструктуры поселка являются единым объектом, имеющим определенный уровень комфорта условий проживания.
Крохалева Н.В., Крохалев В.В. являются собственниками земельного участка (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 51 том 13).
Жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчикам расположены на территории западной части города Магнитогорска (151, 156, 165 микрорайоны), имеющей коммерческое название - поселок «Светлый», представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, предназначенной для использования собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков.
Решениями общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, поселок «Светлый», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленными протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> выбран способ управления п. Светлый - Управляющая компания; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Западный-1»; определены границы земельного участка п. «Светлый»; определен перечень имущества общего пользования, в пределах границ земельного участка, подлежащего содержанию и текущему обслуживанию, в который входят: внутрипоселковые дороги, проезды, пешеходные дорожки; ограждение территории поселка (забор); въездная группа (здание, шлагбаум, оформление въездной группы); почтовый павильон; детская площадка; хоккейная площадка; контейнерная площадка (в т.ч. контейнеры); видеонаблюдение въездной группы; информационные стенды; зеленые насаждения, высаженные застройщиком и управляющей компанией; утверждены ставки по тарифу за содержание и ремонт общего имущества собственников земельных участков в размере 01 руб. 77 коп. за 1 кв.м. земельного участка в месяц; утверждено наличие контрольно-пропускного режима въезжающего/выезжающего транспорта с территории п. «Светлый», а также контрольно-пропускной режим; утверждена установка системы видеонаблюдения на улицах поселка и ограждения территории поселка за счет средств собственников земельных участков; утвержден размер платы на 2016-2017 года за контрольно-пропускной режим въезжающего /выезжающего транспорта территории п. Светлый в размере 280 руб. с одного земельного участка (л.д. 18-19 том 1).
Решением единственного участника ООО «УК «Западный-1» от <дата обезличена> наименование организации изменено на ООО УК «Начало» (л.д. 23 том 1).
Способ управления поселком не изменялся, иные решения собрания собственников домов поселка «Светлый» об избрании иной управляющей компании не принимались, протокол <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном порядке оспорен не был.
Уставом ООО УК «Начало» предусмотрено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических в производимых Обществом продукцией, выполняемых работ и услугах. Основными видами деятельности Общества является организация рентабельной работы в сфере управления жилищным фондом, обеспечение его технической эксплуатации (содержания), ремонта, оказания коммунальных услуг, а так е иных услуг (выполнения работ), связанных со строительством, вводов в эксплуатацию, содержанием, эксплуатацией, ремонтом жилищного фонда, включая объекты инженерной и социальной инфраструктуры (л.д. 16-17 том 1).
Между ответчиком Крохалевым В.В. и ООО УК «Начало» был заключен договор оказания услуг по содержанию поселка «Светлый», который впоследствии по письменному заявлению ответчика расторгнут <дата обезличена>.
В перечень услуг по договору входит: уборка и благоустройство территории поселка «Светлый», в том числе, проезжей части автомобильных дорог; мест общего пользования территории поселка «Светлый», объектов для отдыха, детских игровых и спортивных площадок, зон зеленых насаждений, сооружений (зданий и оборудования), контрольно-пропускных пунктов, площадок и объектов для временного хранения твердых коммунальных (бытовых) отходов, внешних информационных элементов; услуги по вывозу ТБО; услуги по организации аварийно-диспетчерского обслуживания; услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде/выезде на территорию поселка «Светлый» с использование системы видеонаблюдения.
Истцом представлены доказательства несения ООО УК «Начало» следующих расходов на содержание общего имущества:
- обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда);
- обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня);
- обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП);
- проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников);
- оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО);
- дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка);
- уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов);
- поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера);
- озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев);
- содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки);
- услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.);
- техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости);
- управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Учитывая обстоятельства разрешаемого спора, а также то, что период взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела идентичен обстоятельствам дела <номер обезличен> по иску ООО УК «Начало» к <ФИО>5, <ФИО>5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о взыскании задолженности по договору, неосновательного обогащения, процентов, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> по вышеуказанному делу имеет юридическое значение.
Заключением эксперта установлено, что жилой дом (собственники Суппес), расположен в районе индивидуальной жилой застройки Орджоникидзевского района г. Магнитогорск Челябинской области. Ближайшее окружение исследуемого дома представлено индивидуальными жилыми домами, использующимися для постоянного проживания, расположенными на обособленных земельных участках категории «земли населенных пунктов», формирующих крупный массив индивидуальной жилой застройки. Подъезд к жилому дому осуществляется по подъездным путям с твердым покрытием. Имеются центральные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, местные коммуникации: канализация.
Прилегающая территория благоустроена, имеются следующие объекты. Детская площадка, которая оснащена игровым оборудованием (детский игровой комплекс, качели, карусели и т.д.). Площадка имеет мягкое покрытие из модульных плит. Доступность для исследуемого жилого дома 400 м. Хоккейная площадка, состоящая из следующих конструктивных элементов сооружения: борта – металлический каркас с деревянные заполнением (окрашены); покрытие – асфальтовое; панели для защиты зрителей – сетка рабица на металлическом каркасе; калитка и ворота для техники. Также площадка оснащена оборудованием для занятий спортом в летнее время (баскетбольные кольца, футбольные ворота). Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Спортивная площадка, оснащенная оборудованием для занятий спортом (тренажеры, турник разноуровневый, шведская стенка, брусья параллельные, скамья для пресса), имеет асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 70 м. Парк, оборудование которого представлено детским игровым комплексом и каруселями, установленными на площадке с мягким покрытием, скамьями, имеется наружное освещение, около 70% площади парковой зоны представляет собой озеленение (газон, цветы, кустарники, деревья). Доступность для исследуемого жилого дома 320 м. Озеленение территории представлено газоном, декоративными кустарниками, деревьями. Площадки для сбора ТБО, которые имеют асфальтовое покрытие. Доступность для исследуемого жилого дома 800 м. Контрольно-пропускной пункт, представляющий собой капитальный объект, включающий здание оператора и навес, въезд и выезд, оборудованные шлагбаумами. Ограждение: металлический забор из прутка, установлен в окончании улиц от ул. Еловая до ул. Островная.
Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения осмотра все объекты инфраструктуры и благоустройства находятся в состоянии, пригодном для эксплуатации, не имеют критических дефектов, следовательно, в отношении объектов инфраструктуры и благоустройства проводятся необходимые работы по их обслуживанию и ремонту. Общий внешний вид объектов свидетельствует о надлежащем поддержании чистоты: проезды, пешеходные дорожки и площадки очищены от мусора, урны очищены от мусора, зеленые насаждения имеют ухоженный вид.
Экспертом так же установлено, что все объекты общего имущества, обслуживаемые ООО УК «Начало», являются необходимыми для комфортного проживания в индивидуальном жилом доме. Документами, подтверждающими оказание услуг, в которых нуждались или могли нуждаться собственники жилого дома, являются документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт данных объектов общего имущества.
В состав экономически обоснованных расходов, экспертом включены следующие затраты: оплата труда и отчисления на социальные нужды; расходы на сырье, материалы; расходы на покупаемые энергетические ресурсы; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; лицензионные платежи, членские взносы в СРО и иные платежи, без которых невозможно осуществление деятельности в соответствии с законодательством; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; расходы по сомнительным долгам.
Экспертом определены услуги по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которые сгруппированы следующим образом: обеспечение безопасности; обслуживание оборудования; благоустройство территории; оборудование мест складирования ТБО; дератизация и дезинсекция; озеленение территории; уборка территории; обслуживание инженерных сетей; обслуживание проездов; диспетчерская служба; обслуживание детских и спортивных площадок; управленческие расходы; обслуживание ограждения территории; содержание технического персонала.
Сумма расходов в расчете на 1 участок определена экспертом за 2021 год в размере 13 620,33 руб., 2022 год - 16 503,86 руб., 2023 год - 14 573,37 руб.
Стоимость оказанных ООО УК «Начало» услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка ежемесячно составила в 2021 году - 1 281 руб.; в 2022 году - 1 596 руб., в 2023 году - 1 466 руб.
Эксперт, установив, что диапазон стоимости аналогичных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и благоустройства на территориях индивидуальной жилой застройки, в Челябинской области, в 2021-2023 годах, составлял от 2100 до 3500 руб. в месяц на 1 домовладение, пришел к выводу о том, что стоимость услуг, подтвержденных документами ООО УК «Начало», по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждались или могли нуждаться собственники земельного участка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 1 281 руб. в месяц в 2021 году, 1 596 руб. в месяц в 2022 году, 1 466 руб. в месяц в 2023 году, находится ниже нижней границы диапазона, установленного в результате анализа рынка, то есть не превышает рыночную стоимость данных услуг.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, мировой судья исходил из того, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая обеспечена услугами охраны, уличным освещением, к их участку ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии и очищаются, в связи с чем ответчики в спорный период являлись фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несло ООО УК «Начало».
Принимая во внимание, что обязанность собственника вносить плату за содержание и обслуживание коттеджного поселка может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, мировой судья пришел к выводу, что ответчик обязан оплачивать такие расходы независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая неосновательное обогащение с ответчиков, мировой судья согласился с расчетом стоимости услуг, определенной истцом, и исходил из стоимости услуг ООО УК «Начало» по содержанию, ремонту и управлению имуществом общего пользования, в которых нуждался или мог нуждаться собственник спорного объекта, определенной заключением судебного эксперта, отклонив доводы возражений ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя и взыскивая их с <дата обезличена> (с момента получения искового заявления), мировой судья, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о направлении стороне ответчика предварительного требования о взыскании долга по оплате за содержание общего имущества, учитывал, что обстоятельства неосновательности использования ответчиком без внесения соответствующей платы имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, затраты на содержание которых осуществляло ООО УК «Начало», а также услуг по благоустройству территории поселка «Светлый» указаны только в исковом заявлении.
Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворяя его в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, действующее законодательство применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе не содержит указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.
Вместе с тем, отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Также Конституционный Суд РФ в постановлении N 55-П от 28 декабря 2021 года указал, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
Правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект.
В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.
В указанном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.
Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу ст. 17 (часть 3) и ст. 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Таким образом, в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статьи 1102 ГК РФ, а отсутствие у общества права собственности на общее имущество коттеджного поселка и статуса управляющей организации при установленном факте оказания услуг по содержанию имущества общего пользования не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему исполнителем услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащие Крохалевым объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) расположены на территории, которая благоустроена, обеспечена услугами охраны, уличным освещением, инженерными сетями, к участку ответчика ведут дороги, которые поддерживаются в надлежащем состоянии.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства несения фактических расходов на содержание общего имущества: обслуживание оборудования, предназначенного для использования и содержания объектов общей инфраструктуры или других сооружений поселка (ремонт и обслуживание спец. техники (трактора, газонокосилки), ГСМ, спецодежда); обслуживание внутрипоселковых дорог, проездов, пешеходных дорожек, парковок поселка (ямочный ремонт дорог, замена дорожного полотна в части, установка и замена бордюрного камня); обеспечение общей безопасности на территории поселка (осуществление контрольно-пропускного режима, шлагбаум со стрелой, пропускная система АСКУД, камеры видеонаблюдения, заработная плата сотрудникам КПП); проведение регулярной уборки территорий общего пользования (уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая вывоз снега, мытье и подметание в соответствии с установленной периодичностью, зарплата дворников и техников); оборудование мест складирования ТБО (приобретение заглубленных контейнеров, содержание контейнеров для сбора ТКО, уборка контейнерной площадки, очистка и промывание урн, услуги спец. техники по выводу ТБО); дератизацию и дезинсекцию (обработка территории от клеща в весенний и осенний периоды года, обработка); уход за имеющимися газонами и клумбами, иными земельными насаждениями (покос травы, поливка, прополка, подкормка, уборка мусора с клумб и газонов); поддержание инженерных сетей, расположенных в границах поселка в рабочем состоянии (круглосуточный прием и фиксация заявок при личном приеме и посредством всех видов связи, зарплата секретаря и диспетчера); озеленение территории поселка (приобретение саженцев, высадка посадочного материала и замена старых деревьев); содержание и ремонт детских и спортивных площадок (приобретение строительных материалов, замена элементов оборудования, завоз кичигинского песка, заливка хоккейной площадки); услуги технического персонала (инженер, электрик, сантехник и т.д.); техническое обслуживание ограждений поселка (осмотр и надлежащее содержание, замена поврежденных частей по мере необходимости); управленческие услуги и расходы, связанные с содержанием поселка (начисление оплат за услуги, печать квитанций).
Мировым судьей проведен подробный анализ заявленных ко взысканию услуг, им дана соответствующая правовая оценка, все расходы признаны судом необходимыми для использования ответчиком своего земельного участка и жилого дома, оснований для исключения каких-либо расходов из расчета неосновательного обогащения ответчиком не приведено.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований полагать, что оказываемые ООО УК «Начало» услуги не соответствуют критерию объективной необходимости для надлежащего содержания имущества общего пользования, используемого именно для удовлетворения общей потребности жителей пос. Светлый в комфортных условиях проживания и не являются необходимыми расходами для Крохалевых, а их стоимость является неразумной и экономически необоснованной, при наличии экспертного заключения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, принято в качестве доказательства по гражданскому делу <номер обезличен>, судебные акты по указанному делу имеют юридическое значение для настоящего спора, поскольку рассматриваются аналогичные обстоятельства, мировой судья обоснованно принял данного заключение в качестве надлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения данного доказательства из числа доказательств.
Принимая во внимание, что ООО УК «Начало» оказывались услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования всем жителям поселка, в том числе и Крохалевым, которыми они фактически пользовались, оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не имеется.
То обстоятельство, что у истца заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает Крохалевых от обязанности возместить истцу расходы на содержание инфраструктуры поселка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, заявленная ко взысканию, завышена, и подлежит исчислению из другого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств о несении затрат истцом на содержание инфраструктуры поселка в заявленном размере не опровергают. Договор возмездного оказания услуг с истцом Крохалев В.В. расторг добровольно и доказательств заключения нового договора суду не представил.
Доказательств того, что управляющая компания пытается извлечь пользу из недобросовестного поведения, что имеющееся имущество получено незаконно, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доказательств того, что расходы на обслуживание инженерных сетей компенсируются истцу из государственного бюджета через установленный тариф суду не представлено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.
Указывая на то, что отсутствует утвержденная учетная политика ООО УК «Начало», что экспертом необоснованно включена амортизация, ответчик фактически оспаривает заключение судебного эксперта, которое принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, допустимыми и достаточными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы ответчика о том, что на территории имеется дополнительный выезд, который длительное время не используется, перекрыт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный выезд не включен в расчет суммы неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о переоценке доказательств, связанных с определением состава имущества и оснований его использования, расчета задолженности, ее размера и оснований для ее возникновения, о несогласии с оценкой мировым судьей доказательств по делу, правовых оснований для отмены решения мирового судьи, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела – судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основанными на оценке представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-48/2026 по иску ООО УК «Начало» к Крахалеву В.В., Крохалевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крохалевой Н.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года