АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-130/2026
29 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А., с участием представителя истца <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Пшембаева <ФИО>12 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пшембаев Ж.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков.
В обосновании требований указал, <дата обезличена> в 19.10 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель <ФИО>11, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Пшембаева Ж.С.
<дата обезличена> между Пшембаевым Ж.С. и ИП <ФИО>10 заключен договор цессии <номер обезличен>.
<дата обезличена> подано заявление в АО ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
<дата обезличена> от АО ГСК «Югория» направлена телеграмма о назначении осмотра <данные изъяты>.
<дата обезличена> в АО ГСК «Югория» вручено уведомление о прибытии представителя СК на осмотр.
<дата обезличена> для определения стоимости ущерба ИП <ФИО>5 был произведен полный осмотр поврежденного транспортного средства, включая скрытые дефекты.
Истцом был выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. АО ГСК «Югория», в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а именно не выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
<дата обезличена> от АО ГСК «Югория» получена выплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей.
<дата обезличена> в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия, с просьбой возместить ущерб и выплатить неустойку.
<дата обезличена> направлено письмо от АО ГСК «Югория», согласно которому СК исполнило свои обязательства в полном объеме.
<дата обезличена> от АО ГСК «Югория» получена сумма страхового возмещения в размере 4500 рублей.
<дата обезличена> от АО ГСК «Югория» получена выплата неустойки в размере 1938 руб.
Полагает, что предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало не возможным его реализацию.
<дата обезличена> договор цессии расторгнут.
<дата обезличена> вручено заявление в АО ГСК «Югория» с просьбой выплатить реквизиты счета <ФИО>9
<дата обезличена> в отношении АО ГСК «Югория» направлено обращение в службу финансового уполномоченного В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> № <номер обезличен> (расчет ЕМР) стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 25 800 руб., с учетом износа 20 100 руб.
Решении № <номер обезличен> от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласился. На основании акта осмотра от <дата обезличена> экспертом <ФИО>5 было составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М (расчет по МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта составила - без учета износа 47 931 руб. <дата обезличена> получена неустойка в размере 288 рублей.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу сумму убытков в размере 20 133 рубль, страхового возмещения - 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере - 12 900 рублей, неустойку в размере 32 088 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы - 648 рублей 72 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 880 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 рублей, оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 5000 рублей, неустойку на взысканную судом сумму недостающего страхового возмещения в размере 25800 рублей за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканных сумм), (л.д. 2-6, 185-188).
Истец Пшембаев Ж.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д.44 т.2).
Представитель истца <ФИО>9 действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.67 т.1), в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 500 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д.45 т.2).
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>», третьи лица <ФИО>11, ИП <ФИО>6, представители САО «ВСК», АНО СОДФУ в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 39, 40, 41, 42).
Судом установлено, что решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исковые требования Пшембаева Ж.С. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, взысканы в пользу истца убытки в размере 22 131 руб., страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф 12 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка 34 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 648,72 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., всего 110393,72 руб. Взыскана неустойка на взысканную судом сумму недостающего страхового возмещения в размере 25 800 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день, но не более 400000 руб. (с учетом взысканных сумм). В удовлетворении остальной части требований - отказано. В доход местного бюджета с взыскана государственная пошлина в размере 3750,37 руб. (л.д. 15-24 т. 2).
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не согласившись с решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, подал <дата обезличена> апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 229-234 т. 1).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено мировом судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 19.10 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водитель <ФИО>7 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Водитель <ФИО>11 вину в совершенном ДТП признал (л.д. 9, 114 т.1).
Мировой судья пришел к выводу, что именно действия водителя <ФИО>11 находятся в причинно-следственной связи с ДТП произошедшего <дата обезличена>.
Также мировым судьей установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является <ФИО>11, собственником автомобиля <данные изъяты>- Пшембаев Ж.С. (л.д. 82 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>8 была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис серия ХХХ <номер обезличен>), гражданская ответственность водителя <ФИО>1 в АО «ГСК «Югория» (полис серии XXX <номер обезличен>).
<дата обезличена> между истцом и ИП <ФИО>10 заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого к последней перешло право (требование) истца к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждений его транспортного средства в ДТП от <дата обезличена> (л.д.11, т.1).
<дата обезличена> ИП <ФИО>10 в установленном законом порядке обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 13-14, т. 1). Согласно п. 4.1 заявления ИП <ФИО>10 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания - ИП <ФИО>9
АО «ГСК «Югория» в свою очередь, организован осмотр транспортного средства <дата обезличена> (акт осмотра л.д. 28-33, т. 1) и признав случай страховым, <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. (л.д. 47 т.1). Указанное страховое возмещение выплачено за пределами срока, установленного законом.
<дата обезличена> ИП <ФИО>10 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией (л.д. 48 т. 1).
<дата обезличена> страховая компания осуществило в пользу ИП <ФИО>10 выплату страхового возмещения в сумме 4 500 руб. и неустойку в размере 1 938 руб. (л.д. 50,51 т. 1).
<дата обезличена> договор цессии между сторонами расторгнут (л.д.52 т.1).
<дата обезличена> не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория» обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д. 54-55 т.1).
<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного <номер обезличен> в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 60-66 т.1).
Обращаясь в суд с иском, Пшембаев Ж.С. заявил о несогласии с решением Финансового уполномоченного. Указал, что согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей.
Мировой судья согласился с доводами исковых требований Пшембаева Ж.С.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм права и разъяснений по их применению, мировой судья исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.
Как видно из дела, изменение способа выплаты ответчик с истцом не согласовал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.
С учетом указанного мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по урегулированию страхового случая и наличии оснований для возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и мотивированы судом.
Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав Пшембаева Ж.С. страховой компанией, то мировым судьей были обоснованно удовлетворены и требования, вытекающие из основного, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда.
Указание заявителем в апелляционной инстанции на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также подлежит отклонению судом.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу Пшембаева Ж.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации суд находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства и выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.
В судебном заседании представителем истца завяленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 500 рублей, данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, чеком (л.д. 46-48, 49 т. 2), и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Пшембаева Жуматая Сапаргалеевича к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (<номер обезличен>) в пользу Пшембаева <ФИО>13 (<номер обезличен>) расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное апелляционное определения изготовлена 13 октября 2026 года.