Дело № 11-134/2026 Мировой судья Жумабаева Р.Е. 74MS0126-01-2025-006240-35 Дело № 2-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Ильи Сергеевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Белоусову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Белоусову И.С. о взыскании задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> горда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 318 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 12 000 руб. Договор подписан ответчиком путем аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS кода. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность (л.д.2).
Определением суда от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рогова А.И. (протокол судебного заседания, л.д.50).
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2 оборот, 51). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Белоусов И.С. в суде первой инстанции участия не принимал, извещался заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное» по адресу регистрации и известного места жительства (л.д.59-60).
Третье лицо Рогова А.И. извещалась заказными письмами с уведомлением из разряда «судебное» по адресу регистрации (л.д.58), в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась.
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года удовлетворены исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Белоусову И.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Белоусова И.С. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 318 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 12 000 руб., проценты – 14 318 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего 30 318 руб. 20 коп. (л.д.75-77).
В апелляционной жалобе ответчик Белоусов И.С. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек (л.д.67).
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2026 года Белоусову И.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.81-83).
Ответчик Белоусов И.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», третье лицо Рогова А.И. извещены (л.д.96-97), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между АО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен> на сумму 12 000 руб. под <данные изъяты>% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, на срок <данные изъяты> дн. Договор подписан ответчиком путем аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS кода. Способ выдачи займа – перевод на банковскую карту <номер обезличен>, контактный номер телефона Белоусов И.С. указал – <данные изъяты>. Оплата суммы займа и процентов - одним платежом в размере 15 445 руб. (л.д. 10-13).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.
Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило, что подтверждается информацией о перечислении денежных средств (л.д.15), ответчиком не оспаривается.
Установлено, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту Роговой А.И. (л.д.38-40).
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, кредит не погашен.
Согласно расчету задолженности, у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 26 318 руб. 20 коп., в том числе:
- основной долг – 12 000 руб.,
- проценты – 14 318 руб. 20 коп. (л.д.6).
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству. В расчете учтена сумма оплаты в размере 3 681 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по процентам.
Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 21.08.2023 года судебный приказ 2-3249/2023 вынесен, в последствие отменен определением мирового судьи от 15.07.2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.7, 17-23). В связи с отменой судебного приказа истец обратился с исковыми требованиями.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком, материалы дела не содержат.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, взыскал задолженность в указанном размере, рассчитал размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Оснований для переоценки представленных суду первой инстанции доказательств, выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленного спора мировым судьей, также допущено не было.
На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком суду первой инстанции заявлены не были, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции заявление ответчиком о применении срока исковой давности не подавалось. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Не согласие ответчика с решением мирового судьи не является основанием для отмены вынесенного решения, частичная оплаты долга ответчиком, учтена в расчете задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.