РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием представителя административного истца Колесниковой А.С. – Володиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой ФИО5 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.С. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области об отказе №743 от 28 марта 2025 года в предоставлении муниципальной услуги « Предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>Б, строение 1.
В обоснование административного иска указано, что Колесникова А.С. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области с заявлением № 5285629255 от 15 марта 2025 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №. 04 августа 2025 года административный ответчик направил отказ в предоставлении муниципальной услуги на основании п. 1, 14.1 Земельного кодекса Российский Федерации (далее ЗК РФ), а именно в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка входят в границы охранной зоны сооружения – воздушной линии 10 Кв. №14 подстанции Березовка Красноармейского района, ссылаясь на письмо ПАО «Росссети-Урал» - «Челябэнерго». Административный истец с данным отказом не согласна. Спорный земельный участок был образован на основании утверждённой распоряжением КУИиЗО от 16 мая 2024 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следовательно, уже на данном этапе административный ответчик обладал сведениями о пересечении границ земельного участка с границами охранной зоны. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 установлен только запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, запрет на приобретение в собственность земельных участков, границы которых находятся в границах охранной зоны ЛЭП, данным постановлением не закреплен. Помимо этого, оспариваемое решение от 28 марта 2025 года не подтверждено доказательствами, поскольку не момент его принятия письмо филиала ПАО «Россети Урала» - «Челябэнерго» ЦЭС от 22 апреля 2025 года не существовало. Кроме того, на спорном участке находится объект недвижимости – нежилое здание с КН №, который принадлежит административному истцу, в вязи с чем, отказ административного ответчика препятствует Колесниковой А.С. на приобретение земельного участка в собственность в порядке ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Административный истец Колесникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Колесниковой А.С. – Володина А.Д. в судебном заседании на иске настаивала.
Представители административного ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области (ранее Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области), заинтересованного лица Филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Центральные электрические сети в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность условий установлена в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что Колесникова А.С. является собственником нежилого здания - мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники площадью 255 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>Б, строение 1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 октября 2022 года (л.д. 28-30).
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области №191-Р от 16 мая 2024 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского муниципального района Челябинской области, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг (для размещения нежилого здания с КН №), расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 24). 29 августа 2024 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:12:1506004:405 (л.д. 27).
15 марта 2025 года Колесникова А.С. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с заявлением № 5285629255 (входящий №1378 от 17 марта 2025 года) о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату для использования по назначению (л.д. 120).
Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, выраженным в письме №743 от 28 марта 2025 года, в предоставлении указанного выше земельного участка отказано со ссылкой на положения подп. 1, 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ (л.д. 118, 119).
Обосновывая причину отказа, административный орган указал, что границы земельного участка с КН № входят в границы охранной зоны сооружения – воздушной линии 10Кв №14 подстанции Березовка Красноармейского района. Письмом филиала ПАО «Россети-Урал»- «Челябэнерго» ЦЭС выражен отказ в согласовании предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с КН 74:12:1506004:405, в связи с тем, что указанный земельный участок находится в границах охранной зоны ВЛ 10 Кв №14 отпайка на ТП №918, что препятствует безопасному функционированию и эксплуатации электросетевого объекта, а также создает угрозу жизни и безопасности граждан. Расстояние до объекта недвижимости не соответствует требованиям установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Подпунктами 1 и 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подпункту 3 статьи 105 ЗК РФ охранная зона объектов электроэнергетики отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.
В силу пункта 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 данной статьи.
На основании п. 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
В силу п. 8 указанных выше Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:
а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;
б) проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики;
в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;
г) размещать свалки; и прочее.
Таким образом, сетевая организация не обладает полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка, а согласно действующему законодательству согласовывает лишь размещение объектов недвижимости в пределах охранных зон электросетевого хозяйства, а также контролирует факты осуществления деятельности (действий), предусмотренной п. 8, 9, 11 вышеобозначенных Правил. В связи с чем, само по себе нахождение земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства не исключает возможность его предоставления в частную собственность, поскольку такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, что, в свою очередь, дает основание утверждать о необоснованности оспариваемого отказа административного ответчика и влечет необходимость повторного рассмотрения заявления административного истца от 15 марта 2025 года № 5285629255 (входящий №1378 от 17 марта 2025 года).
Более того, суд принимает во внимание, что оспариваемый отказ принят 28 марта 2025 года, то есть до дачи сетевой организацией ответа в части согласования предоставления земельного участка (22 апреля 2025 года), следовательно, ссылка административного ответчика на данный ответ необоснованна. Распоряжение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области №191-Р от 16 мая 2024 года, которым утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского муниципального района Челябинской области не отменено. Иных оснований для отказа Колесниковой А.С. в предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № решение от 28 марта 2025 года не содержит.
Между тем, оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области обязанности предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес>Б, строение 1, суд не усматривает.
Как указывалось выше, по смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 450-О-О, от 18 июля 2006 года № 367-О).
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
В силу требований ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
По смыслу названного положения законодательства распоряжение имуществом, находящимся в государственной (муниципальной) собственности обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.
В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений о предоставлении в собственность земельного участка.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца. Требования Колесниковой А.С. о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок с КН №, удовлетворению не подлежат, свидетельствуют о неверно избранном способе восстановления нарушенных прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Колесниковой №, проживающей по адресу: <адрес> удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственности за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального округа Челябинской области повторно рассмотреть обращение Колесниковой ФИО6 №1378 от 17 марта 2025 года.
В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года
Судья О.С. Бутакова