АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.
рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Авдеевой В.З. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 7 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 7 700 руб. (л.д. 4).
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу <номер обезличен>, ссылаясь на то, что в настоящее время право требования задолженности по указанному судебному приказу принадлежит заявителю (л.д. 34-37).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> заявление ИП Григорьева А.Ф. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ: не уплачена государственная пошлина; не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов. Срок для исправления недостатков установлен до <дата обезличена> (л.д. 5-6).
Во исполнение указанного определения ИП Григорьевым А.Ф. представлено ходатайство о принятии заявления к производству с указанием на то, что заявитель является <данные изъяты> и освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 9), представлены сведения сайта ФССП России (л.д. 17).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ИП Григорьеву А.Ф. в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения (л.д. 21).
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата обезличена>, ИП Григорьев А.Ф. обратился с частной жалобой, в которой указал о том, что определение о возвращении заявления вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, относящиеся к категории <данные изъяты>, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, если заявленное требование не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем заявитель, являясь <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины и оставлении заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины с последующим его возвращением, неправомерно. Просит отменить определение о возвращении заявления с направлением материала на новое рассмотрение (л.д. 23-25).
В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судья находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу положений ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не содержит требований к предъявлению заявлений, поданных в порядке исполнения судебного акта, судья полагает правильным применить аналогию закона.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1).
Заявителем заявлено требования, подлежащее уплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
Государственная пошлина ИП Григорьевым А.Ф. не уплачена, представлена справка об установлении <данные изъяты> (л.д. 38).
В силу ст.89 Гражданского кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы), в том числе, – инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые, будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий – наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подп.11,12 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ), либо в зависимости от предмета обращения (подп.1-4,10,15,22,23 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подп.12,14,18,24,25 п.1, под.2-5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 2 декабря 2013 года № 26-П).
При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Григорьев А.Ф. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление от 28 мая 2024 года № 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Григорьева А.Ф., до принятия судом решения о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему <данные изъяты>, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
При этом, суд признает обоснованным довод заявителя, что независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, физическое лицо – истец по делу, как <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указание мирового судьи в определении от <дата обезличена> об оставлении заявления без движения на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие исполнительного документа в службе судебных приставов, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Действительно, в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требований (пункт 4).
Однако, в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 21 мая 2026 года № 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз.2 ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению предмета доказывания по делу, то есть совокупности юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Уточнение фактических обстоятельств дела предполагает действия суда и лиц, участвующих в деле, по дополнению совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, новыми фактами или по их конкретизации. Судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, не предоставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на законность оспариваемого определения о возвращении заявления.
В установленный срок ИП Григорьев А.Ф. не исполнил требования определения об оставлении заявления без движения, с ходатайством о продлении срока исполнения указанного определения не обращался, тем самым не выполнил указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу положений п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче частной жалобы с физических лиц государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб.
Поскольку судья пришел к выводу, что ИП Григорьев А.Ф. не освобожден от уплаты государственной пошлины, с последнего в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.103,334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Ф. – без удовлетворения.
Взыскать с ИП Григорьева А.Ф. (ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Судья: