Дело № 11-152/2026 Мировой судья Жумабаева Р.Е.
УИД 74MS0127-01-2020-006218-65 (Дело №2-5174/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мастьянова Василия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мастьянова В.В. задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. (л.д.1-2).
05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-5174/2020 о взыскании с Мастьянова В.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 45 000 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., процентов – 28 671 руб. 26 коп., пени – 1 328 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., всего 45 775 руб. (л.д. 35).
<дата обезличена> Мастьянов В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражениями на судебный приказ (л.д.40).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2026 года в удовлетворении заявления Мастьянова В.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано (л.д.82-83).
Мастьянов В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 11 сентября 2026 года (л.д.87-88).
В частной жалобе Мастьянов В.В. ссылается на то, что с <дата обезличена> сменил место жительства, проживает в <адрес обезличен>. Судебный приказ направлен по старому адресу, судебный приказ не получал.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд находит определение мирового судьи от 11 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Мастьянова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что судебный приказ вынесен 05 ноября 2020 года, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (адрес указан должником при получении кредита), с заявлением об отмене судебного приказа Мастьянов В.В. обратился <дата обезличена>.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Судебный приказ вынесен мировым судьей 05 ноября 2020 года, копия судебного приказа направлена должнику почтой по адресу: <адрес обезличен>, на судебный участок возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом (л.д.36), судебный приказ был направлен мировым судьей по месту жительства должника, иное место жительства должника в материалах дела отсутствует.
Судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>.
Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек <дата обезличена>.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа Мастьянов В.В. обратился <дата обезличена>, с пропуском десятидневного срока, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, Мастьяновым В.В. не представлено.
Исполнительное производство о взыскании с Мастьянова В.В. задолженности возбуждено <дата обезличена>, в рамках исполнительного производства произведены удержания задолженности (л.д.68-76).
Доводы Мастьянова В.В. о том, что он фактически не проживал по адресу регистрации: <адрес обезличен>, судебный приказ не получал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Мастьянов В.В. с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д.42-43), о смене места жительства кредитора не уведомил.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства производились удержания денежных средств, следовательно, должнику было известно о вынесенном судебном приказе, срок для его обжалования пропущен, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
С учетом сложившихся обстоятельств дела, суд считает, что заявление Мастьянова В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2026 года об отказе в удовлетворении заявления Мастьянова Василия Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Мастьянова Василия Викторовича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: