РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 09 апреля 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Семена Аркадьевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП по Челябинской области Ахатовой К.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам К.Д.В., об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.А. обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 43604/25/74048-ИП.
В обоснование административного искового заявления указано, что на основании исполнительного листа ФС 034862420 от 01 марта 2020 года, выданного Красноармейским районным судом по делу № 2-26/2020 СПИ МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. Взыскателем являлся КУ АО КБ «Златобанк» - ГК «АСВ». 19 сентября 2023 года СПИ Красноармейского РОСП вынесено постановление о принятии ИП к исполнению. В дальнейшем задолженность была переуступлена ИП Пузанкову Ю.Ю., который обратился в Арбитражный суд Челябинской области о признании Петрова С.А. несостоятельным. Ввиду примирительных процедур в арбитражном суде было заключено мировое соглашение, которое Петровым полностью исполнено. Исполнительное производство было прекращено 19 февраля 2025 года. Вместе с тем, 20 февраля 2025 года СПИ Красноармейского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43604/25/74048-ИП, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 327399,37 руб. О данном постановлении стало известно 24 декабря 2025 года, когда истец обратился к списку ограничений, установленных на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.
Административный истец Петров С.А. и его представитель Шестерикова-Каширина И.В., заявленные требования поддержали, просили освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства Петров С.А. не получал. Залоговое имущество по договору займа, взыскатель КУ АО КБ «Златобанк» - ГК «АСВ» частично оставил за собой. В 2023 году приставы выставляли принадлежащую Петрову С.А. квартиру на торги, но они не состоялись. Также просили учесть материальное положение, а именно, что на иждивении у Петрова С.А. находятся родители-пенсионеры, а также несовершеннолетние дети.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель РОСП Красноармейского района по Челябинской области А.К.Г., представитель УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав МСОСП г. Челябинска по ЮЛ К.Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ФС 034862420 от 01 июня 2020 года, выданного Красноармейским районным судом по делу №2-26/2020, 21 июля 2020 года МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области в отношении Петрова С.А. возбуждено исполнительное производство № 20042/20/74022-ИП с предметом исполнения взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4677133,89 руб. в пользу взыскателя КУ АО КБ «Златкомбанк» - ГК «АСВ». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Постановление направлено Петрову С.А. по адресу регистрации: <адрес> и получено последним 07 августа 2020 года (л.д. 41,49,130-131).
06 октября 2020 года СПИ МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 327399,37 руб. (л.д.47).
19 сентября 2023 года, в связи с поступлением ИП № 20042/20/74022-ИП, СПИ Красноармейского РОСП вынесено постановление о принятии к исполнению, присвоен номер 102516/23/74048-ИП.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19769/2024 между ИП Пузанковым Ю.Ю. (новый взыскатель) и Петровым С.А. утверждено мировое соглашение (л.д. 14-16).
19 февраля 2025 года СПИ А.К.Г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 102516/23/74048-ИП, в связи с утверждением мирового соглашения (л.д. 45).
20 февраля 2025 года на основании постановления СПИ от 06 октября 2020 года СПИ А.К.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43604/25/74048, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 327399,37 руб. Данное постановление направлено через ЕПГУ и получено Петровым С.А. 24 февраля 2025 года (л.д.93-95).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Как предусмотрено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением ми правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
С учетом исследованных при рассмотрении дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом суду в ходе судебного разбирательства, Петровым С.А. не представлено.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № 20042/20/74022-ИП от 21 июля 2020 года получено Петровым С.А. 07 августа 2020 года.
Согласно сведениям регистрационных органов на момент возбуждения исполнительного производства Петров С.А. являлся собственником 23 транспортных средств, жилого помещения по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также шести земельных участков (л.д. 134-145).
Вместе с тем, добровольно мер к исполнению судебного акта в установленный 5 дневный срок не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы о том, что он не мог самостоятельно реализовать имущество, поскольку приставом были наложены аресты, подлежат отклонению. Действительно постановлением СПИ МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области от 27 июля 2020 года, наложен запрет регистрационных действий на транспортные средства, принадлежащие Петрову С.А. Вместе с тем, арест на недвижимое имущество наложен только 17 июля 2023 года. Таким образом, Петров С.А. имел возможность принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа.
Заключение мирового соглашения с ИП Пузанковым, само по себе не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку данное соглашение заключено только в 2024году, спустя длительный период времени после возбуждения исполнительного производства, а именно после того, как ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный суд о признании Петрова С.А. банкротом.
Оценивая доводы о тяжелом материальном положении, суд также не усматривается оснований для освобождения от исполнительского сбора или его уменьшения, поскольку согласно сведениям представленных ГИБДД и Управления Росрестра Челябинской области в собственности Петрова С.А. по состоянию на 2026 год числятся 26 транспортных средств, земельные участки (6 штук), жилые квартиры и дом, указанные выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Петрова Семена Аркадьевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года
Судья А.А. Слащева