РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Миасское 23 июня 2026 года Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.
при секретаре Павловой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шунайлова Валентина Олеговича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП по Челябинской области Р. Е.А., ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП А.К.Г. судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Т.А.И., об оспаривании постановления, возложения обязанности
УСТАНОВИЛ:
Шунайлов В.О. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Р. Е.А. от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, с учетом факта воспрепятствования со стороны должника.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Красноармейском РОСП находится исполнительное производство № 102921/22/774048-ИП, возбужденное 10 августа 2022 года. Постановлением от 27 ноября 2025 года ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное вскрытие жилого помещения должника. Считает отказ незаконным, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в принадлежащее ему жилое помещение. При воспрепятствовании судебный пристав обязан применить меры принудительного исполнения.
Административный истец Шунайлов В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик старший судебный пристав Красноармейского РОСП Р.Е.А. в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность постановления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Красноармейского района по Челябинской области А. К.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Т.А.И. заинтересованное лицо Нажипова (Краснова Е.А.), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в производстве Красноармейского РОСП находится исполнительное производство № 102921/2274048-ИП от 10 августа 2022 года в отношении должника Нажиповой (Красновой) Е.А. о взыскании задолженности в пользу Шунайлова В.О. в размере 352410 руб.41 коп.
18 ноября 2025 года Шунайлов В.О. обратился в Красноармейское РОСП с заявлением выдать письменное разрешение судебному приставу-исполнителю на принудительное вскрытие жилого помещения, занимаемого должником Красновой Е.А., организовать проведение ареста имущества должника (л.д. 86-87).
27 ноября 2025 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Красноармейского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Р. Е.А. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что запланирован выход по адресу должника для проверки имущественного положения должника. Постановление получено Шунайловым О.В. 10 января 2026 года (л.д. 88,93).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Так из материалов дела следует, 16 сентября 2022 года был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество было реализовано должником самостоятельно. Денежные средства в размере 10000 руб. переведены взыскателю, что сторонами не оспаривалось. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом исполнителем неоднократно в 2023-2024, 2026 годах осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу: <адрес>. Красновой Е.А. вручались требования предоставлении доступа в жилое помещение. За неисполнение требований Краснова Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Также судебным приставом-исполнителем в период с 2022 года по 2026 года неоднократно делались запросы в финансовые организации и регистрационные органы. Движимого имущества, денежных средств на счетах, не обнаружено. Установлено наличие в собственности Красновой Е.А. ? доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>. В выписке ЕГРН сведений о втором правообладателе не содержится (л.д. 35-49,108-110,143).
Как пояснила в судебном заседании старший судебный пристав Красноармейского РОСП Р.Е.А. поскольку в 2025 году выходов по месту жительства должника не осуществлялось, предупреждений в адрес Красновой Е.А. не выносилось, оснований для удовлетворения ходатайства Шунайлова В.О. о принудительном вскрытии жилого помещения не имелось.
Из пояснений сторон также следует, что при совершении выходов по месту жительства должника, в том числе с участием Шунайлова В.О. в период рассмотрения данного дела, что последним не оспаривается, застать должника по адресу не представилось возможным, дверь никто не открывал. Признаков нахождения должника дома не установлено. Со слов соседей в доме проживает бабушка. В настоящее время Нажипова (Краснова) Е.А. по данному адресу не проживает. Соседи ее давно не видели. Шунайлов В.О. также пояснил, что со слов ее родственников ему известно, что в настоящее время должник проживает с Нажиповым Михаилом, с которым купили дом, адрес он не знает.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление старшего пристава Красноармейского РОСП Челябинской области Р. Е.А. принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, оснований для его отмены и возложения обязанности рассмотреть вопрос о применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ, не имеется. Судебным приставом-исполнителем, в рамках которого находится исполнительное производство, предпринимаются меры по установлению имущественного положения должника и по исполнению требований исполнительного документа. При этом, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шунайлова Валентина Олеговича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП по Челябинской области Р. Е.А., ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП А.К.Г. судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Т.А.И. об оспаривании постановления, возложения обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Слащева
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года
Судья А.А. Слащева