РЕШЕНИЕ
10 декабря 2025 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – полицейского ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Многодетной М.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Холодова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодова А.В. на постановление № .... от 24 октября 2025 г. врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Майкова Л.Ю., вынесенное в отношении Холодова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением должностного лица Холодову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, направленной в суд через оператора связи 05 ноября 2025 г., Холодов А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением норм материального, процессуального права, ввиду несоответствия обстоятельствам дела, указывает на необходимость прекращения производства по делу. Приводит доводы о том, что 01 сентября 2025 г. постановлением должностного лица полиции Майкова Л.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ввиду нарушений, его не допуска к месту рассмотрения дела, данное постановление отменено, однако, копия постановления об отмене постановления ему не вручена. 24 октября 2025 г. при повторном рассмотрении дела должностным лицом Майковым Л.Ю. не принято во внимание, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе, является местом нахождения автомобиля инспекторов ДПС, который стоял у магазина, где он не совершал каких-либо правонарушений. 31 августа 2025 г., он, находясь у подъезда № .... по <адрес>, в <адрес>, употреблял безалкогольное пиво «Жигулевское». При этом сотрудником полиции в составленном протоколе ошибочно указано на содержание этилового спирта в пиве, поскольку пиво «Жигулевское» с указанным содержанием этилового спирта не производится.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холодов А.В. поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Многодетная М.А. просила оставить жалобу без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холодов А.В. пояснил, что 31 августа 2025 г., в 19:40 часов, находился у подъезда своего дома по <адрес>, совместно с супругой и дочерью. Он употреблял безалкогольное пиво, на что было указано на этикетке. К нему подошли полицейские, в том числе Многодетная М.А., которые ему сделали замечание в связи с употреблением спиртного в общественном месте. Многодетная М.А. сфотографировала емкость с пивом для отчетности. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При ознакомлении с протоколом ввиду недостаточного освещения в машине, мелкого почерка он не обратил внимания на указание в протоколе места совершения правонарушения – по <адрес>, и крепости пива. Он согласился с нарушением, поскольку действительно пил пиво на улице. Ему известно, что пиво «Жигулевское» крепостью 4,9 % не продается в магазинах <адрес>.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей полицейский
ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Многодетная М.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4
Свидетель Многодетная М.А. пояснила, что 31 августа 2025 г. находилась на службе, при патрулировании совместно с другими полицейскими обнаружила компанию, которая распивала напитки у дома по <адрес>. В компании находился ранее ей незнакомый Холодов А.В., который распивал пиво «Жигулевское» из банки. На банке имелось указание на крепость пива – 4,9 %. Фотографирование банки не производилось. У Холодова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Место совершения правонарушения ею было определено по навигатору.
Свидетель ФИО4 пояснил, что вечером 31 августа 2025 г. совместно с полицейскими Бондарчуком, Многодетной М.А. находился на службе.
Он наблюдал, как у дома по <адрес>, Холодов А.В. употреблял алкогольное пиво из банки, на банке была указана крепость пива. Многодетная М.А. подошла к Холодову А.В., затем в патрульном автомобиле после разъяснения прав составила в отношении Холодова А.В. протокол об административном правонарушении. У Холодова А.В. не имелось замечаний по протоколу. Дом по <адрес>, расположен рядом с домом по <адрес>.
Выслушав Холодова А.В., допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 500 рублей.
В силу положений п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в п.п. 3 и 9 п. 2 ст. 7, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.
Как видно из материалов дела, 31 августа 2025 г., в 19:40 часов, Холодов А.В., находясь в общественном месте – у дома по <адрес>, в <адрес>, распивал алкогольную продукцию –пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,9 %, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
31 августа 2025 г. в связи с выявленным нарушением полицейским
ОР ППСП МО МВД России «Верхнесалдинский» Многодетной М.А. в отношении Холодова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 16).
Совершение Холодовым А.В. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, указание Холодова А.В. на согласие с нарушением, употребление им пива на улице (л.д. 16), рапортами полицейских МО МВД России «Верхнесалдинский» Многодетной М.А., ФИО4, согласно которым 31 августа 2025 г., в 19:40 часов, Холодов А.В., находясь в общественном месте у дома по
<адрес> в <адрес>, распивал алкогольную продукцию – пиво «Жугулевское» с содержанием этилового спирта 4,9 % (л.д. 17, 18); показаниями свидетелей Многодетной М.А., ФИО4 в судебном заседании.
Оценив письменные доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно установил, что Холодов А.В. нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ, правильно пришел к выводам о виновности Холодова А.В. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.
Как следует из собранных по делу доказательств, место совершения административного правонарушения у дома по ул. Воронова, 2/2, относится к общественным местам, употреблявшееся Холодовым А.В. пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,9 % является алкогольной продукцией.
Факт распития данной алкогольной продукции Холодовым А.В. подтвержден собранными по делу доказательствами, которые опровергают его утверждения о том, что алкогольную продукцию в обозначенном протоколе месте он не распивал, употреблял безалкогольное пиво, а указанное в протоколе пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,9 % не выпускается, не реализуется в г. Верхней Салде.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для правильного установления всех обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Холодова А.В. в материалах дела не имеется.
Доводы Холодова А.В. о том, что он распивал в общественном месте по ул. Воронова, 4, безалкогольную продукцию ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Несогласие Холодова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела.
Составленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не имеет существенных недостатков, влияющих на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Названный протокол составлен в присутствии Холодов А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом Холодова А.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующий графах.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе рассматриваемого дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, в судебном заседании, не имеется.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Холодову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым. При назначении административного наказания должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, а также личность виновного.
Порядок привлечения Холодова А.В. к административной ответственности не нарушен.
Как усматривается из материалов дела, постановлением № .... от 01 сентября 2025 г. начальника полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» Майкова Л.Ю. Холодов А.В.
по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.
08 октября 2025 г. постановлением врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Майкова Л.Ю. данное постановление от 01 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Холодова А.В. о неполучении постановления от 08 октября 2025 г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 г., не влияют на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя 24 октября 2025 г., которое в настоящее время им обжалуется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» Майкова Л.Ю. от 24 октября 2025 г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Холодова Андрея Валерьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.
Судья В.А. Бельков