РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Домме М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домме М.Я. на постановление от 27.11.2025 мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домме Михаила Яковлевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27.11.2025 Домме М.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Домме М.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, в связи с отсутствием ошибочно установленного мировым судьей отягчающего ответственность обстоятельства «повторность совершения однородного правонарушения». Также просит учесть, что работает водителем, лишение права управления повлечет лишение его семьи основного дохода.
В судебном заседании Домме М.Я. доводы жалобы поддержал, суду показал, что факт правонарушения в настоящее время не оспаривает, он действительно совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, при этом начал обгон без нарушения правил дорожного движения, а закончил (вернулся на свою полосу движения) уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако наказание в виде лишения права управления транспортными средствами считает чрезмерно суровым, его водительский стаж 30 лет, нарушений ПДД РФ не допускает, к административной ответственности ранее не привлекался. В апреле 2025 в ночное время проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, однако заметившие это сотрудники полиции настаивали, что он проехал на запрещающий красный сигнал, в связи с чем составили постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое он не стал оспаривать, ввиду усталости, штраф заплатил. Считает, что в его действиях отсутствует повторность совершения однородного правонарушения, кроме того, <....>. Он работает водителем в ООО «<....>», где положительно характеризуется, лишение права управления повлечет лишение дохода всей его семьи. Просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административный штраф.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, <....>. в судебное заседание не прибыл.
Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДЦ РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом в силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Мировым судьей установлено, что Домме М.Я. 28.10.2025 в 17.14 час на 34 км 737 м автодороги г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда, управлял транспортным средством марки <....>, в нарушение п. 1.3 Правил дородного движения, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 66 АА 3126811 в отношении Домме М.Я. (л.д. 5), составленным инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>., с объяснениями привлекаемого лица: «спешил по времени, чтобы успеть в г. Н.Тагил»;
- рапортом ИДПС <....>. о том, что 28.10.2025 от капитана полиции <....>. поступило сообщение о том, что водитель автомашины <....>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6);
- схемой организации дорожного движения на 34-35 км автодороги г. Нижний Тагил – г. Нижняя Салда с установленными на ней дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7);
- видеозаписью правонарушения (л.д. 12), объективно свидетельствующей о нарушении Домме М.Я. при управлении транспортным средством марки <....>, п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и завершает маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;
- показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС <....>..
Каждое вышеуказанное доказательство получило оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Домме М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Доводы Домме М.Я., сводящиеся к несогласию с определенным мировым судьей наказанием, судья находит несостоятельными.
Мировым судьей справедливо учтены характер административного правонарушения, обстоятельства дела и личность нарушителя, а именно, что Домме М.Я. совершено грубое правонарушение, при этом он имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен и ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
Каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не установил, не усматривает их и суд при рассмотрении настоящей жалобы.
Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку 08.04.2025 Домме М.Я. привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Доводы Домме М.Я., которые сводятся к несогласию с постановлением от 08.04.2025, суд оставляет без внимания. Как следует из справки (л.д. 10), постановление от 08.04.2025 не обжаловано и вступило в законную силу 19.04.2025.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с выводами мирового судьи о необходимости назначения Домме М.Я. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Домме М.Я., так и иными лицами.
Довод Домме М.Я. о том, что лишение права управления транспортными средствами повлечет потеряю им единственного заработка и ухудшение качества жизни его семьи, не может являться основанием полагать, что мировым судьей допущены нарушения положений ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые указывает Домме М.Я., не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Домме М.Я. наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не в максимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Домме М.Я. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует также отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Домме М.Я. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, однако отнесся к этому безразлично. Реализованное Домме М.Я. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей КоАП РФ административного наказания в виде лишения специального права.
В связи с изложенным, назначенное мировым судьей наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.
Постановление о привлечении Домме М.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 27.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Домме Михаила Яковлевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Ефимова