РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боронина Анатолия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 14.01.2026 начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 № .... от д.м.г. Боронину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Боронин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своей невиновности в административном правонарушении и отсутствии доказательств наезда управляемым им автомобилем на другое транспортное средство. Отобранные у него объяснения просит признать недопустимым доказательством, так как он подписал их, не читая, в это время чувствовал себя плохо. В протоколе об административном правонарушении событие расписано неполно, не указан автомобиль, на который он, якобы, совершил наезд, не описаны его повреждения, врученная ему копия протокола имеет нечитаемый текст. Рассмотрение протокола об административном правонарушении состоялось в его отсутствие, хотя в назначенное время д.м.г. он явился в отделение ГИБДД. На рассмотрение дела его пригласили на д.м.г., однако когда он пришел, постановление уже было вынесено.
В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, Боронин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления заказного судебного извещения по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вызванная в суд в качестве потерпевшей Потерпевшая № 1 также на рассмотрение жалобы не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие, считает свои права как потерпевшей по делу нарушенными, так как о производстве по делу не знала.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в томи числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., составленному д.м.г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, и постановлению № .... от д.м.г., вынесенному начальником отделения Госавтоинспекции ФИО1, д.м.г. в 15.00 час. водитель Боронин А.В., управляя автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., у <адрес> в <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, за что по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется письменное объяснение Потерпевшая № 1, из которого следует, что д.м.г., выйдя из магазина «Монетка», расположенного по <адрес> в <адрес>, она обнаружила деформацию правой двери на своем припаркованном возле магазина автомобиле «<....>», гос. номер № ..... Очевидцы сообщили ей о наезде на ее автомобиль автомобилем «<....>», гос. номер № ...., водитель которой с места ДТП уехал.
Из объяснений ФИО3 следует, что д.м.г. она, находясь возле магазина «Монетка» по <адрес>, видела, как при движении задним ходом автомобиль «<....>» с гос. номером № .... совершил наезд на стоящую машину. Выйдя из автомобиля и осмотрев свое и пострадавшее транспортное средство, мужчина-водитель «<....>» сел в свою машину и уехал.
В ходе своего опроса Боронин А.В. пояснил, что д.м.г. в дневное время он действительно управлял своей автомашиной «<....>», гос. номер № ...., почувствовал удар в кузов своего автомобиля сзади, но подумал, что столкновения не произошло.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).
Несмотря на то, что Потерпевшая № 1 в ходе своего опроса сообщила о полученных в результате наезда на ее автомобиль «<....>» повреждениях кузова, а в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от д.м.г., указано о повреждении на указанном автомобиле задней правой двери, Потерпевшая № 1 в качестве потерпевшей по делу не привлечена, в протоколе об административном правонарушении в качестве таковой не указана, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ права потерпевшего ей не разъяснялись, о времени и месте рассмотрения составленного в отношении Боронина А.В. протокола об административном правонарушении она не извещалась, при его рассмотрении не участвовала.
Не извещение потерпевшей Потерпевшая № 1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Боронина А.В. судья признает существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, данное обстоятельство лишило потерпевшую возможности принять участие в производстве по делу, привести должностному лицу, рассматривающему протокол, свои доводы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким же существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья признает явное несоответствие описанной в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении фабулы вмененного Боронину А.В. административного правонарушения норме КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия.
Так, частью первой статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По части второй статьи 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Боронину А.В., регламентирована обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Несмотря на то, что Боронину А.В. вменяется оставление в нарушение Правил дорожного движения места произошедшего д.м.г. дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что ответственность предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, судья делает вывод о том, что фактически Боронин А.В. привлечен к административной ответственности за деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела о таких административных правонарушениях рассматривают мировые судьи, в связи с чем вынесенное должностным лицом ОГИБДД постановление в отношении Боронина А.И. требованиям законности не соответствует.
Изложенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, который при новом рассмотрении дела должен учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства и принять по делу решение в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе, допускающими на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ возможность вынесения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Установленная ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекла.
В связи с отменой постановления должностного лица по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов Боронина А.В. о своей невиновности и допустимости доказательств, так как они будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 № .... от д.м.г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боронина Анатолия Васильевича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья О.А. Адамова