ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О., при секретаре Шахматовой В.В., помощнике Леготиной А.В.
с участием государственных обвинителей – Гаврилова В.В., Сухарева А.С., Калинина А.Н., подсудимого Гугова А.Н., защитника – адвоката Попковой Н.В., потерпевшего ПИН, представителя – Мезевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:
Гугова Александра Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, судимого:
- 10.11.2022 Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто 24.11.2024;
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около 17 часов 20 минут у Гугова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПИН
Осуществляя свой преступный умысел, около 17 часов 25 минут Дата Гугов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, свободным доступом без разрешения ПИН открыл водительскую дверь автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, и осознавая неправомерность своих действий, сел за управление автомобиля, запустил при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, двигатель автомобиля, начал движение на нем от места стоянки, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Двигаясь на автомобиле Гугов А.Н., не справился с управлением и совершил столкновение с дорожным ограждением, расположенным на обочине дороги около <адрес>.
Своими действиями Гугов А.Н. неправомерно завладел автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПИН, без цели его хищения.
Кроме того, Гугов А.Н., будучи осужденным приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 10.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года, наказание отбыто в полном объеме, имея не погашенную судимость, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Гугов А.Н. Дата около 17 часов 30 минут, находясь у <адрес>, имеющий судимость за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 27 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №.
В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Гугов А.Н., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Дата, на указанном транспортном средстве передвигался от места стоянки транспортного средства в направлении с. Попово Красноармейского района Челябинской области. По пути следования, Гугов А.Н. не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с дорожным ограждением, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Затем, Дата, сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области было установлено место нахождения Гугова А.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения Гугову А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дата в период с 19 часов 37 минут до 20 часов 10 минут Гугову А.Н., находившемуся около <адрес>, с применением видеозаписи, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «АКПЭ-01-МЕТА», заводской №, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, согласно которого состояние алкогольного опьянения Гугова А.Н. не было установлено в связи с тем, что последний не смог продуть в прибор выдыхаемый им воздух.
Дата в 20 часов 10 минут Гугов А.Н. выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По результатам которого установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,892 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт №320 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2025 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения Гугова А.Н. установлено.
Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Подсудимый Гугов А.Н., виновным себя в совершении преступлений не признал.
По поводу угона пояснил, что у него состоялась договоренность с ПИН о продаже автомобиля, согласно которой ПИН покупает у него машину за 10000 рублей, при этом несет расходы по оплате штрафов, чтобы забрать машину со штраф-стоянки, потом переоформляет машину в ГАИ на себя. Птицын передал ему 10000 рублей, они подписали договор купли продажи, он отдал ключи и документы. Как Птицын забрал машину со штраф-стоянки он не интересовался. Однако потом он начал получать штрафы на машину, и понял что ПИН машину на себя не оформил. В связи с чем решил, что договор не действителен, машина продолжает оставаться в его собственности и решил её забрать.
По поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, пояснил, что когда забирал машину, был трезвый. По дороге не справился с управлением, врезался в дорожное ограждение. Машину оставил на месте ДТП, сам поехал домой. Дома употребил спиртное. Через два часа, к нему домой приехали инспектора ГАИ, отвезли на место ДТП, составили схему и протоколы.
Исковые требования о возмещении ущерба причиненного в ДТП автомобилю не признает, полагает, что автомобиль является его собственностью, а так же не согласен с размером ущерба.
Из оглашенных показаний Гугова А.Н., следует, что в феврале 2020 года приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Красноармейского района Челябинской области. В 2022 году приговором Кунашакского районного суда Челябинской области осужден по ст. 256 УК РФ к наказанию лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № на сумму около 37 000 рублей. Арест с автомобиля не был снят, материальный ущерб по преступлению в виду тяжелого финансового положения он не оплатил.
Дата он продал свой личный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ПИН за 10000 рублей. В тот момент автомобиль находился на территории штрафной стоянки, а документы находились у него на руках. При продаже он предупредил ПИН о том, что вышеуказанный автомобиль находится в аресте и провести с ним регистрационные действия невозможно пока сумма ареста в размере 37000 рублей не будет погашена в полном объёме. То есть, у него была устная договорённость с ПИН о том, что ПИН оплатит сумму ареста, а также сумму, которая накопилась за все время пока автомобиль находился на территории штрафной стоянки и услуги эвакуатора, поэтому он и продал свою машину ниже рыночной стоимости. ПИН согласился и они после этого расстались. Точную сумму за эвакуатор и штрафной стоянки не помнит. Более он ПИН не видел, с ним дружеских отношений не поддерживал, не общался. Он полагал, что ПИН после покупки оплатил сумму ареста, наложенного на автомобиль и переоформил машину на себя, однако примерно через год после продажи в течении пяти месяцев стали приходить штрафы на его имя за не пристёгнутый ремень безопасности на вышеуказанном автомобиле. Так как вышеуказанный автомобиль он ранее продал ПИН, правонарушения не совершал, думал, что автомобиль принадлежит ПИН, поэтому изначально не стал оплачивать данные штрафы. Однако в дальнейшем в его адрес стали приходить судебные повестки на его имя по просроченным штрафам. В 2025 году он оплатил часть штрафов на сумму 10500 рублей, копии платежных документов может предоставить в качестве подтверждения своих слов. В последующем, по поводу штрафов он пытался договориться с ПИН, но к обоюдному решению они не пришли. ПИН сказал ему оплатить сумму ареста, тогда он оплатит штрафы. Дата, в вечернее время он с супругой ТОВ находился в <адрес>, где употребляли спиртное. ТОВ выпила в тот вечер около 5-6 бутылок, пива, объёмом по 0,5 л. каждая, а он пил водку, выпил 1 бутылку, объёмом 0,5 л. Спать легли около 23 часов.
Дата, около 15 часов, находясь дома, спиртные напитки не пили, ТОВ предложила съездить в <адрес> для того, чтобы приобрести продукты питания. Он попросил своего друга КН свозить их в с. Миасское для приобретения продуктов питания. Кулиев БНВ согласился и на своем автомобиле марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого цвета отвез их в <адрес>. По приезду в <адрес>, они стали отовариваться во множестве продуктовых магазинах. После приобретения продуктов питания, ТОВ предложила ему проехать к <адрес> для того, чтобы убедиться, что автомобиль, который по договору купли-продажи был продан ПИН, находится на месте и по возможности поговорить с владельцем ПИН по поводу имеющихся штрафов. В этот момент ему надо было срочно позвонить товарищу, поэтому он отошел от ТОВ в сторону и стал с ним беседовать. ТОВ разговор не слышала и с кем именно он разговаривал, не интересовалась.
Далее, в этот же день он попросил КН подвезти его к <адрес>, так как на сколько ему известно ПИН работал в автосервисе. КН согласился и подвез их на указанный адрес, при этом каких-либо вопросов тот не задавал. Подъехав на вышеуказанный адрес, КН остановился и высадил его и ТОВ. Далее он попросил КН поехать домой и отвезти их продукты питания, а также то, что они сами доберутся до дома. КН согласился и поехал дальше по своим делам. Около 17.00 часов он и ТОВ направились в сторону припаркованного вблизи <адрес> автомобилю марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, он увидел, что салон был не заперт, двери были прикрыты. Он видел, что на территории близлежащего автосервиса находился работник-мужчина, который с ними не разговаривал, не подходил, замечания не делал. Находясь около вышеуказанного автомобиля он открыл двери со стороны водителя и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. В тот момент он решил сесть за управление данного автомобиля, хотя с ПИН он не разговаривал и у него разрешения на управления не спрашивал. Он сказал ТОВ, чтобы она садилась в машину. После чего ТОВ села в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение. При помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и, тронувшись с места, поехал в направлении центра по ул. Кирова в с. Миасское. Запустив двигатель, он поехал от места стоянки в сторону ул. Кирова, далее на светофоре повернул налево и проехав по ул. Советская, выехал на ул. Центральная, где не доезжая примерно около 200 метров до перекрестка улиц <адрес>, он, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезался в заборное ограждение, ограждающее дорогу от пешеходной части. При столкновении с заборным ограждением ТОВ ударилась головой об панель автомобиля, от чего появилась небольшая ссадина на лбу и пошла кровь, которой она замарала сидение и часть обшивки. У него каких-либо серьёзных повреждений не было, он не пострадал. После столкновения к ним подбежал мужчина, проживающий в близлежащих домах, который поинтересовался нужна ли им медицинская помощь. Что именно они отвечали мужчине, он не помнит. В этот момент около них остановился КН, который забрал их до дома в с. Попово. По дороге КН каких-либо вопросов ему не задавал, ехали молча. В больницу ни он, ни ТОВ обращаться не стали, так как чувствовали себя хорошо, серьезных повреждений не было. По приезду домой он спиртные напитки не употреблял.
Свою вину в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, он не признает, так как считает, что вопреки ранее заключенной между ним и ПИН договоренности, автомобиль на свое имя на учет последний не поставил. Кроме того, ему от приставов пришло требование о передаче им указанного автомобиля для возмещения имеющейся у него задолженности. Поскольку и штрафы и требования пришли на его имя, а десятидневный срок переоформления автомобиля на ПИН давно истек, поэтому он считает, что рукописный договор купли-продажи уже недействителен, в связи с чем полагает, что собственником данного автомобиля является он. (л.д. 165-171)
Дата к нему домой приехали сотрудники ДПС, которые в ходе беседы предложили ему проехать на место совершенного дорожно-транспортного происшествия для составления материала по данному поводу. Он согласился и совместно с инспекторами ДПС на патрульном автомобиле приехали на место ДТП. Спиртные напитки Дата он не употреблял, пил только накануне Дата. Сотрудник ДПС в ходе разговора почувствовал от него запах алкоголя и задал вопрос о том, употреблял ли он накануне спиртные напитки. Он факт употребления спиртного подтвердил. В патрульном автомобиле инспекторами ДПС он был предупрежден о видеофиксации, против которой не возражал. После установления его личности, одним из сотрудников ДПС ему было сообщено, что он отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он подписал его добровольно. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкометра. Он согласился, однако продуть в трубку не смог, не хватило сил, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился его пройти. Далее мы приехали в больницу г. Копейска, где ему также передали алкометр, в который он до сигнала продул выдыхаемый им воздух. Прибор показал значение 0,893 мг/л., что превышало допустимую норму. С данными показаниями прибора он был согласен, не обжаловал. Таким образом, состояние его опьянения было установлено.
После этого инспектора ДПС, проверив его по базе данных, установили, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в данном случае в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Далее, для проведения разбирательств он был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где с него было отобрано объяснение. Свое объяснение дежурному дознавателю он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны. В своем объяснении вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ полностью признал. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 264.1 УК РФ, он осознает и признает полностью. В содеянном преступлении он раскаивается, обязуется в дальнейшем подобного не совершать. Себя не оговаривает. (л.д. 165-171)
Не смотря на отрицание вины, в совершении преступлений, вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.
Доказательствами, подтверждающими вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, являются:
Показания потерпевшего ПИН, из которых следует, что в 2024 году он обратил внимание, что на территории штрафной стоянки на протяжении длительного времени находится автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №. Он узнал данные владельца, им оказался житель <адрес> Гугов Александр Николаевич. Созвонившись с Гуговым А.Н. предложил выкупить автомобиль за 70 000 рублей, он согласился. Дата приехал к Гугова А.Н. подписали договор купли-продажи, отдал ему 10 000 рублей, остальная сумма это затраты на выкуп автомобиля со штраф стоянки. Договорились с Гуговым А.Н. о том, что тот самостоятельно оплатит сумму ареста для того, чтобы снять запрет с регистрационных действий, а он оплатит сумму, которая скопилась за все время нахождения автомобиля на территории штрафной стоянки. Гугов А.Н. передал ему ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. На следующий день, он приехал на территорию стоянки с. Миасское, где предъявил договор купли-продажи, при этом оплатил сумму за стоянку данного автомобиля, которая составляла порядка 70000 рублей. Каких-либо платежных документов у него не сохранилось, а насколько ему известно, данная специализированная стоянка в настоящее время ликвидирована. После покупки он пользовался автомобилем. Автомобиль на свое имя он не переоформлял, в связи с тем, что на автомобиль был установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Дата, около 14-00 часов, он приехал на работу в автосервис и поставил автомобиль около ворот штрафной стоянки по адресу: <адрес>, ключи остались в замке зажигания. Пересел в служебную машину и поехал по служебным делам в с. Миасское. Спустя некоторое время ему позвонил его знакомый КА сказал, что вблизи клуба «Эндорфин» увидел, его автомобиль марки, который въехал в забора.
Он позвонил своему знакомому Р, работающему в сервисе и спросил, кто уехал на его автомобиле. Р ему пояснил, что около 17 часов 15 минут Дата к сервису подъехал автомобиль, из него вышли мужчина невысокого роста, лысый и женщина. Данные лица уехали на его автомобиле. Р решил, что это его знакомые, которым он доверил управлять его автомобилем и не стал ему об этом сообщать. Он сразу же проехал к месту ДТП. На обочине дороги увидел свой автомобиль, который въехал в металлическое ограждение. Передняя часть автомобиля имела следующее повреждения. О произошедшем сообщил в полицию.
Он сразу же предположил, что его автомобиль угнал бывший собственник Гугов Александр, который предъявлял претензии по поводу того, что приходят штрафы. Он предлагал Гугову А.Н. решить вопрос без конфликта, говорил последнему, чтобы тот снял запрет с регистрационных действий автомобиля, оплатил арест и снял автомобиль с учета, чтобы он мог спокойно зарегистрировать его на себя, также в свою очередь он предлагал при предъявлении документов по правонарушениям оплатить наложенные штрафы. Он не отказывается оплатить штрафы, которые образовались у него за время пользования вышеуказанным автомобилем. Но Гугов вел себя агрессивно, в связи с чем данный конфликт мирным способом не разрешился, к обоюдному согласию они так и не пришли.
После ДТП провел оценку ущерба автомобилю. Исковые требования поддерживает.
Показания свидетеля ТОВ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2020 года ее супруг Гугов А.Н. приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей. Ей известно, что в 2022 году Гугов А.Н. был осужден Кунашакским районным судом Челябинской области по ст. 256 УК РФ, где в отношении Гугова А.Н. имелось исковое заявление от потерпевшей стороны на сумму около 37000 рублей. При вынесении приговора в отношении Гугова А.Н. был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, который в последующем не был снят, материальный ущерб по преступлению ввиду тяжелого финансового положения оплачен не был.
Дата ее супруг Гугов А.Н. продал свой личный автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № ПИН за 10000 рублей. В общих чертах знает, что Гугов и ПИН составили между собой рукописный договор купли-продажи, согласно которого последний должен был в течении 10 дней переоформить приобретённый автомобиль на свое имя. В момент продажи вышеуказанного автомобиля она с Гуговым А.Н. и ПИН рядом не находилась, о чем конкретно те договариваюсь между собой не знает, обсуждали ли они факт наличия наложенного ареста на автомобиль, ей не известно. После покупки переоформил ли ПИН на свое имя приобретенный автомобиль, ей также не было известно, с супругом по данному поводу не разговаривала. ПИН лично она ни разу не видела, с ним дружеских отношений ее семья не поддерживала. Далее, примерно через год после продажи вышеуказанного автомобиля в течении пяти месяцев стали приходить штрафы на имя Гугова А.Н. за не пристёгнутый ремень безопасности. Так как Гугов А.Н. уже не управлял этим автомобилем и думал, что данный автомобиль принадлежит ПИН, то он не стал оплачивать данные штрафы. Однако, в дальнейшем в их адрес проживания стали приходить судебные повестки на имя супруга по просроченным штрафам, которые Гугов А.Н. в свою очередь не совершал. В 2025 году они оплатили часть штрафов на сумму 10500 рублей, так как штрафы приходили на имя Гугова. Она знает, что по поводу штрафов Гугов пытался договориться с ПИН, но к обоюдному решению те не пришли. По какой причине Гугов А.Н. сам не снимал с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль, она не знает, с ним данный момент не обсуждала. Дата, в вечернее время она с Гуговым А.Н. находилась в <адрес>, где они употребляли спиртное. Она пила пиво, выпила в тот вечер около 5-6 бутылок, пива, объёмом по 0, 5 каждая. Гугов А.Н. пил водку, выпил 1 бутылку, объёмом 0,5. Спать легли около 23 часов.
Дата, в дневное время, она предложила Гугову А.Н. съездить в с. Миасское для того, чтобы приобрести продукты питания для их семьи. В тот день спиртные напитки не пили, Гугов А.Н. также спиртное не пил, не опохмелялся. После чего Гугов А.Н. попросил своего друга КН свозить их до с. Миасское для приобретения продуктов питания. Далее, она совместно с Гуговым А.Н. и КН на автомобиле марки «ВАЗ 2107», темно-зеленого цвета поехали в с. Миасское. По приезду в с. Миасское она стала отовариваться в продуктовых магазинах. Заехала во множество магазинов. После покупки продуктов питания она предложила Гугову А.Н. проехать к <адрес> для того, чтобы убедиться, что автомобиль находится на месте и по возможности поговорить с владельцем ПИН по поводу имеющихся штрафов. Помнит, что после ее предложения Гугов А.Н. кому-то позвонил и с кем-то разговаривал по телефону. Она подумала, что Гугов А.Н. договорился в телефонном режиме с ПИН по поводу автомобиля и последний дал свое разрешение взять машину. Гугов А.Н. попросил КН, остановиться и высадить их. После этого КН поехал дальше по своим делам. О цели поездки на данный адрес Гугов с Кулиевым не обсуждал, вопросов не задавал. Она и Гугов А.Н. направились в сторону припаркованного вблизи <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомобилю, она увидела, что салон не заперт, двери прикрыты. Она видела, что на территории близлежащего автосервиса находился работник-мужчина, который с ней не разговаривал, к ней не подходил. Находясь около автомобиля, Гугов А.Н. сказал ей: садись, поехали». Она села в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на переднее пассажирское сидение. Гугов А.Н. в это время сел на водительское сидение и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и тронувшись с места проехал в направлении центра по ул. Кирова в с. Миасское. Это произошло после 16-17 часов. Далее по дороге домой, не доезжая примерно 200 метров до перекрестка улиц <адрес>, Гугов А.Н., не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в заборное ограждение. При столкновении она ударилась об панель головой, от чего у нее появилась небольшая ссадина на лбу и пошла кровь, которой она замарала сидение и часть обшивки машины. После столкновения к ним подбежал мужчина, проживающий в близлежащих домах, который поинтересовался нужна ли им медицинская помощь. Что именно они отвечали ему, уже не помнит. В этот момент около них остановился КН, который забрал их до дома в <адрес>. Обращаться в больницу ни она, ни Гугов А.Н. не стали, так как чувствовали себя хорошо, серьезных повреждений не было.
Через некоторое время по приезду в <адрес>, к ним домой приехали сотрудники ДПС, которые предложили Гугову А.Н. проехать на место ранее совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПИН. Гугов А.Н. согласился и проследовал с ними. Она с ними не поехала, осталась дома. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и до момента приезда сотрудников ДПС, Гугов А.Н. какого-либо спиртное не употреблял. Когда Гугов А.Н. приехал домой, то сообщил ей о том, что на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия по предложению сотрудников ДПС в связи с тем, что тот ранее находился за управлением автомобиля, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило факт наличие у него алкогольного опьянения. То есть Гугов А.Н. в момент управления автомобилем был в состоянии опьянения. Более детально о прохождении освидетельствования на состояние опьянения у Гугова не расспрашивала, поэтому в ее показаниях могли быть неточности. Кроме того о том, что Гугов А.Н. на самом деле не разговаривал с ПИН по поводу автомобиля она не знала и не догадывалась. Наоборот, она думала, что тот взял автомобиль с разрешения ПИН, сомнений у нее в этом не было. (л.д. 155-159)
Показания свидетеля СРМ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что подрабатывает мойщиком автомобилей в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. Знакомые по работе называют его по имени Роман, он не возражает.
Дата, в дневное время он находился на рабочем месте. Примерно около 17 часов он увидел, как к автомобилю марки «ВАЗ 21093», темно-зеленого цвета, принадлежащему ПИН подъехал автомобиль предположительно модели «Жигули», 7 модели, серого цвета. В салоне подъехавшего автомобиля находилось трое ранее ему не знакомых людей, двое мужчин и одна женщина. После того, как мужчина и женщина вышли из машины на улицу, то водитель уехал дальше. Приехавший мужчина был в возрасте, не молодой, невысокого роста, лысый. Был одет в рабочий костюм, серого цвета. Ему показалось, что мужчина пребывает в состоянии опьянения, так как его походка была шаткой, то есть при ходьбе он пошатывался. Внешность, одежду женщины он не запомнил.
Мужчина и женщина подошли к припаркованному автомобилю, принадлежащего ПИН. После чего мужчина, открыв дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21093», принадлежащий ПИН. В это время женщина села на переднее пассажирское сидение. После чего, мужчина завел двигатель автомобиле и, тронувшись с места, поехал в направлении с. Миасское в сторону центра. Мужчина действовал уверенно, по сторонам не оглядывался, в связи с чем он пришел к выводу, что это возможно был знакомый ПИН, которому тот разрешил управлять своим автомобилем. В последующем ему позвонил ПИН, от которого он узнал о том, что автомобилем марки «ВАЗ 21093», неправомерно завладел прежний владелец. Он рассказал ПИН об увиденном им ранее инциденте. Более с ПИН о произошедшем не разговаривал, в подробности произошедшего не вникал. (л.д. 152-154)
Показания свидетеля КОВ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Дата, около 17 часов в начале шестого, находился в <адрес>. В доме были открыты окна, выходящие на проезжую часть <адрес>. В это время он услышал подозрительный металлический звук, подумал, что что-то выпало из автомобиля, проезжавшего по искусственной дорожной неровности (лежачему полицейскому), установленному на дорожном полотне проезжей части. Ему стало интересно, он вышел из дома на улицу. На улице, увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21093», темно-зеленого цвета, двигающийся со стороны центра в сторону выезда, врезался в заборное ограждение, ограждающее проезжую часть дороги от пешеходной дорожки, снеся при этом несколько пролетов. Он подбежал к автомобилю и увидел, что в салоне на водительском сидении сидел ранее ему не знакомый мужчина в возрасте около 50-55 лет, плотного крепкого телосложения, ростом около 160-170 см, волосы очень коротко подстрижены, светлого цвета. Женщина худощавого телосложения, в возрасте около 50-55 лет, светлые волосы, длиною до плеч, находилась на переднем пассажирском сидении. У мужчины и женщины в области лба была кровь. Он спросил у них, нужно ли вызвать скорую помощь, но пострадавшие отказались. Мужчина говорил, что поврежденный автомобиль принадлежит ему. На очень близком расстоянии он с ним не разговаривал, но ему показалось, что в тот момент мужчина и женщина находились в состоянии опьянения. Так, мужчина при ходьбе пошатывался, при быстрых разворотах его заносило, он находился в возбужденном состоянии, болтлив, окрас лица красный. В этот момент рядом проезжал автомобиль марки "ВАЗ 2107", темного цвета, за управлением ранее ему незнакомого мужчины. Данный водитель остановился. Пострадавшие мужчина и женщина сели в автомобиль и поехали в сторону выезда из с. Миасское. Он подумал, что водитель повез пострадавших лиц в больницу для оказания им помощи. Куда в последующем направился автомобиль, не знает, ушел домой, а поврежденный автомобиль остался стоять на прежнем месте.
Так как ранее похожий по внешним данным поврежденный автомобиль «ВАЗ 21093», темно-зеленого цвета он видел у одного из работников КАЮ, то позвонил ему и сообщил о случившемся. В последующем от КАЮ он узнал о том, что действительно автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, был угнан у работника ПИН. Подробности произошедшего он не спрашивал и не интересовался. (л.д. 149-151)
Показания свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФЮИ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Дата поступило сообщение от ПИН о том, что около <адрес> неустановленное лицо неправомерно автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. В ходе проводимых мероприятий, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № с признаками дорожно-транспортного происшествия был обнаружен вблизи <адрес>. В салоне автомобиля и вблизи него посторонних лиц не было. Со слов ПИН в угоне автомобиля он подозревал бывшего владельца машины - Гугова Александра Николаевича, Дата года рождения, проживающего в <адрес>. Со слов ПИН после покупки разрешение на управление вышеуказанным автомобилем последний Гугову А.Н. не давал.
Приехав к Гугову А.Н., последний рассказал, в связи с чем забрал автомобиль, и как попал в ДТП. (л.д. 141-144)
Показания свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области БМЮ, которые аналогичны показаниям ФЮИ (л.д. 145-148)
Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району лейтенанта полиции ФДА, согласно которого Дата в 18 часов 27 минут в ОМВД России по Красноармейскому району поступило сообщение ПИН о том, что Дата был угнан автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е731КО174, принадлежащий заявителю. (л.д. 39)
Протокол принятия устного заявления от ПИН, согласно которого Дата около 17 часов 15 минут, неустановленное лицо, находясь около <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел его автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №. Просит привлечь к уголовной ответственности. (л.д. 41)
Протокол осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На момент осмотра обнаружен автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №. Изъяты следы пальцев рук на 6 отрезках темной дактилопленки, смыв с руля автомобиля и вещество бурого цвета, изъятые на медицинский бинт. (л.д. 58-65)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующее лицо ПИН указал, что на данном участке местности находился его автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №. Изъят CD-R-диск с видеозаписью. (л.д. 55-57)
Заключение эксперта № от Дата, согласно которого следы рук, изъятые Дата в автомобиле марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, оставлены отпечатком ладонной поверхности правой руки и средним пальцем левой руки Гугова Александра Николаевича, Дата г.р. (л.д. 91-96)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра послужил автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: <адрес>. На момент осмотра указанный автомобиль имеет множественные механические повреждения в передней части кузова в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно передний бампер. Разбиты об передние фары, повреждена водительская дверь. На лакокрасочном покрытии имеются потертости и пятна ржавчины. На заднем стекле автомобиля имеется надпись "Продажа, ремонт, установка кондиционеров № (л.д. 111-114)
Протокол осмотра предметов, согласно которому просмотрена видеозапись на CD-R - диске, от Дата, 17 часов 23 минуты с видеокамера около <адрес>. На указанной видеозаписи виден участок местности, на котором находится автомобиль, визуально похожий на "ВАЗ 21093", темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак не виден. Далее на данный участок местности подъезжает автомобиль, визуально похожий на "Жигули" темно-серого цвета, государственный регистрационный знак не виден, подъезжает к зданию по вышеуказанному адресу. С переднего пассажирского сидения выходит лысый мужчина, который хромает. Мужчина одет в куртку светло-зеленого цвета и темные брюки. С заднего пассажирского сидения выходит женщина, одетая в темную одежду, а именной черная кофта и черные брюки, волосы русые. Оба уверенной походкой направляются к автомобилю марки "ВАЗ 21093". Двери указанного автомобиля не закрыты на замок, в следствие чего указанные лица беспрепятственно попадают в автомобиль. Женщина садится на переднее пассажирское сидение, а мужчина садится за руль. Автомобиль марки "Жигули" уезжает. Затем мужчина запускает двигатель, и вместе с женщиной уезжает в автомобиле марки "ВАЗ 21093". Во время движения данного автомобиля можно увидеть государственный регистрационный знак - №. После чего видеозапись останавливается. Участвующий в осмотре потерпевший ПИН пояснил, что в мужчине на данной видеозаписи он узнал Гугова Александра Николаевича, Дата года рождения. (л.д. 126-129)
Копия договора купли-продажи транспортного средства марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, между Гуговым А.Н. и ПИН (л.д. 45)
Доказательствами, подтверждающими вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являются:
Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФЮИ, согласно которому Дата в 17 часов 30 минут, около <адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гугов А.Н., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 66)
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, составленный инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФЮИ, согласно которого Дата в 19 часов 27 минут, Гугов А.Н. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (л.д. 67)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, составленный инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФЮИ, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. (л.д. 68)
Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, составленный инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФЮИ, согласно которого Гугов А.Н., при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствования согласился. (л.д. 69)
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Гугова А.Н. составило 0,892 мг/л. В связи с чем, состояние алкогольного опьянения Гугова А.Н. было установлено. (л.д. 70)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На момент осмотра на указанном участке местности обнаружен автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №. В ходе данного следственного действия с автомобиля были изъяты следы пальцев рук на 6 отрезках темной дактилопленки, смыв с руля автомобиля и вещество бурого цвета, изъятые на медицинский бинт. (л.д. 58-65)
Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующее лицо ПИН указал, что на данном участке местности находился его автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак №, которым неправомерно завладело неустановленное лицо. В ходе данного следственного действия изъят CD-R-диск с видеозаписью. (л.д. 55-57)
Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области, Дата Красноармейским районным судом Челябинской области Гугов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу Дата. Водительское удостоверение на имя Гугова А.Н. №, выданное Дата находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции Красноармейского района Челябинской области с Дата. (л.д. 79)
Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата, согласно которого Гугов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу Дата. (л.д. 83-85)
Протокол осмотра предметов, согласно которого просмотрена видеозапись с CD-R – диск, от Дата 19 часов 54 минуты на которой зафиксированы процессуальные действия об отстранении от управления ТС, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинской освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 118-123)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра послужил автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак № в кузове темно-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия Дата по адресу: <адрес>. На момент осмотра указанный автомобиль имеет множественные механические повреждения в передней части кузова в следствии произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно передний бампер. Разбиты об передние фары, повреждена водительская дверь. На лакокрасочном покрытии имеются потертости и пятна ржавчины. На заднем стекле автомобиля имеется надпись "Продажа, ремонт, установка кондиционеров №". (л.д. 111-114)
Протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра послужил CD-R - диск, с видеозаписью от Дата, описанной выше. (л.д. 126-129)
Показания свидетелей ТОВ (л.д. 155-159), СРМ (л.д. 152-154), КОВ (л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании, приведенными выше.
Показания свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области ФЮИ, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что Дата поступило сообщение от заявителя ПИН о том, что около <адрес> неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №. В ходе проводимых мероприятий, автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № с признаками дорожно-транспортного происшествия был обнаружен вблизи <адрес>. В салоне вышеуказанного автомобиля и вблизи него посторонних лиц не было. Со слов заявителя ПИН в угоне вышеуказанного автомобиля тот подозревал бывшего владельца машины - Гугова Александра Николаевича, Дата года рождения, проживающего в <адрес>. Со слов ПИН, после покупки разрешение на управление вышеуказанным автомобилем последний Гугову А.Н. не давал.
Далее, выехав по месту жительства Гугова А.Н., последний при разговоре пояснил, что забрал автомобиль, по дороге домой врезался ограждением. После этого Гугову А.Н. было предложено проехать к месту совершения последним дорожно-транспортного происшествия для составления материала. Гугов А.Ю. согласился и добровольно проследовал в салон патрульного автомобиля. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного вблизи <адрес> Гугов А.Н. пояснил, что действительно Дата тот в дневное время находился за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, когда совершил столкновение с металлическим ограждением. После чего, выйдя из машины, Гугов А.Н. с супругой уехал домой, оставив автомобиль на указанном месте. При разговоре по внешним признакам и запаху алкоголя изо рта они предположили, что водитель Гугов А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен в салон патрульного автомобиля, где проводилась видео фиксация. Кроме того, со слов Гугова А.Н., спиртное последний употреблял накануне, то есть перед тем, как сел за управление вышеуказанного автомобилем. По времени это было 17 часов 30 минут Дата.
В связи с тем, что у Гугова А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде характерного запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По данному поводу он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Гугов А.Н. добровольно и собственноручно поставил свою подпись. Желает сказать, что в процессе этого проводилась видео фиксация, о которой Гугов был предупреждён и против этого не возражал. После этого водителю Гугову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкометра. На данное предложение Гугов А.Н. согласился, однако в силу своего физического состояния пройти его должным образом не смог. Со слов Гугова, последнему не хватило сил продуть выдыхаемый воздух. По данному поводу он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гугов А.Н. добровольно и собственноручно поставил свою подпись. Так как пройти освидетельствование на состояние опьянения не удалось, то Гугову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Гугов А.Н. добровольно согласился, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» Гугов А.Н. добровольно и собственноручно написал слово «Согласен» и поставил свою подпись.
После чего они проследовали в медицинское учреждение, при этом по дороге Гугов А.Н. спиртное не употреблял. По приезду в больницу, медицинскими сотрудниками был установлен факт алкогольного опьянения у водителя Гугова А.Н. Так, прибор, предназначенный для измерения концентрации алкоголя в организме свидетельствуемого показал у Гугова А.Н. значение 0,893 мг/л. Таким образом, было установлено, что Гугов А.Н. находился за управлением угнанного автомобиля в состоянии опьянения. Желает сказать, что медицинское освидетельствование Гугов А.Н. проходил добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия или принуждения со стороны.
Кроме того, в ходе проверки по информационным учетам МВД России было установлено, что ранее Гугов А.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу. Далее он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Гугова А.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Желает сказать, что все процессуальные документы заполнялись и подписывались в присутствии Гугова А.Н., без оказания на него какого-либо воздействия. Кроме того, при общении с Гуговым А.Н. он вел себя корректно, вежливо, какого-либо воздействия по отношению к последнему не оказывалось. В нашем присутствии Гугов А.Н. кого-либо спиртного не употреблял. В последующем собранный материал был передан в ОД Отдела МВД России по Красноармейскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Гугова А.Н.. К материалам доследственной проверки был приобщен диск с видеозаписью (л.д. 141-144)
Показания свидетеля - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области БМЮ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФЮИ. (л.д. 145-148)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных деяний и юридической оценки его действий.
Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.
За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, логичны по своему содержанию, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу.
Приведенные показания потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.
Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по уголовному делу у суда не имеется.
Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины Гугова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Показания подсудимого о том, что он без разрешения потерпевшего, сел и уехал с места стоянки на автомобиле потерпевшего, по дороге не справился с управлением и наехал на дорожное ограждение, после чего употребил спиртные напитки, имеет судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами по делу.
Суд не находит оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено. Процедуры отстранения от управлением транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с действующим законодательством, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены, противоречий в них не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гугова А.Н.:
- по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Довод подсудимого и защитника о том, что Гугов А.Н. не угонял автомобиль, так как до настоящего времени является его владельцем, поскольку потерпевший не поставил автомобиль на учет на себя, основан на неверном толковании норм права. Так п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Учитывая, что между подсудимым и потерпевшим состоялся договор купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак № - Дата, подсудимый - продавец передал автомобиль, ключи и документы потерпевшему-покупателю, а он передал денежные средства за товар, что оба не отрицают, то в соответствии с законом, сделка состоялась в надлежащей форме. И право собственности на указанный автомобиль от подсудимого перешло потерпевшему с Дата. Отсутствие регистрации в органах ГАИ на автомобиль за потерпевшим, не влечет незаконностью состоявшейся сделки.
Довод подсудимого и защитника о том, что Гугов А.Н. управлял транспортным средством будучи трезвым, выпил уже после того как произошло ДТП, дома, не имеет юридического значения, поскольку пункт 2.7 ПДД запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При назначении наказания суд учитывает, что Гугов А.Н. совершил общественно опасное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести. Оснований для оправдания подсудимого, изменения категории дела, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие тяжких последствий, его состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Так же суд учитывает, что Гугов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, а так же состояние здоровья.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, в виде ограничения свободы, по каждому преступлению, не усматривая каких-либо оснований для назначения более мягкого вида наказания, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.
В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Иск ПИН оставить без рассмотрения. Разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд оставляет исковые требования потерпевшего без рассмотрения, разъясняя право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Гугова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание:
по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гугову Александру Николаевичу наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года
Установить Гугову Александру Николаевичу ограничения - не выезжать за пределы территории Красноармейского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
Иск ПИН оставить без рассмотрения. Разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меру принуждения Гугову А.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательство, после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении потерпевшего ПИН,
- два отрезка темной дактилопленки, дактилоскопическую карту Гугова А.Н., CD-R-диск - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Г.О. Штрауб
Копия верна
Приговор не вступил в законную силу.
Судья Г.О. Штрауб
Помощник А.В. Леготина