РЕШЕНИЕ
27 марта 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя Подсекаева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подсекаева Д.Н. на постановление № 1881036626020000330 от 04.02.2026 начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Подсекаева <....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. от 04.02.2026 индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Д.Н. по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что 02.01.2026 в 10.45 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....> он допустил выпуск на линию <....>, государственный регистрационный знак <....>, под управлением водителя <....>., в нарушение ст.ст. 15, 19 Федерального закона № 170 от 01.07.2011, п. 11 ОП ПДД РФ, без оформленной в установленном порядке диагностической карты транспортного средства, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении.
Не согласившись с данным постановлением, Подсекаев Д.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку составленный в его отношении протокол не содержит сведений о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении должностным лицом данные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных прав, что повлекло нарушение права на защиту. Также в протоколе субъектом правонарушения указан то индивидуальный предприниматель, то законный представитель юридического лица Подсекаев Д.Н., неверно указано место совершенного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении, отобранные у него объяснения без предварительно разъясненных прав и обязанностей являются недопустимыми доказательствами, вследствие чего и постановление от 04.02.2026 подлежит отмене.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <....>., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл.
В судебном заседании Подсекаев Д.Н. доводы жалобы поддержал полностью, суду показал, что является <....>, осуществляет пассажирские перевозки, принадлежащее ему здание гаража с автобусной стоянкой расположены по адресу: г. В.Салда, ул. <....>, соответственно место правонарушения в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано неверно. <....>. работает у него водителем, 02.01.2026 он (Подсекаев Д.Н.) подписал ему путевой лист на выезд на автобусе <....>, технический осмотр был пройден, диагностическая карта имелась. Однако водитель <....>., узнав, что продано небольшое количество билетов, самостоятельно принял решение выехать на автобусе меньшей вместимости - <....>, диагностическая карта на данный автобус оформлена не была. <....>. внес изменения в путевой лист, поехал согласно маршруту, в г. Н.Тагил был остановлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, штраф уплатил. Поскольку водитель действовал самостоятельно, он (Подсекаев Д.Н.) не может нести ответственность за выпуск транспортного средства <....> на линию, вину в правонарушении не признает. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он присутствовал, должностным лицом <....>. никаких прав, обязанностей, даже положений ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялось, лишь было предложено написать объяснения в протоколе, подписать протокол в графе «законный представитель <....>». Он (Подсекаев Д.Н.) дал объяснения в протоколе, подписал его, копию протокола получил. Данный протокол считает недопустимым, поскольку в нем нет сведений о разъяснении ему необходимых прав, привлекаемое лицо именуется по-разному: то <....>, то законный представитель <....>, место правонарушения указано неверно (здание № <....> принадлежит ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», к нему не имеет отношения).
Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Исходя из положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2026 № 027484 и приложенные к нему материалы дела не содержат данных о разъяснении 30.01.2026 индивидуальному предпринимателю Подсекаеву Д.Н. прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе отсутствуют какие-либо записи, отметки должностного лица, указывающие на выполнение установленного частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования.
Таким образом, доводы Подсекаева Д.Н. о том, что при составлении протокола необходимые права ему не разъяснены, чем нарушено его право на защиту, нашли подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом <....>. неверно определен субъект правонарушения, поскольку Подсекаев Д.Н. является <....>, юридическим лицом и его законным представителем не является.
На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Должностное лицо не лишено возможности возвращения протокола и по результату рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке п.3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.
Неверное определение субъекта правонарушения, не разъяснение привлекаемому лицу прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, получение объяснений у Подсекаева Д.Н. в протоколе без соблюдения положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением требований КоАП РФ и основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.
Однако, ни до рассмотрения дела об административном правонарушении, ни по результатам рассмотрения дела начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» приведенные требования закона о возвращении протокола об административном правонарушении не были выполнены.
Поскольку протокол об административном правонарушении, содержащий описание события вмененного Подсекаеву Д.Н. административного правонарушения, выполнен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое влечет признание его недопустимым доказательством по делу, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения Подсекаева Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Подсекаева Д.Н. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» № 1881036626020000330 от 04.02.2026 - удовлетворить.
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. от 04.02.2026 № 18810366260200000330 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Подсекаева <....> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.
Судья Ефимова К.В.