РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривенцова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривенцова О.М. на постановление от 11.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенцова Олега Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 11.02.2026 Кривенцову О.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кривенцов О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 07.01.2026 транспортным средством не управлял, так как оно было не исправно, сел в автомобиль и включил зажигание, с места не двигался, в этот момент подошли сотрудники ДПС. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не отказывался. В 10.12 час. 07.01.2026 не находился у своего транспортного средства и не совершал тех действий, о которых указывают сотрудники ДПС, поскольку только в 11.38 час вышел на улицу, что подтверждает сделанное им фото. Сообщает о противоречиях в показаниях свидетеля <....>., пояснившего, что на место происшествия выехал по сообщению дежурного, при этом факт управления был им выявлен непосредственно. Отмечает предвзятое отношение к нему у сотрудников ГИБДД, о конфликте с которыми 2 года назад направил заявление в правоохранительные органы.
В судебном заседании Кривенцов О.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Суду показал, что 07.01.2026 был трезв, вышел из дома и увидел, что его автомобиль, который по состоянию на 07.0.2026 сцепления не имел, стоял со спущенными задними колесами около дома № <....>, переставлен неизвестными к соседнему дому <....>. Он сел в свой автомобиль, решил проверить, может ли он передвигаться, завел двигатель, но машина ехать не могла. Немедленно к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, сотрудник ДПС <....>. пригласил его в патрульный автомобиль, ранее данный сотрудник неоднократно останавливал его транспортное средство на дорогах. В патрульном автомобиле он (Кривенцов О.М.) решил изображать из себя «пьяного», т.к. ему постоянно докучают сотрудники ДПС, при этом был совершенно трезв, запаха алкоголя изо рта у него быть не могло. Он действительно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверяет сотрудникам ДПС и в течение целого часа говорил, что желает поехать в больницу на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования не отказывался.
Должностное лицо, составившее протокол, <....>. в судебное заседание не прибыл.
Заслушав доводы привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что 07.01.2026 в 10.42 час напротив дома № <....> в г. Верхняя Салда Кривенцов О.М., управлявший автомашиной <....>, государственный регистрационный знак <....>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный вывод мировым судьей основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (показаниях допрошенных свидетелей и письменных материалах дела) и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Так, в материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Кривенцова О.М. в совершении административного правонарушения, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 07.01.2026, составленный в 11.10 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....> без участия понятых с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с участием Кривенцова О.М., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и который от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, от подписи за получение копии протокола отказался, что надлежащим образом удостоверено подписями должностного лица (л.д. 4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.01.2026, составленный в 10.18 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, должностным лицом <....>., согласно которому управлявший <....>, Кривенцов О.М. с использованием видеозаписи отстранен от управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Кривенцов О.М. от подписи за получение копии протокола отказался (л.д. 5);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2026, согласно которому должностным лицом <....>., с использованием видеозаписи зафиксирован отказ Кривенцова О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10.24 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, распечатан чек алкотектора PRO-100 touch, заводской номер 906087, с зафиксированным в нем отказом Кривенцова О.М. от теста (л.д. 5,6);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.01.2026, составленный должностным лицом <....>. в 10.46 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, согласно которому Кривенцов О.М. в 10.42 час 07.01.2026 с использованием видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кривенцов О.М. от подписи в протоколе отказался, от подписи за получение копии протокола отказался, что надлежащим образом удостоверено подписями должностного лица (л.д. 7),
- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Врхнесалдинский», согласно которому 07.01.2026 нес службу совместно с инспектором ДПС <....>., стажером по должности инспектора ДПС <....>., в 10.10 час у дома <....> в г. Верхняя Салда ими был остановлен автомобиль <....>, регистрационный знак <....>, под управлением Кривенцова О.М., для проверки документов. В ходе разговора у Кривенцова О.М. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В патрульном автомобиле Кривенцову О.М. разъяснили о ведении беспрерывной видеозаписи системой «Патруль-Видео» в соответствии с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Позже Кривенцов О.М. был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кривенцов О.М. ответил отказом. Далее Кривенцову О.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Кривенцов О.М. отказался. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписать который Кривенцов О.М. также отказался (л.д. 13-14);
- справка, согласно которой Кривенцов О.М. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, соответственно в его действиях не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 17).
Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются:
- с видеозаписью правонарушения и административных процедур (л.д. 15, 16), объективно подтверждающей: факт управления Кривенцовым О.М. транспортным средством, высказанный Кривенцовым О.М. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, действия Кривенцова О.М., препятствующие его доставлению в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые расценены должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15, 16);
- с показаниями допрошенных мировым судьей лиц: должностного лица, составившего протокол, <....>., свидетелей <....>. об обстоятельствах произошедшего, не доверять которым оснований не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Кривенцова О.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности (в т.ч. правомерно отвергнув показания свидетелей <....>.) пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности Кривенцова О.М. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Кривенцовым О.М. транспортным средством сомнений у суда не вызывает, подтвержден показаниями сотрудников полиции и объективно видеозаписью, согласно которой данное транспортное средство <....>, движется по придомовой территории, останавливается сотрудниками ДПС, после чего водитель Кривенцов О.М. появляется в патрульном автомобиле. Указанная видеозапись опровергает доводы Кривенцова О.М. об отсутствии технической возможности движения транспортного средства.
Довод Кривенцова О.М. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, тщательно проверен и отвергнут мировым судьей, не согласиться с его выводом суд оснований не находит. Так, отказ Кривенцова О.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (который Кривенцовым О.М. не оспаривается) послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Кривенцова О.М. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД, который выражен как в несогласии поставить подпись в графе «согласие пройти медицинское освидетельствование» в соответствующем протоколе, так и в его поведении, зафиксированном на видеозаписи, свидетельствующем об отсутствии ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, исключающего возможность его совершения, достоверно подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, составленным <....>. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которой Кривенцов О.М. на неоднократные предложения <....>. пройти медицинское освидетельствование в больнице г. Н.Тагила в течение получаса сообщает должностному лицу то о неготовности пройти медицинское освидетельствование, то о готовности его пройти, но на своих условиях.
Кроме того, сам Кривенцов О.М. имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, между тем от подписи составленных в отношении неё протоколов отказался, тем самым распорядился предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами по своему усмотрению.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение, не имеется. Они согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела. Тот факт, что <....>. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Вопреки доводам привлекаемого лица, никаких противоречий в показаниях сотрудников полиции не имеется, как не имеется и оснований полагать о том, что Кривенцов О.М. в 10.12 час 07.01.2026 не был на месте правонарушения.
Довод Кривенцова О.М. о том, что 07.01.2026 он не находился в состоянии опьянения, равно как и причины отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значения для дела не имеют.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данная совокупность доказательств не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличии состава и события административного правонарушения и поэтому обоснованно положена мировым судьей в основу постановления о привлечении Кривенцова О.М. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.
Постановление о привлечении Кривенцова О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривенцова Олега Михайловича - оставить без изменения, а жалобу Кривецова О.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись. Ефимова К.В.