РЕШЕНИЕ
16 апреля 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведева С.В., его защитника Соловьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева С.В.
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2026 г. по делу
№ 5-33/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Медведева С.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Медведев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе Медведев С.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения. Полагает, что по делу подлежит установлению, управлял ли он мотоциклом, доказыванию факт передачи управления транспортным средством. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он, как собственник транспортного средства, передал его лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Указывает, что об управлении им мотоциклом не сообщал полицейский Пряничников А.Д., который необоснованно был допрошен в качестве свидетеля. Полагает, что выводы мирового судьи о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения основаны на объяснениях супруги, дочери ФИО4 Указывает, что не имеет специальных познаний в определении состояния опьянения, а ФИО4 не имел видимых признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО4 определено по результатам экспертизы. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку не содержит сведений о свидетелях, данных о наличии у него водительского удостоверения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Пряничников А.Д., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба Медведева С.В. подлежит рассмотрению в отсутствие указанного должностного лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведев С.В., его защитник Соловьева О.В. поддержали доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медведев С.В. отрицал, что передавал транспортное средство ФИО4 Полагал, что свидетель ФИО6 заинтересована в деле, поскольку ее супруг погиб, управляя принадлежащим ему мотоциклом. Не смог привести основания для его оговора со стороны несовершеннолетней ФИО7 Сообщил, что на иллюстрации на л.д. 71 зафиксированы они с супругой ФИО15, ФИО4, который держал в руках емкость; на иллюстрации на л.д. 72 зафиксированы Селянин, ФИО6, ФИО16, ФИО17. Подтвердил, что д.м.г. находился у дома семьи Глухович, куда также приехали Реутова, Собакаевы, Селянины. Пояснил, что водительское удостоверение для него является важным документом, поскольку они с семьей проживает на окраине города, а он доставляет своих детей на автомобиле в спортивные секции, садик.
Защитник Соловьева О.В. пояснила, что Медведев С.В., исходя из данных об его личности (сведений о месте работе, его семейном положении), как интеллигентное лицо, не мог передать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении не указано, а при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, что Медведев С.В. управлял транспортным средством. Просила учесть, что данный протокол составлен только спустя 9 месяцев, полицейский затянул процесс составления данного документа. Факт передачи транспортного средства подтверждается только показаниями несовершеннолетнего свидетеля и показаниями полицейского. Первоначальная беседа полицейского с Медведевым С.В. не является доказательством по делу, поскольку не предусмотрена законом. Показания ФИО7 в судебном заседании не могут являться доказательством, поскольку сначала допроса несовершеннолетняя не смогла сообщить данные о своем годе рождения, месте жительства, а, в дальнейшем, давала «заученные» показания, указывая на то, что ее отец не справился с управлением; данный свидетель в силу возраста не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Аудиозаписью судебного заседания подтверждено, что ФИО6 не видела момент передачи мотоцикла, а узнала об этом от дочери. Представленные ФИО7 скриншоты являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать устройство, при помощи которого сделаны копии изображений, лиц, которые сфотографированы. ФИО6 заинтересована в исходе дела, поскольку может рассматривать возможность взыскания морального вреда с Медведева С.В., давала показания со слов дочери, чтобы избежать ответственности за ложные сведения. Исходя из материалов дела, как сама ФИО6, так и семья ФИО18, в целом, характеризуются неудовлетворительно. Отметила, что в отношении Медведева С.В. не проводилась экспертиза на состояние опьянения, вывод об его нахождении в состоянии опьянения не обоснован, поскольку не подтвержден. В материалах дела имеются рапорты, зарегистрированные в разные даты в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП № 2968 от 01 июня 2026 г., КУСП № 2968 от 31 мая 2025 г., № 2967 от 31мая 2025 г. (не подписан документ), № 2968 от 26 мая 2025 г. Мировой судья не отреагировала на нарушение прав несовершеннолетней ФИО7, которая неоднократно, с согласия своей матери, при психологе опрашивалась об обстоятельствах психотравмирующей ситуации, что являлось основаниям для вынесения частного поредения, для проверки семьи ФИО18.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Как усматривается из материалов дела, д.м.г., в 20:10, в 110 м от строения по ул. III Интернационала в <адрес> Медведев С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, управление транспортным средством - принадлежащим Медведеву С.В. мотоциклом «Racer» c государственным регистрационным знаком № .....
23 января 2026 г. по факту выявленного нарушения старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Пряничниковым А.Д. в отношении Медведева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л д. 4).
Совершение Медведевым С.В. административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:
- показания Медведева С.В. в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированные в протоколе его объяснения от д.м.г. (л.д. 27) о том, что д.м.г., около 20:00 часов, он находился со своей семьей, семьями ФИО17, ФИО21, ФИО18 на площадке у горы Мельничной, куда прибыл на мотоцикле, оставив ключ в замке зажигания, при этом не смотрел за своим мотоциклом, сам не употреблял спиртное, не видел лиц, которые бы употребляли спиртное. Примерно в это же время увидел, как ФИО4 с дочерью без его разрешения поехали на мотоцикле, после чего попросил ФИО8 съездить за ФИО4, позднее узнав от ФИО8 об аварии с участием ФИО4;
- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированные в протоколе объяснения свидетеля от д.м.г. (л.д. 14), который дал аналогичные показания, что и его друг Медведев С.В., об обстоятельствах своего нахождения на площадке у горы Мельничной, отрицая употребление спиртного, наблюдение лиц, которые бы употребляли спиртное, указав на поездку ФИО4 с дочерью на мотоцикле Медведева С.В., на то, что они с ФИО9 побежали за ФИО4 по просьбе Медведева С.В., после чего им был обнаружен лежащий рядом с мотоциклом ФИО4;
- показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированные в протоколе объяснения свидетеля от д.м.г. (л.д. 13), о том, что д.м.г. наблюдал, как ФИО4, ФИО8, Медведев С.В. общались, после чего увидел поездку ФИО4 на мотоцикле, на горе ФИО8 ему рассказал о нахождении ФИО4 на земле рядом с мотоциклом. В объяснении ФИО9 сообщил, что в его присутствии ФИО4 просил мотоцикл, но все были против этого;
- показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании у мирового судьи, о том, что д.м.г. они готовили еду совместно с ФИО14, не видели мотоциклов, не следили за происходящим на площадке, позднее узнали об аварии с участием ФИО4; ФИО11 также указала, что мужчины уходили на гору;
- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированные в протоколе объяснения свидетеля от д.м.г. (л.д. 10), которая сообщила, что д.м.г. они с отцом ФИО4, матерью ФИО6 находились на площадке базы, куда прибыли ФИО15, ФИО21 на мотоциклах. Все катались на мотоциклах на площадке, взрослые пили пиво. Когда она захотела домой, то ФИО4 попросил у Медведева С.В. мотоцикл, чтобы отвезти ее. Медведев С.В. слез с мотоцикла, передал его ФИО4, затем они с ФИО4 поехали на мотоцикле в гору, а ФИО8 на мотоцикле проследовал с ними, на горе стал соревноваться с ФИО4, произошла авария, она оказалась на асфальте, а ФИО4 погиб;
- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи, а также зафиксированные в протоколе объяснения свидетеля от д.м.г. (л.д. 7), о том, что д.м.г. с супругом ФИО4, дочерью ФИО7 находилась на площадки базы, там же находился ФИО8 на мотоцикле, на площадку приехала семья ФИО15 на мотоциклах. Медведев С.В. сидел на мотоцикле, разговаривал с ФИО4, мужчины употребляли спиртное. Медведев С.В. дал ФИО4 свой мотоцикл, о чем ей известно от дочери. ФИО4 с дочерью на мотоцикле поехали в гору, ФИО8 на мотоцикле проследовал за ними. Позднее ФИО8 сообщил об аварии с участием ФИО4 Ночью в переписке к ней обратились с просьбой отказаться от дачи показаний, не сообщать об использовании мотоциклов, указать на то, что ФИО4 якобы угнал мотоцикл. В объяснении ФИО6 сообщила, что по телефону ФИО11 просила ее о даче показаний после согласования позиции, о запрете для ФИО7 давать показания. ФИО6 приобщила к объяснению фотографию, переписку с ФИО11;
- фотоиллюстрации, предоставленные свидетелем ФИО6, на которых зафиксированы коробка с бутылками, мужчина, который держал в руках банку; мужчина и 3 женщины, в руках у которых имелись банки, бутылка (л.д. 71, 72);
- скриншот (копии изображений), предоставленные свидетелем ФИО6, в частности, переписка в которой при обращении к пользователю Юля другим пользователем утверждалось, что на Мельничной никто не употреблял алкоголь. Пользователь просил не сообщать о поездках детей на питбайке, договорился о встрече с Медведевыми, ФИО17, ФИО16, предлагал не давать показаний до обсуждения позиции; информация о телефонный соединениях, совершенных после 31 мая, а именно: в 20:16 часов - пропущенное соединение с абонентом «ФИО26 дочка», в 20:21 часов исходящее соединение с абонентом «МЧС» (л.д. 73-75, 76);
- копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» о поступлении в полицию д.м.г., в 20:10 часов, сообщения от фельдшера скорой медицинской помощи информации о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в этот же день, в 20:05 часов, на ГЛК «Мельничная». Рапорт зарегистрирован в КУСП отдела полиции за № 2966 01 июня 2025 г. (л.д. 103);
- копия иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2025 г. по адресу: <адрес>, СОК «Мельничная», по факту ДТП (КУСП № 2966 01 июня 2025 г.), на иллюстрациях зафиксирован труп ФИО4, мотоцикл на земле у столба (л.д. 104-108);
- схема расположения объектов на территории СОК «Мельничная» (л.д. 29, 30, 31);
- рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Пряничникова А.Д. о том, что д.м.г., после 20:15 часов по сообщению дежурной части он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на территории СОК «Мельничная», где были обнаружены мотоцикл «Racer» c государственным регистрационным знаком № ...., труп ФИО4 у дерева, собственник мотоцикла Медведев С.В., который имел внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта); впоследствии по результатам экспертизы в крови ФИО4 был обнаружен этиловый спирт (л.д. 5-6);
- показания допрошенного в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Пряничникова А.Д. о том, д.м.г.
по информации дежурного о дорожно-транспортном происшествии прибыл на СОК «Мельничная», где обнаружил труп мужчины, который лежал рядом с мотоциклом, принадлежащим Медведеву С.В., от Медведева С.В. исходил запах спиртного;
- рапорты начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» Мельникова С.Е. об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: д.м.г., в 20:10, на территории СОК «Мельничная» ФИО4, управляя транспортным средством - принадлежащим Медведеву С.В. мотоциклом «Racer» c государственным регистрационным знаком № ...., выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на опору освещения, в результате полученных травм скончался (л.д. 22-24, 28);
- копия протоколов осмотра места происшествия, предметов от д.м.г., в том числе выполненных с участием ФИО6, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 110,32 м от строения по ул. III Интернационала, в <адрес>; а также осмотрен мотоцикл «RACER RC250GY-C2A» с государственным регистрационным знаком № .... (л.д. 109-111,
112-117);
- копия заключения судебно-медицинского эксперта № .... от д.м.г., согласно которому смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга; в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 ‰ (л.д. 58-65);
- карточка учета транспортного средства, содержащая сведения оМедведеве С.В., как о собственнике транспортного средства - мотоцикла «RACER RC250GY-C2A» с государственным регистрационным знаком № .... (л.д. 68, 119);
- карточки по операциям с водительскими удостоверениями, содержащими данные о выдаче Медведеву С.В. водительского удостоверения (категории А, А1, В, В1), о выдаче ФИО4 водительского удостоверения (категории А, А1, В, В1) (л.д. 66, 118, 119);
- заявление должностного лица полиции о привлечении Медведева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);
- протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события административного правонарушения, указание Медведева С.В. на то, что он не согласен с нарушением, ФИО4 взял его мотоцикл без разрешения (л.д. 4).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2025 г., вынесенное по результатам процессуальной проверки (КУСП № 2966 от 01 июня 2025 г.), в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 102).
После исследования доказательств, имеющихся в деле, их оценки на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Медведева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно дав юридическую оценку его действиям. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как подтверждено материалами дела, в том числе показаниями самого Медведева С.В., он прибыл к месту совершения административного правонарушения на принадлежащем ему мотоцикле, а, в дальнейшем, мотоциклом не управлял.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО6 об общении Медведева С.В. и ФИО4, употреблении спиртного, заключение судебно-медицинского эксперта, содержащего сведения о значительной концентрации алкоголя в крови от трупа ФИО4, фотография (л.д. 74), на которой зафиксирован ФИО4 с банкой в руках, а рядом с ним Медведев С.В., позволяют сделать вывод о том, что Медведев С.В. наблюдал употребление спиртного ФИО4, признаки опьянения у ФИО4, осознавал противоправный характер своих действий по передаче ему права управления транспортным средством, предвидел наступление вредных последствий передачи права управления транспортным средством такому лицу и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, а, следовательно, совершил административное правонарушение умышленно.
Вопреки доводам жалобы, от Медведева С.В. не требовалось никаких специальных познаний при установлении внешних признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО4 в рассматриваемой ситуации.
Факт передачи Медведевым С.В. мотоцикла ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подлежат оценке в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 13), который слышал, как ФИО4 просил мотоцикл. То обстоятельство, что в момент передачи Медведев С.В. не управлял мотоциклом, не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения при управлении мотоциклом подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
Следовательно, факт совершения Медведевым С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств. Сведения о личности Медведева С.В., приведенные его защитником, не исключают возможности совершения им административного правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу за отсутствием события, состава административного правонарушения.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит вывода о том, что Медведев С.В. находился в состоянии опьянения. Данные, отраженные в доказательствах о том, что Медведев С.В. употреблял спиртное, не влияют на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Медведева С.В. в материалах дела не имеется.
Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении спустя несколько месяцев после совершения административного правонарушения не может послужить основанием для отмены судебного акта мирового судьи.
Сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным недостатком. Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Медведева С.В. составлен уполномоченным должностным лицом полиции, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Медведеву С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данный процессуальный документ содержит все сведения, необходимый для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку не содержит записи о свидетелях, данных о наличии у Медведева С.В. водительского удостоверения, состоятельным признать нельзя, поскольку в протоколе имеется указание о приобщении к нему материалов дела, включая протоколы объяснений свидетелей, данные о наличии у Медведева С.В. соответствующего удостоверения.
Доводы Медведева С.В., его защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО6 подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу. Явно субъективная оценка защитником фактических обстоятельств с участием семьи Глухович, произошедших до совершения административного правонарушения, поведения данного свидетеля при ее допросе в судебном заседании, не указывают на то, что свидетелем по делу даны ложные показания. Как подтверждено аудиозаписью судебного заседания (л.д. 134-135), свидетелю ФИО6 об обращении ФИО4 к Медведеву С.В. с просьбой о передаче мотоцикла стало известно от ФИО7 Показания свидетеля ФИО6, изложенные в обжалуемом постановлении, существенно не отличаются от сведений, сообщенных свидетелем в судебном заседании.
По делу показания несовершеннолетней свидетеля ФИО7, 2013 года рождения, получены с соблюдением положений ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ. Мировым судьей перед допросом несовершеннолетнему свидетелю обоснованно разъяснено значение дачи правдивых показаний (л.д. 124). Следовательно, показания данного несовершеннолетнего свидетеля могут быть использоваться в качестве доказательства по делу. Утверждения защитника о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля были выучены либо получены под давлением других лиц, объективно материалами дела не подтверждены. Не предупреждение в судебном заседании в силу малолетнего возраста данного несовершеннолетнего свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя свидетель ФИО7 давала заведомо ложные показания.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений для допроса лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. При этом показания допрошенного свидетеля Пряничников А.Д. подлежат оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу. В связи с этим довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский Пряничников А.Д. необоснованно допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела (л.д. 7-8), свидетелем ФИО6 представлены имеющиеся у нее данные: фотографии, переписка, сведения о телефонных соединениях. Относимость данных сведений к обстоятельствам рассматриваемого дела подтверждена, в том числе показаниями самого Медведева С.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Учитывая положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы обстоятельства, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами фотографий, переписки, в том числе по доводам защитника.
Наличие в деле сведений о регистрации в отделе полиции под разными регистрационными номерами рассматриваемых обстоятельств дела не указывает на какие-либо нарушения закона, связанные с производством по делу. Как видно из материалов дела, с 01 июня 2025 г. полицейскими проверка проводилась в порядке, предусмотренном КоАП РФ и УПК РФ. Не допущено нарушений требований процессуального законодательства, связанных с получением выше приведенных доказательства.
Несогласие заявителя, его защитника с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.
Порядок и срок привлечения Медведева С.В. к административной ответственности соблюдены.
Административные наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначены Медведеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех данных о личности виновного лица, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (совершение административного правонарушения впервые, наличие у виновного 3 малолетних детей), в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются справедливыми, соразмерными содеянному.
Не исключают возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ доводы Медведева С.В. о том, что он проживает отдаленно от центра города, возит детей в секции, кружки, дошкольное образовательное учреждение.
Основания для признания назначенных Медведеву С.В. административных наказаний несправедливыми, ввиду их чрезмерной суровости отсутствуют.
Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует в полной мере требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вопреки доводам защитника, вынесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Собственная оценка защитником обстоятельств, личности свидетеля, проведенных по делу процессуальных действий не является основанием для вынесения представления в порядке в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2026 г., вынесенное в отношении Медведева Степана Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Бельков