РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области
Бельков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукачева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2026 г. по делу № 5-60/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Тукачеву В.В. за совершенное административное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В поданной в суд жалобе Тукачев В.В. просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что по делу не установлен факт нарушения Правил дорожного движения, совершения им обгона с выездом на встречную полосу. Указывает, что на видеозаписи отсутствует знак «Обгон запрещен», зафиксировано только окончание зоны его действия, в месте совершения им обгона имелась прерывистая разметка. Отмечает, что дорожного знака «Обгон запрещен» не имелось, данный знак мог быть поврежден, поскольку работала снегоуборочная техника, была сильная метель. Указывает, что в судебном заседании не допрошены сотрудники ГИБДД в качестве свидетелей, которые бы подтвердили его правоту, было нарушено его право на защиту, поскольку о судебном заседании не был уведомлен его защитник Болгов В.М., не принявший участие в рассмотрении дела.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Бондаренко К.И., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тукачев В.В., защитник Болгов В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 61-64), не явились в судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба Тукачева В.В. подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей.
На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу положений п. 1.3 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии п. 3.20 Приложения № 1к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, д.м.г., в 21:58 часов, Тукачев В.В., управляя транспортным средством «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № .... на 621 км автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершив административное правонарушение.
д.м.г. по факту выявленного нарушениястаршим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Бондаренко К.И. в отношении Тукачева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л д. 3).
Факт совершение Тукачевым В.В. административного правонарушения подтверждается: заявлением должностного лица полиции о привлечении Тукачева В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1),протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Тукачева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором приведено событие правонарушения, объяснение Тукачева В.В. о том, что он не согласен с нарушением, знаки, разметка были заснежены, на видеозаписи полицейских ничего не понятно (л.д. 3); схемой административного правонарушения, составленной полицейским в присутствии Тукачева В.В., в соответствии с которой д.м.г., в 21:58 часов, водитель автомобиля «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № .... на 621 км автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск», после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до дорожного знака 3.21«Конец зоны действия «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства; с составленной схемой Тукачев В.В. не согласился (л.д. 4), рапортом полицейского Бондаренко К.И., в соответствии с которым д.м.г. на 621 км автодороги «г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск» им при несении службы был выявлен автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № ...., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобилем управлял Тукачев В.В., который совершил правонарушение повторно в течение года (л.д. 5); копией водительского удостоверения, карточкой операций с водительскими удостоверениями, выданными Тукачеву В.В. (л.д. 6,7); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о принадлежности ФИО4 автомобиля
«Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № .... (л.д. 6, 8);алфавитной карточкой на имя Тукачева В.В., вступившим в законную силу 17 июня 2025 г. постановлением от 20 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Тукачев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, сведениями об уплате штрафа 06 июня 2025 г. (л.д. 9-12); проектом организации дорожного движения на участке автодороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», на которой предусмотрено размещение после 620 км дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожного знака
1.11.1 «Опасный поворот налево», а после 621 км - дорожного знака
3.21 «Конец зоны запрещения обгона» (л.д. 13-15);видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, в котором велась видеосъемка, совершениеавтомобилем «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № .... маневра обгона автомашины до дорожного знака
3.21 «Конец зоны запрещения обгона (л.д. 16).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, учитывая их полноту, относимость и допустимость. Приведенные доказательства не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга.
Оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тукачева В.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Тукачев В.В. на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Тукачева В.В. о том, что выезд на встречную полосу был осуществлен через прерывистую линию разметки, при совершении данного маневра не было дорожных знаков, запрещающих обгон, имеющие дорожные знаки, дорожная разметка были заснежены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями, содержащимися на видеозаписи, в рапорте полицейского, протоколе об административном правонарушении, проекте организации дорожного движения на участке автодороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск».
В рассматриваемой ситуации нарушение требований горизонтальной дорожной разметки протоколом об административном правонарушении Тукачеву В.В. не вменялось, а допущенное им нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вне зависимости от отсутствия видимой визуально дорожной разметки, является достаточным для квалификации действий Тукачева В.В.по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Анализ содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась из автомобиля сотрудников ГИБДД, обгон впереди идущего автомобиля Тукачевым В.В. совершен в зоне действия 3.20 «Обгон запрещен», о чем свидетельствует знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». При этом, данная видеозапись, учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, является только одним из доказательств по делу. Обстоятельства, зафиксированные на ней, не противоречат иным доказательствам по делу, подлежат оценки в совокупности с другими доказательствами.
То обстоятельство, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей по делу сотрудники полиции не повлияло на законность судебного постановления, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам Тукачева В.В., материалами дела подтвержден как факт совершения им административного правонарушения, так и место совершения правонарушения. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в действиях Тукачева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Тукачева В.В., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Основания не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствуют.
Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, процессуальные основания для признания их в качестве недопустимых доказательств отсутствуют.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тукачева В.В. в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.
Постановление о привлечении Тукачева В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тукачеву В.В., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ (наличия у Тукачева В.В. малолетнего ребенка), обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (сведений о повторном совершении Тукачевым В.В. однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения), учитывая выявление рассматриваемого административного правонарушения непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим назначенное Тукачеву В.В. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с нарушением права Тукачеву В.В. на защиту, без участия защитника Болгова В.М., который не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Из анализа положений приведенных положений ст. 25.15 КоАП РФ, следует, что согласие на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено, в том числе в процессуальном документе посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 02 февраля 2026 г. на судебный участок № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югра посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» поступило заявление от 01 февраля 2026 г. защитника Болгова В.М., которым сопровождено ходатайство Тукачева В.В. (л.д. 26-29). В данном заявлении защитником Болговым В.М. указаны его контактные данные, в частности, абонентский № ...., электронная почта: <адрес>.
Учитывая положения ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, 01 февраля 2026 г. защитник Болгов В.М. дал свое согласие на уведомление посредством
СМС-сообщения и по электронной почте, выраженное им в процессуальном документе, поданном мировым судьей, посредством указания своих контактных данных.
О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей защитникБолгов В.М. был извещен 17 февраля 2026 г. по электронной почте путем направления извещения на адрес электронной почты, ранее указанный Болговым В.М. (л.д. 35, 36). Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Следовательно, защитникБолгов В.М. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не принимал участие в судебном заседании, распорядился своим правом по своему усмотрению.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Тукачев В.В. принимал участие в судебном заседании, в возможности реализации процессуальных прав, в том пользоваться юридической помощью защитника, ограничен не был. В судебном заседании Тукачев В.В. не просил об участии в рассмотрении дела защитника Болгова В.М., не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой данного защитника. Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания (л.д. 42).
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2026 г., вынесенное в отношении Тукачева Василия Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.А. Бельков