РЕШЕНИЕ
20 апреля 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Н.Ю., его защитника - адвоката Новака Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Н.Ю.
на постановление № .... от 11 марта 2026 г. начальника ОГАИ МО МВД России «Верхнесалдинский» Мельникова С.Е., вынесенное в отношении Николаева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением должностного лица Николаеву Н.Ю. за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
В жалобе Николаев Н.Ю. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Отмечает, что д.м.г., в 00:02 часов, следовал на автомобиле «Ford» с государственным регистрационным номером № .... по <адрес>, в сторону
<адрес>, навстречу ему двигался патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, при этом оповещения по громкоговорителю об остановке его транспортного средства не было, сотрудники полиции только подали звуковой сигнал. Указывает, что, в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными маячками сине-красного цвета водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу, а поскольку его транспортное средство не мешало движению, в отсутствие сигнала по громкоговорящему устройству, то им было продолжено движение на машине.
В жалобе указывает на свое несогласие с назначенным административным наказанием.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Евдокимов В.М., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 16), не явился в судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба Николаева Н.Ю. подлежит рассмотрению в отсутствие указанного должностного лица.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Н.Ю., его защитник Новак Г.О. поддержали доводы жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев Н.Ю. пояснил, что д.м.г., после 00:00 часов, следовал на своем автомобиле белого цвета вдоль здания по <адрес>, к дому по <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль ДПС. Полицейские не просили об обстановке его автомобиля. Однако он слышал звук «крякалки» через СГУ и при этом не изменял скорость движения своей машины. В дальнейшем автомобиль полицейских следовал за его машиной на значительном отдалении. Его машина была остановлена у магазина «Ньюпорт» по <адрес>, только в машине полицейских ему сообщили о том, что он якобы не выполнил требования, а в отношении него имеются подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом полицейский Евдокимов А.В. относится к нему неприязненно, постоянно останавливает его автомобиль в <адрес>, в патрульной машине не разъяснил причину остановки его автомобиля.
Защитник Новак Г.О. пояснил, что права и обязанности полицейских регламентированы Федеральным законом «О полиции», Правилами дорожного движения РФ, Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от д.м.г. В приобщенных к делу письменных пояснениях защитника подробно изложены положения п.п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения РФ, п.п. 47-49, 58 данного Приказа МВД России, сделан вывод о том, что само по себе следование автомобиля ГИБДД с выключенными проблесковыми маяками, специальным звуковым сигналом не является требованием для остановки транспортных средств, а остановка автомобиля Николаева Н.Ю. была сделана незаконно, необоснованно, что не учтено при вынесении обжалуемого постановления.
Как следует из видеозаписи, Николаев Н.Ю. не совершал административных нарушений, не препятствовал движению машины полицейских, а у полицейских не имелось оснований для остановки автомобиля Николаева Н.Ю. Через СГУ полицейскими не высказывалось Николаеву Н.Ю. требование об остановке, не указывалось и место остановки. Протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского не соответствуют содержанию видеозаписи, поскольку в них указано на якобы имевшее место требование об остановке. Полицейским личность Николаева Н.Ю. перед составлением протокола не была установлена. Николаев Н.Ю. не подписал протокол об административном правонарушении, поскольку ему не была разъяснена причина остановки автомобиля, ввиду неприязненного отношения полицейского к Николаеву Н.Ю. Просил о признании недопустимыми доказательствами рапорта, протокола, как полученных с нарушением закона. Указал на нарушение порядка привлечения Николаева Н.Ю.
к административной ответственности. Отметил, что до составления протоколов о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Николаеву Н.Ю. не предложено дать объяснение.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от 7 000 до 10 000 рублей.
В силу положений п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ
(ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.
№ 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.11. Правил дорожного движения РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
В соответствии с п. 48 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 (далее по тексту - Порядок), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
Как видно из материалов дела, д.м.г., в 00:02 часов, Николаев Н.Ю., управляя автомобилем «Ford Mondeo» с государственным регистрационным номером № ...., находясь у строения по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 6.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью специальных звуковых, световых сигналов и громкоговорящим устройством.
д.м.г., в 00:55 часов, в связи с выявленным нарушением старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Евдокимовым В.М. в отношении Николаева Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 8).
Совершение Николаевым Н.Ю. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который содержит сведения о месте, времени совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Евдокимова В.М., согласного которому в ходе несения службы по охране общественного порядка, д.м.г., в 00:02 часов, у строения по <адрес>, в <адрес> им был замечен автомобиль «Ford Mondeo» с государственным регистрационным номером № ...., водитель которого менял направление движения, увидев патрульный автомобиль начал резко ускоряться, в связи с чем, с помощью проблесковых маячков и СГУ было выдвинуто требование об остановке транспортного средства, водитель Николаев Н.Ю. на требование не реагировал, увеличил скорость, продолжил движение, в 00:05 часов в ходе преследования транспортное средство было остановлено по <адрес>, в <адрес> (л.д. 9); видеозаписью из служебного автомобиля полицейских, на которой зафиксировано, как автомобиль полицейских перемещался в темное время суток, преградил дорогу единственно двигавшемуся навстречу автомобилю белого цвета, при этом полицейскими использовались специальные звуковые, световые сигналы; автомобиль белого цвета продолжил движение, увеличил скорость, после чего полицейскими на служебном автомобиле с использованием специальных звуковых, световых сигналов осуществлялось преследование автомобиля белого цвета, автомобиль белого цвета был остановлен с использованием другого служебного автомобиля полицейских (л.д. 13).
Оценив письменные доказательства в совокупности с видеозаписью, в соответствии со ст.ст. 26.2,26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно установил, что Николаев Н.Ю. нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, правильно пришел к выводам о виновности Николаева Н.Ю. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.
В силу положений п. 47 Порядка, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (п. 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 47.3); для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 47.4).
Как следует из рапорта полицейского, причиной для остановки автомобиля послужило поведение водителя Николаева Н.Ю., который менял направление движения автомобиля по всей ширине проезжей части и при обнаружении патрульной машины резко увеличил скорость движения своего автомобиля. Впоследствии полицейскими у Николаева Н.Ю. были выявлены признаки опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая данные обстоятельства, полицейские, принимая решение об остановке автомобиля под управлением Николаева Н.Ю., действовали законно, исходя из положений п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и выше приведенного ведомственного нормативного акта.
Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского, видеозаписи, требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства было предъявлено к водителю Николаеву Н.Ю. с помощью специальных звуковых, световых сигналов, громкоговорящего устройства. Такой способ предъявления требования к водителю об остановке транспортного средства, избранный полицейским в темное время суток, в полной мере соответствует положениям п. 6.11. Правил дорожного движения РФ и п. 48 Порядка.
Доводы Николаева Н.Ю., которые по своему содержанию фактически сводятся к тому, что ему якобы не были ясны требования полицейского об остановке автомобиля, являются надуманными, подлежат оценке с учетом обстоятельств сложившейся дорожной ситуации, зафиксированной в имеющихся доказательствах, а именно: движение автомобиля под управлением Николаева Н.Ю. осуществлялось по неосвещенному участку улицы, при отсутствии попутного и встречного транспорта в условиях преследования патрульным автомобилем с использованием специальных световых, звуковых сигналов для привлечения внимания, громкоговорящего устройства. При таких обстоятельствах и в связи с предъявленным законным требованием полицейского у Николаева Н.Ю., как у водителя, имелась обязанность остановить свое транспортное средство, что им не было сделано.
Подлежат отклонению доводы Николаева Н.Ю. о том, что им в соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ оценивалась ситуация, при которой за его машиной следовал автомобиль ГИБДД с выключенными проблесковыми маяками, специальным звуковым сигналом, поскольку, как следует из доказательств по делу, им, как водителем, не были выполнены обязанности, предусмотренные данным пунктом Правил дорожного движения РФ.
Доводы Николаева Н.Ю., изложенные при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что он, находясь в машине, якобы не слышал требования об остановке транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями самого Николаева Н.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, содержанием видеозаписи, на которой зафиксировано ускорение движения его машины после проезда служебного автомобиля.
Доводы защитника о том, что в нарушение п. 49 Порядка при подаче сигналов об остановке в рассматриваемой ситуации полицейские не сообщили Николаеву Н.Ю. место остановки транспортного средства, не указывают на то, что данное требование полицейских являлось незаконным, не было очевидным для Николаева Н.Ю., а Николаев Н.Ю. не должен был выполнять предъявленное ему полицейским требование.
Доводы о том, что после остановки автомобиля полицейские якобы не разъясняли причину остановки Николаеву Н.Ю., опровергаются содержанием видеозаписи. Следовательно, полицейскими выполнены требования п. 52 Порядка.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Николаева Н.Ю. уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит те сведения, которые необходимы для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, Николаеву Н.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено содержанием протокола, видеозаписью. Подписывать протокол Николаев Н.Ю. отказался, о чем полицейским обоснованно сделана соответствующая запись. Мотивы, по которым Николаев Н.Ю. отказался от подписей в протоколе, не имеют значения.
Наличие личной неприязни сотрудника полиции Евдокимова А.В.
к Николаеву Н.Ю. не имеет объективного подтверждения.
Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского согласуются с содержанием видеозаписи.
Доводы защитника о том, что полицейский не установил личность Николаева Н.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что данный процессуальный документ был составлен в отношении иного лица, не имеется, в том числе и исходя из копии паспорта Николаева Н.Ю.
Предусмотренных законом оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского в качестве недопустимых доказательств не имеется, поскольку нарушений закона при получении данных доказательств не допущено.
Имеющаяся в деле совокупность доказательства является достаточной для правильного установления всех обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения.
Несогласие Николаева Н.Ю., его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения закона при рассмотрении дела.
Не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы защитника о том, что Николаеву Н.Ю. не было предложено дать объяснение до составления протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей назначено Николаеву Н.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Николаева Н.Ю., в материалах дела не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Порядок привлечения Николаева Н.Ю. к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не было допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Верхнесалдинский» Мельникова С.Е. от 11 марта 2026 г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Николаева Николая Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.
Судья В.А. Бельков