РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапкарина И.С., защитника - адвоката Тютиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапкарина Ивана Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.03.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 Шапкарину И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Шапкарин И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы, а также непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шапкарин И.С. указал, что д.м.г. транспортным средством он не управлял, на водительском сиденье в автомобиле находилась его жена, а он вместе с малолетней дочерью находился сзади. Непосредственно перед остановкой их автомобиля экипажем ДПС они с женой отдыхали вместе с друзьями в лесном домике, и он, и жена употребляли спиртные напитки. Незадолго до указанных событий он получил перелом руки, поэтому, возвращаясь из леса, за руль автомобиля села его жена. Они видели преследование их автомобиля патрульным автомобилем ГИБДД, но жена не сразу остановила автомобиль, так как искала место для остановки. Показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД доверять не стоит, считает, что между инспектором ФИО1 и его супругой имелись неприязненные отношения, так как до этого они были в одной компании и его жена, работающая в <....>, напомнила ФИО1 про задолженность за электроэнергию его матери. Зафиксированное положение водительского сиденья в салоне автомобиля подтверждает, что, с учетом его комплекции, сидеть за рулем он не мог.
Защитник Шапкарина И.С. - адвокат Тютина С.В. жалобу поддержала и также просила об отмене постановления по делу с прекращением производства.
Помимо доводов, изложенных заявителем, защитник просит принять во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста о внешнем воздействии на видеозапись, зафиксировавшую процедуру освидетельствования Шапкарина И.С., в результате которого видеозапись подверглась монтажу.
Изучив доводы жалобы, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, по которой в отношении Шапкарина И.С. составлен протокол № .... и д.м.г. вынесено постановление, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола инспектора ДПС и обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Шапкарин И.С. привлечен к административной ответственности за то, что д.м.г. в 00.05 час. у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <....> государственный регистрационный знак № ...., в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шапкарин И.С. вину не признал и также пояснил, что д.м.г. автомобилем управляла его жена. Он в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, но водителем не являлся.
Пояснения Шапкарина И.С. об управлении транспортным средством не им, а иным лицом мировой судья тщательно проверил путем допроса свидетелей, исследования письменных материалов дела и осмотра видеозаписи, проанализировал в совокупности все доказательства, которыми утверждения Шапкарина И.С. о нахождении на водительском месте автомобиля его жены опровергаются.
Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 показали, что ночью с д.м.г. на д.м.г. после съезда в кювет в результате преследования автомобиля <....> водитель которой не выполнил их законное требование об остановке транспортного средства, они незамедлительно подбежали к нему и видели, что водителем являлся Шапкарин И.С., который в это время пересаживался на заднее сиденье, а находящаяся в салоне женщина - на водительское место. Непосредственно перед погоней автомобиль <....> проезжал мимо, и им было хорошо видно, что за рулем находился мужчина. Шапкарин И.С. упирался ногами, ударил инспектора ФИО1, его с трудом удалось извлечь из салона, для чего пришлось разбить заднее стекло. У Шапкарина И.С. имелись внешние признаки опьянения, по результатам проведенного с его согласия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения у него было установлено.
Обстоятельства выявления транспортного средства и производства по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 в этот же день подробно отразил в рапорте.
Таким образом, со слов сотрудников ГИБДД, д.м.г. за рулем автомобиля они обнаружили именно Шапкарина И.С.
Вопреки утверждениям Шапкарина И.С. о том, что в салоне автомобиля он занимал заднее место, из видеозаписи следует, что из автомобиля с помощью физической силы он был извлечен именно со стороны расположения передних сидений.
Как установлено, автомобиль оборудован только тремя дверьми, двери у заднего ряда сидений отсутствуют, поэтому вытащить из салона Шапкарина И.С., сидящего на заднем пассажирском месте, при наличии к тому же сидений первого ряда, существенно препятствующих его свободному выходу из машины, для сотрудников ГИБДД было бы затруднительным и без непосредственного проникновения в салон автомобиля практически невозможно.
На видео же отчетливо просматривается, что сотрудники ДПС сразу после открывания двери автомобиля вытягивают из салона человека, находящегося в передней части машины.
Со слов полицейских, разбить заднее боковое стекло автомобиля пришлось из-за того, что и Шапкарин И.С., и его жена стали оказывать им сопротивление, а не для того, чтобы извлечь из машины сидящего сзади Шапкарина И.С.
Также обращают на себя внимание сам факт погони автопатруля ГИБДД за автомобилем <....> водитель которого повел себя дерзко, требование об остановке транспортного средства не выполнил, пытался скрыться, а также манера управления машиной, которая лицам женского пола явно не свойственна.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - жены и малолетней дочери Шапкарина И.С. ФИО3 и ФИО4 об управлении автомобиля ФИО3 в данной ситуации достоверными признать нельзя, так как, безусловно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Из показаний остальных допрошенных по делу свидетелей сделать вывод о том, кто именно находился за рулем автомобиля в момент его остановки инспекторами ГИБДД, невозможно, вместе с Шапкариными они в это время не находились.
Доводы Шапкарина И.С. о невозможности по состоянию здоровья управлять автомобилем из-за полученного ранее перелома руки подлежат отклонению. Из медицинских документов следует, что травму Шапкарин И.С. получил д.м.г., то есть за 2 месяца до случившегося, в день остановки транспортного средства вел активный образ жизни, отдыхал в лесу, употреблял спиртное.
Также отклоняются судьей доводы Шапкарина И.С. о наличии у инспектора ДПС ФИО1 неприязни, которая, якобы, основана на высказанной супругой Шапкарина И.С. ФИО3 ФИО1 претензии о наличии у его матери задолженности за потребленную электроэнергию.
По мнению судьи, данное обстоятельство не может являться причиной для возникновения какой-либо неприязни, допрошенные инспекторы ФИО1 и ФИО2 о наличии какой-либо неприязни не пояснили.
Кроме того, поводом для остановки транспортного средства явились действия самого Шапкарина И.С., который вел машину так, что у них появились сомнения относительно его способности управлять ею, менял траекторию движения, а затем и вовсе попытался скрыться.
Решением судьи Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД от д.м.г., которым Шапкарину И.С. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение в 23.57 час. д.м.г. у <адрес> по <адрес> законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства назначен административный штраф в размере 8 000 руб.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, путем подробного анализа видеозаписи с установленного в салоне патрульного автомобиля видеорегистратора, мировой судья сделал правильный вывод о том, что обнаруженным сотрудниками ГИБДД автомобилем управлял именно Шапкарин И.С., у судьи районного суда сомнений в этом также не возникает.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2, показаний его и инспектора ФИО1, в ходе общения с Шапкариным И.С. у него были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, о чем составлен акт.
Соблюдение процедуры, предшествующей составлению в отношении Шапкарина И.С. в 01.15 час. д.м.г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом и актом вместе с чеком о том, что в 00.52 час. д.м.г. Шапкарин И.С. был отстранен от управления автомобилем, в 01.00 час. д.м.г. состоялось его освидетельствование, концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе составила концентрацию 0,796 мг/л.
Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам защиты со ссылкой на заключение специалиста о ее монтаже, полностью содержит события от начала остановки автомобиля до составления итогового протокола по делу, включая процедуры отстранения Шапкарина И.С. от управления автомобилем и освидетельствования на состояние опьянения, все имеющие значение для дела юридически важные обстоятельства на ней зафиксированы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что остановка транспортного средства под управлением Шапкарина И.С., применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены должностными лицами ГИБДД ФИО2 и ФИО1 в пределах предоставленных им полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шапкарин И.С., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения.
Нарушений «Правил освидетельствования…» инспектором ДПС ФИО2 допущено не было, состояние алкогольного опьянения у Шапкарина И.С. установлено достоверно, данное обстоятельство Шапкарин И.С. не оспаривает, подтвердил, что незадолго до этого употреблял спиртные напитки.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Шапкарину И.С. разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, факты отказа от их подписания удостоверены видеозаписью.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шапкарина И.С. ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права Шапкарина И.С. соблюдены.
Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи от д.м.г. указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Шапкарину И.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Шапкарина И.С., изменения или отмены постановления, в том числе с прекращением производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шапкарина Ивана Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шапкарина И.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Адамова