РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моторина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моторина Василия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 01.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 01.09.2025 Моторину В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Моторин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.
Из доводов жалобы, а также из пояснений Моторина В.И. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он считает необоснованным, так как д.м.г. в ФИО1 он управлял электровелосипедом, который к транспортному средству, за управление которым предусмотрена такая административная ответственность, не относится. Он не согласен с выводами мирового судьи, определившим мощность электродвигателя его электровелосипеда в 500 Вт по информации с сайта в сети Интернет, тогда как в паспорте на электровелосипед указаны его технические характеристики, в том числе, мощность электродвигателя, которая составляет 240 Вт. Приобретая в 2024 году электровелосипед «KugooKirinv3Max», он исходил именно из указанных технических характеристик, мопедом данное средство передвижения не является. Кроме того, считает, что его остановка начальником ОГИБДД ФИО1 Д.В. д.м.г. в ФИО1 была осуществлена неправомерно, в нарушение требований Приказа МВД от 02.05.2023 № 264. В этот день он действительно употреблял спиртные напитки, управляя электровелосипедом, возвращался домой, двигался на нем во дворе своего дома по <адрес>, где и был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которой он не оспаривает, однако требования, предъявляемые к механическим транспортным средствам, к его электросамокату не относятся, право на его управление не требуется, что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании, помимо доводов, изложенных ранее, Моторин В.И. просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав Моторина В.И., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, осмотрев транспортное средство, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, по которой в отношении Моторина В.И. составлен протокол № .... и д.м.г. мировым судьей вынесено постановление, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола начальника ОГИБДД Отд МВД России по ФИО1 Д.В. и обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Моторин В.И. привлечен к административной ответственности за то, что д.м.г. в 21.50 час. у <адрес> он управлял мопедом (электровелосипедом) «KugooKirinv3Max», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В судебном заседании при рассмотрении дела Моторин В.И. вину не признал и пояснил, что д.м.г. управлял велосипедом, оборудованным электродвигателем мощностью 240 Вт, на управление которым водительское удостоверение не требуется.
Обстоятельства выявления транспортного средства под управлением Моторина В.И. и производства по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Свободный ФИО1. подробно отразил в рапорте от д.м.г., согласно которому д.м.г. при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории ФИО1 на патрульном автомобиле 69-070 в 21.50 час. 20.30.2025 у <адрес> был замечен электровелосипед, водитель которого передвигался в темное время суток без ближнего света фары и без шлема. Для проверки водителя при помощи световой и звуковой сигнализации и громкоговорящего устройства водителю неоднократно предъявлялись требования об остановке, на которые он не реагировал, попытался скрыться по пешеходной дорожке. В пешем порядке он проследовал за водителем, через 100 м водитель бросил велосипед и попытался скрыться, но упал на землю, после чего был препровожден к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле было установлено, что данный электровелосипед имеет электродвигатель мощностью 500 Вт, развивает максимальную скорость до 45 км/ч, имеет массу 41,4 кг, то есть по всем характеристикам подходит под категорию «М» мопед. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, присутствовало нарушение речи и неустойчивость позы. Водителем оказался Моторин В.И., который с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего в отношении него с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,840 мг/л. После этого Моторину В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и по результатам такого медицинского освидетельствования его состояние опьянения было подтверждено, после чего в отношении Моторина В.И. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры, предшествующей составлению в отношении Моторина В.И. в 23.59 час. д.м.г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом и актом вместе с чеком о том, что в 22.00 час. д.м.г. Моторин В.И. был отстранен от управления транспортным средством, в 22.34 час. д.м.г. состоялось его освидетельствование, концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,840 мг/л.
По результатам медицинского освидетельствования Моторина В.И. в городской больнице <адрес> алкогольное опьянение подтвердилось.
Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, которая полностью содержит события от начала остановки транспортного средства до составления итогового протокола по делу, включая процедуры отстранения Моторина В.И. от его управления и освидетельствования на состояние опьянения, все имеющие значение для дела юридически важные обстоятельства на ней зафиксированы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки утверждениям Моторина В.И., судьей установлено, что транспортное средство, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, является мопедом, при этом судья исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:
подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Велосипед - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 - <....> пояснил, что выявивший Моторина В.И. при управлении транспортным средством и составивший в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ протокол ФИО1 в настоящее время пребывает на пенсии, он в проведении процедуры в отношении Моторина В.И. участие не принимал. Вместе с тем, проходя службу в <....>, он визуально знает Моторина В.И., часто видит его передвигающимся на мопеде, мощность электродвигателя которого, судя по данным, размещенным в сети Интернет, составляет 500 Вт, то есть больше 250 Вт, что позволяет отнести его именно к мопеду. Данное транспортное средство он лично осматривал в связи с неоднократными нарушениями Моториным В.И. при его управлении Правил дорожного движения, к велосипеду он не относится.
Согласно техническим характеристикам, указанным в паспорте на электровелосипед «KugooKirinv3Max», мощность его мотора 240 Вт, максимальная скорость 40 км/час.
При рассмотрении жалобы транспортное средство было непосредственно осмотрено судьей с участием Моторина В.И. и с привлечением представителя ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» - государственного инспектора ФИО3
Во время осмотра транспортного средства с фиксацией под видеозапись были произведены замеры его скорости как на холостом ходу, так и при движении на нем Моторина В.И. и установлено, что при снаряженной массе транспортное средство достигает скорости 35 км/ч, автоматически отключение электродвигателя на скорости более 25 км/ч не происходит, в связи с чем всеми присущими велосипеду признаками транспортное средство не обладает.
При этом у судьи нет оснований подвергать сомнению указанные в паспорте транспортного средства его технические характеристики, в том числе, данные о мощности электродвигателя 240 Вт, однако принятие во внимание только этих сведений, без учета сведений о развиваемой скорости является неверным и влечет ошибочное отнесение данного средства передвижения к тому или иному транспортному средству.
Между тем, указанная в технических характеристиках максимальная скорость транспортного средства в 40 км/ч соответствует развитой Моториным В.И. скорости транспортного средства при его движении во время судебного разбирательства 35 км/ч, то есть превышает установленную для велосипеда скорость 25 км/ч.
На основании установленной скорости транспортного средства государственный инспектор ГИБДД ФИО3 также пришел к выводу о том, что данное средство велосипедом не является, а подпадает под признаки мопеда.
Поскольку максимальная конструктивная скорость данного транспортного средства не превышает 50 км/ч, оно относится к мопеду, в связи с чем за управление им д.м.г. в состоянии алкогольного опьянения Моторин В.И., в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, подлежит административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам Моторина В.И. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства под его управлением и о допущенных при этом нарушениях ПДД и «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от д.м.г. № 3-ФЗ "О полиции", пунктом 26 указанного Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в соответствии с пунктом 47 Порядка, такое право предоставлено инспектору в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (в установленных случаях).
В соответствии с пунктом 48 Порядка, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
Из видеозаписи следует, что остановка транспортного средства под управлением Моторина В.И. происходила в темное время суток, с использованием сотрудником ГИБДД специальных световых, а также звуковых сигналов на патрульном автомобиле, было высказано устное требование остановиться, что соответствует требованиям законодательства.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судьей достоверными, установлено, что остановка транспортного средства под управлением Моторина В.И., применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены должностным лицом ГИБДД ФИО1. в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Моторин В.И., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения.
Нарушений «Правил освидетельствования…» ФИО1 допущено не было, состояние алкогольного опьянения у Моторина В.И. установлено достоверно, данное обстоятельство он не оспаривает, подтвердил, что незадолго до этого употреблял спиртные напитки.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Моторину В.И. разъяснялись, составленные в отношении него документы, подлежащие вручению, предъявлялись ему для ознакомления, каждый документ им подписан.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Моторина В.И. ни должностным лицом ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права Моторина В.И. соблюдены.
Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам Моторина В.И., постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 01.09.2025, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения 20.03.2025, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи от 01.09.2025 указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Моторину В.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Моторина В.И., изменения или отмены постановления, в том числе с прекращением производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моторина Василия Ивановича оставить без изменения, жалобу Моторина В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.
Судья О.А. Адамова