РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаева Н.Ю., защитника - адвоката Новака Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новака Григория Остаповича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 30.03.2026 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в отношении Николаева Николая Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2026, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, Николаеву Н.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитником Николаева Н.Ю. - адвокатом Новаком Г.О. подана жалоба, в которой защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как от освидетельствования Николаев Н.Ю. не отказывался.
Согласно доводам жалобы, объяснениям Николаева Н.Ю. и пояснениям защитника в судебном заседании суда второй инстанции, оснований для принудительной остановки транспортного средства под управлением Николаева Н.Ю. у сотрудников ГИБДД не было, сама остановка автомобиля была произведена с нарушением Правил дорожного движения и Порядка, утвержденного Приказом МВД России № 264 от 02.05.2023, экипажем ГИБДД путем использования средства громкой связи водителю требования об остановке транспортного средства с указанием места остановки не высказывалось. Само по себе следование транспортного средства ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом не является требованием для остановки транспортных средств, а является основанием для предоставления такому транспортному средству преимущества в проезде. Поскольку основания для преследования и остановки транспортного средства под управлением Николаева Н.Ю. отсутствовали, то и все дальнейшие действия с участием Николаева Н.Ю. являются незаконным. Между Николаевым Н.Ю. и инспектором ГИБДД ФИО1 сложились взаимные неприязненные отношения, в связи с чем ФИО1 неоднократно при отсутствии каких-либо оснований, используя свое служебное положение, останавливал Николаева Н.Ю. при управлении транспортным средством. ФИО1 известно, каким автомобилем управляет Николаев Н.Ю., поэтому тот останавливает его даже в отсутствие какого-либо повода, как и при событиях д.м.г.. Оснований для проведения освидетельствования Николаева Н.Ю. на состояние алкогольного опьянения на месте, а также для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали, поскольку ощущение запаха алкоголя изо рта носит субъективный характер, а иные визуальные признаки опьянения отсутствовали. С учетом имевшихся личных неприязненных отношений Николаев Н.Ю. сразу заявил о нежелании проходить освидетельствование на месте и о прохождении его только в медицинском учреждении. Николаев Н.Ю. был возмущен тем, что никто из сотрудников ГИБДД не потребовал у него документы, удостоверяющие личность, и документы на машину, поэтому на вопрос ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования заявлял, что как водитель автомобиля он его пройти согласен, а как Николаев Н.Ю. - нет, поэтому сделанная в протоколе запись о несогласии является выводом ФИО1, основанным на поведении Николаева Н.Ю., который отказ от прохождения медицинского освидетельствования не высказывал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Николаева Н.Ю. и защитника Новака Г.О., исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, около 00.00 час. д.м.г. сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» - старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и инспектором ФИО2, находившимися в составе автопатруля № ...., около <адрес> в <адрес> был остановлен Николаев Н.Ю., который управлял автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № .....
Из рапортов старшего инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 и из их свидетельских показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что во время общения с Николаевым Н.Ю. у последнего были выявлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, поэтому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа в прохождении такого освидетельствования - медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Согласно протоколу <адрес>1, в 00.12 час. д.м.г. Николаев Н.Ю. был отстранен от управления автомобилем «<....>».
Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, в связи с чем акт освидетельствования не составлялся.
После этого в 00.18 час. д.м.г. старшим инспектором ФИО1 Николаев Н.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ...., в котором инспектором выполнена запись «не согласен».
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 5).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.
Таким образом, основанием привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из составленных в отношении Николаева Н.Ю. документов, признаками опьянения у него явились запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем у старшего инспектора ДПС ФИО1 д.м.г. имелись основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в его прохождении - в направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно указанным выше протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные мероприятия проходили в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы с участием Николаева Н.Ю. и защитника.
Из видео следует, что на предложение старшего инспектора ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Николаев Н.Ю. положительного ответа не дал, вступил с инспектором в словесную перепалку, в ходе которой называл себя то «Иннокентием», то «Владимиром», в течение длительного времени, понимая, что речь идет о направлении его на медицинское освидетельствование, не давал возможности инспектору говорить и сформулировать вопрос, и в итоге на вопрос ФИО1, который все это время обращается к Николаеву Н.Ю. как «Николай Юрьевич», ответил, что как «Николай Юрьевич» от медицинского освидетельствования отказывается.
Вопреки доводам Николаева Н.Ю. и его защитника, содержание видеозаписи позволяет суду сделать вывод о том, что Николаеву Н.Ю. была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которой он не прошел, что явилось основанием для последующего направления его на медицинское освидетельствование, которое инспектор ФИО1 предложил ему пройти в психиатрической больнице.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
От внесения в протокол соответствующей записи лично, а также от подписания протокола Николаев Н.Ю. отказался, в связи с чем запись о его несогласии с прохождением медицинского освидетельствования сделана инспектором ФИО1
Подписи Николаева Н.Ю. как в этом протоколе, так и во всех остальных составленных в отношении него документах, отсутствуют. При этом Николаев Н.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что препятствий в ознакомлении с документами, в их подписании и получении их копий ему никто не чинил, от подписи в них он отказывался из принципиальных соображений.
Вопреки доводам Николаева Н.Ю. и его защитника об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для преследования и остановки автомобиля под его управлением и о допущенных при этом нарушениях ПДД и «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пунктом 26 указанного Порядка, сотрудник Госавтоинспекции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в соответствии с пунктом 47 Порядка, такое право предоставлено инспектору в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (в установленных случаях).
В соответствии с пунктом 48 Порядка, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов.
Поскольку остановка автомобиля под управлением Николаева Н.Ю. происходила в ночное время, использование сотрудниками ГИБДД специальных световых, а также звуковых сигналов на патрульном автомобиле соответствовало требованиям законодательства.
Также вопреки утверждениям Николаева Н.Ю. о невыполнении сотрудниками ГИБДД обязанности по проверке документов, удостоверяющих его личность, судья констатирует, что все процессуальные действия совершены и документы составлены именно в отношении него, а не иного лица, все данные о его личности в протоколы внесены правильно, инспектор ФИО1 не раз на видеозаписи поясняет о проверке данных о Николаеве Н.Ю. по базе ГИБДД, тогда как Николаев Н.Ю. неоднократно безосновательно заявлял инспектору, что таковым не является.
Доводы Николаева Н.Ю. о наличии между ним и ФИО1 неприязненных отношений проверялись мировым судьей и подтверждения, в том числе при допросе ФИО1, не нашли, сам Николаев Н.Ю. пояснил, что никаких иных личных встреч и конфликтов с ФИО1 вне служебной деятельности последнего у них не было.
Из видеозаписи следует, что никакого давления на Николаева Н.Ю. сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что Николаев Н.Ю. в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно.
Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Николаева Н.Ю. и предусмотренных пунктом 2 «Правил освидетельствования…», обязывало сотрудников ГИБДД провести освидетельствование и медицинское освидетельствование Николаева Н.Ю., однако Николаев Н.Ю. от их прохождения отказался.
При этом его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен какой-либо крайней необходимостью, причины отказа какого-либо значения не имеют, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Николаеву Н.Ю. разъяснялись, были ему понятны.
Судьей исследовано обжалуемое постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Николаеву Н.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Н.Ю. ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, права Николаева Н.Ю. соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, вынесенное 30.03.2026 в отношении Николаева Николая Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Адамова