ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
С. Миасское 18 мая 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Хакимовой М.С. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Калинина А.Н., потерпевшей Пашниной В.В., подсудимого Ананенко Е.И., его защитника – адвоката Тарасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
АНАНЕНКО Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого 28 мая 2025 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, состоит на учете в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с 17 июня 2025 г.), обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, у Ананенко Е.И., являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 мая 2025 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года), находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли последней, путем совершения иных насильственных действий.
Осуществляя свой преступный умысел, 20 декабря 2025 г. в вечернее время, точное время не установлено, Ананенко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес> в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней на расстояние непосредственной близости и умышленно с силой нанес один удар кулаком в лицо П.а В.В., тем самым причинил последней физическую боль.
Кроме того 10 февраля 2026 г. в вечернее время, точное время не установлено, у Ананенко Е.И., являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 мая 2025 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года), находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли последней, путем совершения иных насильственных действий.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, Ананенко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес> в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней на расстояние непосредственной близости и умышленно с силой нанес один удар кулаком в лицо П.а В.В., тем самым причинил последней физическую боль.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 6 часов 00 минут, точное время не установлено, у Ананенко Е.И., являющегося лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года), находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение физической боли последней, путем совершения иных насильственных действий.
Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 6 часов 00 минут, точное время не установлено, Ананенко Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> в результате ссоры с П.а В.В., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, подошел к последней на расстояние непосредственной близости и умышленно с силой нанес один удар кулаком в лицо П.а В.В., тем самым причинил последней физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Ананенко Е.И. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлениях небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.
Защитник Тарасова М.В. ходатайство подсудимого Ананенко Е.И. поддержала, пояснив, что оно заявлено после консультации с ней.
Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.
Суд находит обвинение, с которым согласился Ананенко Е.И., обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении А.а не имеется.
Действия Ананенко Е.И. суд квалифицирует по всем трем вменяемым ему преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При выборе вида и меры наказания подсудимому Ананенко Е.И. суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Также суд учитывает личность подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, фактически живет в семье, имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, на воинском учете состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Ананенко Е.И., суд относит: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых – его, двое других – дети сожительницы П.а В.В.; мнение потерпевшей П.а В.В., не настаивающей на наказании Ананенко Е.И., пояснившей, что они примирились и она его простила (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, представление им информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах содеянного, не создании препятствий для своевременного расследования дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ананенко Е.И., а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что Ананенко Е.И. употреблял спиртные напитки перед совершением преступления, то есть в момент формирования у него умысла на совершение преступления и непосредственно в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ананенко Е.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на его поведение, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления, что подтверждено подсудимым при его допросах в ходе дознания.
При назначении наказания Ананенко Е.И. суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить Ананенко Е.И. наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда именно данный вид наказания обеспечит достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Ананенко Е.И. не относится, таких доказательств материалы дела не содержат и в судебном заседании они не представлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ананенко Е.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 2 статьи 116.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Принимая решение относительно условного осуждения по предыдущему приговору в отношении Ананенко Е.И., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
Из материалов дела, а именно из вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 мая 2025 г. следует, что, осуждая Ананенко Е.И. за тяжкое преступление с назначением наказания в виде лишения свободы условно (л.д.90-93), судом не было установлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, имели место только смягчающие наказания обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболевания подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогом наказании). В настоящее время отрицательно характеризующих Ананенко Е.И. сведений бытовые характеристики соседей и участкового уполномоченного не содержат (л.д.101-102). Отрицательно характеризуется Ананенко Е.И. со стороны филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в характеристике указано, что он неоднократно наблюдался в состоянии алкогольного опьянения, совершал административные правонарушения, в отношении него составлялись протоколы об административном правонарушении, УИИ ему неоднократно выносила предупреждения и направляла в суд представления с целью наложения на условно осужденного дополнительных обязанностей. Вместе с тем каких-либо подтверждений о противоправном поведении Ананенко Е.И., привлечении его к административной ответственности суду не представлено. По представлениям УИИ в отношении Ананенко Е.И. действительно дважды судом выносились постановления о возложении на него, как на условно осужденного, дополнительных обязанностей: 25 декабря 2025 г. – прослушать курс лекций у психолога на тему «Правопослушный образ жизни» (со слов подсудимого лекцию он прослушал, лектор приходил по приглашению УИИ), и 9 апреля 2026 г. – принять меры к трудоустройству в течение одного месяца со дня вступления в законную силу постановления (со слов подсудимого он уже сдал документы в службу занятости и у него еще есть время до 25 мая 2026 г. на исполнение данного постановления).
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что у подсудимого на иждивении находится свой 15-летний ребенок, а также он проживает семьей с потерпевшей, наряду со своим содержит и воспитывает ее двоих малолетних детей (отцы которых, как пояснила потерпевшая, умерли), вмененные ему преступления совершены во время обоюдных конфликтов при совместном с потерпевшей распитии спиртного, последняя заявляет о примирении и просит не наказывать его строго, поскольку не сможет одна содержать троих детей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о необходимости отмены условного осуждения Ананенко Е.И. по приговору от 28 мая 2025 г.. По мнению суда, предыдущий и настоящий приговоры необходимо исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать АНАНЕНКО Евгения Ивановича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ананенко Е.И. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.
Мера пресечения в отношении Ананенко Е.И. не применялась.
Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 28 мая 2025 г. в отношении Ананенко Е.И. исполнять самостоятельно, сохранив ему условное осуждение по данному приговору.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий Е.М. Новиков