РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коновалова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова С.М. на постановление от 29.04.2026 мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Сергея Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 29.04.2026 Коновалову С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Коновалов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что на видеозаписи правонарушения его автомобиля не видно, ИДПС <....>. факт правонарушения не видел, в связи с чем доказательств его вины не имеется. Указывает, что 18.04.2026, управляя автомобилем <....>, совершил маневр опережения транспортного средства <....> в пределах занимаемой полосы, без выезда на встречную полосу, указанный маневр совершил на пешеходном переходе, что правилами дорожного движения не запрещено. Не согласен с выводом мирового судьи о повторности совершения однородного правонарушения и наличии отягчающего наказание обстоятельства.
В судебном заседании Коновалов С.М. доводы жалобы поддержал полностью, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, <....>. в судебное заседание не прибыл.
Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 11.4 Правил, запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Коновалов С.М. 18.04.2026 в 11.35 час у дома <....> в г. Верхняя Салда, управляя транспортным средством <....>, государственный регистрационный знак <....>, в нарушение требований пункта11.4 Правил дорожного движения, осуществил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Факт совершения Коноваловым С.М. административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом 66 АА №3201363 об административном правонарушении от 18.04.2026, где зафиксировано административное правонарушение (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....> из которого следует, что 18.04.2026 в 11.35 час Коновалов С.М. у дома № <....>, управляя транспортным средством <....>, осуществил обгон впереди движущего транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.6), видеозаписями правонарушения (л.д. 11, 20), а также иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей <....>..
Каждое вышеуказанное доказательство получило оценку мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы Коновалова С.М. о том, что при опережении автомобиля <....> на пешеходном переходе выезда на полосу встречного движения не произошло, мировым судьей правильно отвергнуты, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в т.ч. рапорту ИДПС <....>., а также свидетельским показаниям сотрудников <....>., наблюдавшими момент обгона. Не доверять процессуальным документам, а также показаниям сотрудников ГИБДД оснований не имеется, какой - либо заинтересованности, свидетельствующей о их необъективности, судом не установлено, оснований для оговора не имеют. При этом тот факт, что ИДПС <....>. не видел начало маневра обгона, о невиновности водителя Коновалова С.М. не свидетельствует.
Довод Коновалова С.М. о том, что видеозапись правонарушения не подтверждает его виновность, суд оставляет без внимания. Видеозапись мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством по делу, оценивалась в совокупности с другими доказательствами, на ней зафиксировано время и место правонарушения, наличие пешеходного перехода, габариты грузового автомобиля <....> и его расположение на дороге, а также, с учетом габаритов автомобилей и ширины проезжей части, невозможность обгона грузового автомобиля без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Коновалова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Постановление о привлечении Коновалова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
При назначении наказания мировым судьей справедливо учтены характер административного правонарушения, обстоятельства дела и личность нарушителя.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства верно учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2013 года рождения.
Отягчающим ответственность обстоятельством мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Коновалов С.М. дважды в течение последнего года привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, о чем свидетельствует алфавитная карточка, при этом в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Поскольку при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Коновалов С.М. в нарушении требований пункта11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства назначенный мировым судьей вид и размер административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в полном объеме соответствует обстоятельствам дела.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 29.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коновалова Сергея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья К.В. Ефимова