РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Б. на постановление от 30.04.2026 мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Андрея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30.04.2026 Волкову А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Волков А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 25.11.2025 по ул. <....> в г. Верхняя Салда двигался на автомобиле без нарушения правил дорожного движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые причину остановки ему не сообщили. В отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, без вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результату освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не установлено, однако далее без оснований он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что его виновность в правонарушении не установлена.
В судебное заседание Волков А.Б. не явился, несмотря на надлежащее извещение о дне и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
Должностное лицо, составившее протокол, <....> в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей установлено, что 25.11.2025 в 22.47 час на ул. Монтажников, 80, в г. Нижний Тагил Свердловской области Волков А.Б., являясь водителем автомашины марки <....>, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах (показаниях допрошенных свидетелей и письменных материалах дела) и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Так, в материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Волкова А.Б. в совершении административного правонарушения, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 26.11.2025, составленный уполномоченным должностным лицом - командиром ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>., с участием Волкова А.Б., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и который дал свои объяснения в протоколе, подписал его, копию протокола получил (л.д. 3);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2025, составленный в 19.31 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>., согласно которому управлявший <....>, Волков А.Б. с использованием видеозаписи отстранен от управления, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Волковым А.Б. копия протокола получена (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2025, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Волкова А.Б. не было установлено на месте, распечатан чек алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер 906087, с зафиксированным в нем результатом 0,000 мг/л, велась видеозапись (л.д. 5,6);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.11.2025, составленный должностным лицом <....>. в 19.50 час по адресу: г. Верхняя Салда, ул. <....>, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу, Волков А.Б. пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал собственноручно, велась видеозапись (л.д. 7),
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2025, составленный уполномоченным должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером ГАУЗ СО «ПБ №7» <....>. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Монтажников, 80. Согласно акту, освидетельствование началось в 21.30 час, при осмотре у Волкова А.Б. зафиксированы клинические признаки опьянения: вялая реакция на свет, инъецированность склер, тремор языка, фельдшером в 22.46 час зафиксирован отказ Волкова А.Б. от сдачи биологического материала: мочи и крови, зафиксирован отказ заполнять заявление об отказе от освидетельствования, после чего медицинское освидетельствование на состояние опьянения прекращено. В 22.47 час 25.11.2025 фельдшером вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8-9),
- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Врхнесалдинский» <....> согласно которому у задержанного 25.11.2025 в 19.25 час у дома № <....> в г. Верхняя Салда для проверки документов водителя автомобиля <....>, Волкова А.Б. при разговоре выявлены признаки опьянения, в связи с чем с использованием видеозаписи Волков А.Б. был отстранен от управления ТС, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный. Далее, в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что Волков А.Б. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Психиатрической больнице № 7 г. Нижнего Тагила, на что Волков А.Б. согласился и был доставлен в медицинское учреждение, где дежурным врачом на основании результатов медицинского освидетельствования выдан акт № 1808 с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 19).
Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются:
- с видеозаписью правонарушения и административных процедур, объективно подтверждающими: факт управления Волковым А.Б. транспортным средством, проведение процедуры отстранения от управления ТС, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт направления на медицинское освидетельствование (л.д. 41-42);
- с видеозаписью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно опровергающей доводы Волкова А.Б. о том, что он не отказывался от сдачи биологических материалов мочи и крови (л.д. 33-34);
- с показаниями допрошенных мировым судьей лиц: должностного лица, составившего протокол, <....>., свидетеля <....>. об обстоятельствах произошедшего, не доверять которым оснований не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Волкова А.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Волкова А.Б. в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, соблюдение процедуры направления Волкова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и факт отказа Волкова А.Б. от данного освидетельствования сомнений не вызывают.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.20022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования, утвержденными вышеназванным постановлением, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (один или несколько признаков опьянения), а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов, факт управления транспортным средством Волковым А.Б. не оспаривается. Из показаний сотрудника полиции <....>., которые согласуются с его рапортом, следует, что Волков А.Б., управлявший автомобилем <....>, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, причину остановки водителю сообщили. Отстранен от управления ТС Волков А.Б. был инспектором ДПС, в связи с наличием признаков опьянения, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, соответствует показаниям <....>., данными мировому судье. В связи с отрицательным показателем наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Волкову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился, о чем также был составлен соответствующий протокол, он был доставлен в ПБ № 7 г. Нижнего Тагила.
Соответственно, процедура направления Волкова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соблюдена сотрудниками Госавтоинспекции, соответствует требованиям действующего законодательства, соответствующий вывод мирового судьи является верным.
Довод Волкова А.Б. о незаконности остановки транспортного средства под его управлением является необоснованным.
Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.
В силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими. При этом основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.
Довод Волкова А.Б. об отсутствии определения о возбуждении дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона, поскольку его составление не требуется при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, этим же приказом утверждена учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Согласно п. 28 Порядка, утв. Данным приказом, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования отказался.
Как следует из материалов дела, в ходе медицинского освидетельствования Волкова А.Б. фельдшером зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, в связи с отказом от сдачи биологического материала: мочи, крови, дальнейшее освидетельствование прекращено, о чем указано в акте медицинского освидетельствования, а также подтверждается соответствующей видеозаписью. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» послужило законным основанием для составления в отношении Волкова А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Волкова А.Б. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, тщательно проверены мировым судьей, обоснованно отклонены, не согласиться с ними оснований не имеется.
Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Данная совокупность доказательств не вызывает сомнений в своей достоверности, позволяет сделать однозначный вывод о наличии состава и события административного правонарушения и поэтому обоснованно положена мировым судьей в основу постановления о привлечении Волкова А.Б. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.
Постановление о привлечении Волкова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Андрея Борисовича - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись. Ефимова К.В.