РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием:
старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Маврина Д.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривондеченкова А.С., его защитника Харина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кривондеченкова Александра Сергеевича и его защитника Харина Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 08.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 08.05.2026 Кривондеченкову А.С. как должностному лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кривондеченков А.С. и его защитник Харин Е.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из доводов жалоб, а также пояснений Кривондеченкова А.С. и Харина Е.В. как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что в обоснование вины Кривондеченкова А.С. положены Акт обследования и категорирования предприятия от д.м.г., Паспорт безопасности АО «НИИМаш», а также его должностная инструкция, однако сами документы в связи с присвоением им грифа секретности к материалами дела не приобщены, мировым судьей не исследовались. Ссылка на приказы Госкорпорации «Роскосмос» от д.м.г. № .... и от д.м.г. № .... является необоснованной, поскольку приказы приняты позже утверждения Акта и Паспорта, их распространение на отношения, возникшие до введения их в действие, не предусмотрено. Поскольку Акт и Паспорт не исследовались, невозможно сопоставить отраженные в них замечания с пунктами указанных приказов, в связи с чем нельзя утверждать, что речь идет об одних и тех же нарушениях. В рапорте прокурора ФИО1 изложены нарушения, которые в Акте и Паспорте отсутствуют. Устранение ранее выявленных недостатков в действительности не проверялось. До августа 2024 года надзор за деятельностью АО «НИИМаш» осуществлялся прокуратурой г. Нижняя Салда и прокуратурой Свердловской области, в связи с чем неизвестно - изучались ли ранее, до д.м.г., Акт обследования и категорирования и Паспорт безопасности АО «НИИМаш» и не были ли выявлены вменяемые Кривондеченкову А.С. нарушения ранее, что напрямую влияет на дату совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не отражено - какие именно недостатки должны быть устранены на промплощадке «А», а какие - на промплощадке «Б», какие именно объекты на территории АО «НИИМаш» не оборудованы инженерными и техническими средствами охраны и какими именно средствами, какие пункты должностной инструкции нарушены Кривондеченковым А.С.
Прокурор Маврин Д.И. в судебном заседании полагал вынесенное в отношении Кривондеченкова А.С. постановление законным и обоснованным. Прокурор считает, что мировым судьей достоверно установлено и подтверждается рапортами помощников Свердловского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, объяснениями Кривондеченкова А.С., представлением Спецпрокурора и ответом АО «НИИМаш» на него, решением Свердловского областного суда от д.м.г. факт нарушения Кривондеченковым А.С. требований антитеррористической защищенности АО «НИИМаш». Дата совершения административного правонарушения - д.м.г. по делу также установлена, ею является дата проведения прокурорской проверки, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения. Ссылка на приказы Госкорпорации «Роскосмос» от д.м.г. № .... и от д.м.г. № .... не исключает факта нарушения Кривондеченковым А.С. требований Постановления Правительства РФ от д.м.г. № ..... Отсутствие в постановлении мирового судьи конкретных недостатков и объектов АО «НИИМаш», ссылок на пункты должностной инструкции обусловлено действующем на предприятии режимом секретности и требованиями действующего законодательства о государственной тайне, которые не допускают разглашение секретных сведений лицам, не имеющим соответствующего допуска к таким сведениям.
Изучив доводы жалоб, заслушав прокурора Маврина Д.И., Кривондеченкова А.С. и его защитника Харина Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью первой статьи 20.35 КоАП РФ, по которой в отношении Кривондеченкова А.С. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из постановления Свердловского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от д.м.г. следует, что прокурор по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ возбудил в отношении <....> Кривондеченкова А.С. дело об административном правонарушении по факту выявления недостатков в обеспечении безопасности предприятия, изложенных в акте обследования и категорирования от д.м.г. и паспорте безопасности, утвержденном директором предприятия д.м.г., которые на дату возбуждения дела не устранены. Общие полномочия по обеспечению безопасности АО «НИИМаш» возложены на <....>, которым на основании приказа директора АО «НИИМаш» от д.м.г. № ....К с д.м.г. назначен Кривондеченков А.С. и который, будучи ответственным за соблюдение требований руководящих документов по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», надлежащие меры по их соблюдению не принял.
По итогам рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 08.05.2026 установлено вина Кривондеченкова А.С. в том, что д.м.г. он, занимая должность <....> АО «НИИМаш», находясь по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона № 35-ФЗ от д.м.г. «О противодействии терроризму», Постановления Правительства Российской Федерации от д.м.г. № .... «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности, а также формы паспорта безопасности указанных объектов (территорий)», Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № .... «Об утверждении методических рекомендаций по оборудованию инженерными средствами охраны объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности», Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № .... «Об утверждении методических рекомендаций по оборудованию техническими средствами охраны объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности», должностной инструкции № .....815.001, утвержденной д.м.г., не выполнил требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта (территории) АО «НИИМаш» (организация Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»).
Данные нарушения выражаются в следующем:
отсутствует внутреннее ограждение территории запретной зоны в соответствии с п. п. 123-124, 128-130, 163-169 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
основное ограждение не оборудовано в соответствии с п. п. 54, 57-61, 78-85, 87-93, 95 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
дорожка (тропа) внутри запретной зоны вдоль основного ограждения не оборудована в соответствии с п. п. 98-99 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
дорога охраны внутри охранной зоны вдоль внутреннего ограждения периметра не оборудована в соответствии с п. п. 154-156 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
периметр охранной зоны не оборудован основным и дополнительным охранным освещением в соответствии с п. п. 367, 368, 373-380 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
периметр охранной зоны не оборудован системой охранной сигнализации не менее чем двумя рубежами защиты в соответствии с п. 42, разд. разд. 4.2 и 4.3 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № ....;
запретная зона периметра охраняемого объекта не оборудована видеокамерами в соответствии с 327, 329, 332-333, 336-337 Приказа Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № .....
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона, терроризм - идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона, противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 данного Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с Уставом АО «НИИМаш», акционерное общество является интегрированной структурой Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».
Постановлением Правительства РФ от 20.03.2019 № 286 утверждены «Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", организаций Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и организаций ракетно-космической промышленности, а также формы паспорта безопасности указанных объектов (территорий)".
На основании подп. «б» п. 20 Требований мероприятия по антитеррористической защищенности объекта (территории) обеспечиваются в период эксплуатации объекта (территории), на стадии строительства объектов (территорий), а также в период вывода объекта (территории) высокой категории опасности из эксплуатации.
Вне зависимости от категории опасности объекта (территории) в период его эксплуатации на объекте (территории) должны быть обеспечены следующие мероприятия по оборудованию объекта (территории) инженерно-техническими средствами охраны, разработка и утверждение ежегодных планов проверки технического состояния и работоспособности, а также техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны.
Состав инженерно-технических средств охраны в зависимости от категории опасности объекта (территории) устанавливается Корпорацией (п. 28 Требований).
Во исполнение указанных положений закона приняты Приказ Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № .... «Об утверждении методических рекомендаций по оборудованию инженерными средствами охраны объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности» и Приказ Госкорпорации Роскосмос от д.м.г. № .... «Об утверждении методических рекомендаций по оборудованию техническими средствами охраны объектов (территорий) Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», организаций Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и организаций ракетно-космической промышленности».
По результатом проведенной д.м.г. Свердловской прокуратурой по надзору за исполнением законов особо режимных объектах проверки в АО «НИИМаш» выявлены недостатки в обеспечении безопасности объектов и территорий предприятия, что подтверждается актом обследования и категорирования от д.м.г. АО «НИИМаш» и паспортом безопасности, утвержденным директором предприятия д.м.г., о чем помощниками прокурора ФИО2 и ФИО1 составлены рапорта.
С требованием устранения выявленных недостатков д.м.г. Свердловским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес директора АО «НИИМаш» внесено представление, которое рассмотрено и в ответе от д.м.г. на него причиной выявленных нарушений указано отсутствие надлежащего финансирования.
Несмотря на отсутствие в материалах дела Акта обследования и категорирования предприятия от д.м.г. и Паспорта безопасности АО «НИИМаш» от д.м.г., выявленные нарушения не оспариваются ни руководством предприятия, ни Кривондеченковым А.С., который на основании дополнительного соглашения № .... от д.м.г. к трудовому договору № .... от д.м.г. и приказа № ....к от д.м.г. с д.м.г. назначен на должность <....>
На основании должностной инструкции № .....815.001, утвержденной д.м.г. директором АО «НИИМаш», имеющей гриф «секретно», в обязанности <....> входят общие вопросы обеспечения безопасности. С должностной инструкцией Кривондеченков А.С. ознакомлен д.м.г..
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как <....> ответственный за обеспечение антитеррористической защищенности объектов АО «НИИМаш», Кривондеченков А.С. в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.
Отсутствие у предприятия средств на финансирование мероприятий по антитеррористической защищенности не свидетельствует об отсутствии в действиях Кривондеченкова А.С. состава административного правонарушения, так как из материалов дела не следует, что он исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и предпринял все зависящие от себя меры для соблюдения действующего законодательства.
Все доводы Кривондеченкова А.С. и его защитника мировым судьей проверены, в постановлении им дана надлежащая оценка, с которой судья районного суда согласен.
Совершение Кривондеченковым А.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.
Постановление по делу мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет шесть лет со дня совершения административного правонарушения, дело рассмотрено мировым судьей, уполномоченным в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела о таких административных правонарушениях.
В постановлении указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Кривондеченкову А.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Кривондеченкова А.С. и его защитника, изменения или отмены постановления, в том числе с прекращением производства по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривондеченкова Александра Сергеевича оставить без изменения, его жалобу и жалобу защитника Харина Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13, ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд.
Судья О.А. Адамова