РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деточки О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деточки Остапа Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 03.07.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2026, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, Деточке О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Деточка О.С. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований процессуального закона, доказательства его вины отсутствуют, мировой судья дело рассмотрел формально, заявленные им ходатайства не разрешил.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Деточка О.С. жалобу поддержал и пояснил, что д.м.г. он выяснял отношения с тещей, для чего пришел к ней домой в общежитие № ..... Из-за произошедшего между ними конфликта теща вызвала сотрудников полиции, полицейские приехали, посоветовали ему с тещей не конфликтовать, и после того как уехали, он прошел в свою машину «<....>», гос. номер № ...., сел в салон и стал обдумывать свои дальнейшие действия. Машиной он не управлял, ехать на ней не собирался, так как планировал пройти к своему знакомому, проживающему неподалеку. В тот день спиртное он не употреблял, был трезв. Около 23.30 час. к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, как ему кажется - по наводке его тещи. Его автомобиль был в это время с заглушенным двигателем, находился не в движении. Он попытался повернуть ключ в замке зажигания, чтобы привести в работу установленный в салоне автомобиля видеорегистратор с целью ведения видеозаписи происходящего, но сотрудники ГИБДД не дали ему этого сделать, препроводили в салон патрульного автомобиля, где инспектор ФИО начал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - медицинское освидетельствование. Ни от того, ни от другого освидетельствования он не отказывался. После предложения пройти освидетельствование на месте он требовал предоставить ему документы о поверке прибора для освидетельствования, но ему их не предоставили. О проведении в отношении него медицинского освидетельствования он сам просил у инспектора, но соглашался пройти его только после предъявления ему инспектором своего служебного удостоверения. Он предполагал, что остановившие его лица под видом полицейских на самом деле могут являться мошенниками, был уверен, что на него их «навела» теща. С постановлением мирового судьи не согласен, так как до обращения к нему сотрудников полиции машиной не управлял, соответственно, не являлся водителем транспортного средства, был трезв, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
Изучив доводы жалобы, заслушав Деточку О.С., исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, около 23.30 час. д.м.г. сотрудниками МО МВД России «Верхнесалдинский» - старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО и инспектором ДПС ФИО2, находившимися в составе автопатруля № ...., около <адрес> в <адрес> был остановлен Деточка О.С., который управлял автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № .....
Из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО и его свидетельских показаний, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что д.м.г. около 23.30 час. после остановки транспортного средства под управлением Деточки О.С. во время общения с ним у него были выявлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, поэтому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа в прохождении такого освидетельствования - медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Согласно протоколу № ...., в 23.20 час. д.м.г. Деточка О.С. был отстранен от управления автомобилем «<....>», гос. номер № .....
Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, в связи с чем акт освидетельствования не составлялся.
После этого в 23.30 час. д.м.г. старшим инспектором ФИО Деточка О.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № ...., в котором самим инспектором выполнена запись «не согласен».
Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 5).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику.
Таким образом, основанием привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из составленных в отношении Деточки О.С. документов, признаками опьянения у него явились запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у старшего инспектора ДПС ФИО д.м.г. имелись основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа в его прохождении - в направлении на медицинское освидетельствование.
Согласно указанным выше протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленные мероприятия проходили в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы с участием Деточки О.С.
Из видео следует, что на неоднократное предложение старшего инспектора ФИО пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Деточка О.С. хоть и высказал устное согласие с его прохождением, но вступил с инспектором в словесную перепалку, требовал от инспектора предъявления служебного удостоверения, которое ФИО ему предъявил в развернутом виде.
Однако такая форма предъявления служебного документа Деточку О.С. не устроила, все это время он, ведя видеозапись на камеру своего мобильного телефона, требует от ФИО предъявить служебное удостоверение именно с возможностью его фиксации под видеозапись, предъявляет данное требование как условие для проезда в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, в течение длительного времени своими действиями демонстрирует нежелание и отсутствие намерений пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам Деточки О.С., содержание видеозаписи позволяет судье сделать вывод о том, что ему была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он не прошел, что явилось основанием для последующего направления его на медицинское освидетельствование, которое инспектор ФИО предложил ему пройти в медицинском учреждении г. Нижнего Тагила.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
От внесения в протокол соответствующей записи лично, а также от подписания протокола Деточка О.С. отказался, в связи с чем запись о его несогласии с прохождением медицинского освидетельствования сделана инспектором ФИО
Подписи Деточки О.С. как в этом протоколе, так и во всех остальных составленных в отношении него документах отсутствуют. При этом из видеозаписи следует, что препятствий в ознакомлении с документами, в их подписании и получении копий Деточке О.С. никто не чинил, от подписи в них он отказывался из принципиальных соображений.
Вопреки доводам Деточки О.С. об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для проведения в отношении него процедур освидетельствования в связи с нахождением его в припаркованном автомобиле, из рапорта старшего инспектора ФИО и его показаний в суде первой инстанции следует, что автомобиль под управлением Деточки О.С. был остановлен для проверки у водителя документов, Деточка О.С. являлся его водителем, в связи с чем был обязан выполнить законные требования должного лица ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из видеозаписи следует, что никакого давления на Деточку О.С. сотрудниками ГИБДД не оказывалось, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в спокойной обстановке, видно, что Деточка О.С. в салоне патрульного автомобиля чувствует себя уверенно, решения принимает самостоятельно.
Наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Деточки О.С. и предусмотренных пунктом 2 «Правил освидетельствования…», обязывало сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование и медицинское освидетельствование, однако от их прохождения он отказался.
При этом его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был обусловлен какой-либо крайней необходимостью, причины отказа какого-либо значения не имеют, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Деточке О.С. разъяснялись, были ему понятны.
Судьей исследовано обжалуемое постановление мирового судьи от д.м.г., в котором указаны дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы судьи, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, изложенные доказательства по делу, которым дана оценка, определены вид и размер назначенного административного наказания, то есть постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание за административное правонарушение назначено Деточке О.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, приобщенные Деточкой О.С. к делу письменные объяснения мировым судьей изучены и учтены при принятии решения, заявленные им ходатайства об исключении документов из числа доказательств и о прекращении производства по делу разрешены, что следует из текста итогового постановления по делу.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деточки О.С. ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, его права соблюдены, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 03.07.2026 в отношении Деточки Остапа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Деточки О.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13, ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд.
Судья О.А. Адамова