РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 г. г. Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области
Бельков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2026 г. по делу № 5-281/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева М.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Васильеву М.Н. за совершенное административное правонарушение назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе Васильев М.Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении признал вину в правонарушении, не оспаривая факт пересечения сплошной линии разметки. Просил учесть, что сотрудники КПП, регулируя движение, ранее разрешали пересечение данной разметки, однако, в рассматриваемой ситуации сотрудник КПП отказался его пропускать на мотоцикле, в связи с этим объезд им створки ворот по встречной полосе не является нарушением, совершен для объезда препятствия для его дальнейшего для движения по своей полосе, влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенный им объезд зафиксирован на видеозаписи, которая получила формальную оценку в постановлении. Полагает, что дорожная разметка перед КПП нанесена произвольно, не соответствует паспорту дороги, а рассматриваемый выезд на полосу встречного движения произошел на территории Верхнесалдинского района Свердловской области, что исключало возможность составления протокола об административном правонарушении врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Маруном А.Р.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев М.Н., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Марун А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 37, 38), не явились в судебное заседание, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела. В связи с этим и на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Васильева М.Н. подлежит рассмотрению в отсутствие данных лиц.
После изучения материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, препятствие- неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Согласно п. 1.3 данных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения РФ установлен запрет на ее пресечение.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», содержатся следующие разъяснения. Так, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ (подпункт «а» п. 15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Как усматривается из материалов дела, д.м.г., в 14:40 часов, у строения по <адрес>, в <адрес> <адрес> Васильев М.Н., управляя транспортным средством «Yingang Patron-Taker» с государственным регистрационным знаком № ...., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № .... к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
д.м.г. по факту выявленного нарушения врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> Маруном А.Р. в отношении Васильева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л д. 4).
Совершение административного правонарушения Васильевым М.Н. подтверждают следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором приведено событие правонарушения, доводы Васильева М.Н. о том, что он не видел другого решения, как проехать домой (л.д. 4); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступлении в полицию д.м.г., в 15:00 часов, сообщения Курицина о том, что на КПП «<адрес>» 2 человека на синем мотоцикле с государственным регистрационным знаком № .... проехали без документов (л.д. 10); объяснения ФИО3, ФИО4, которые сообщили, что с 12:00 часов д.м.г. находились на дежурстве на КПП «<адрес>» по <адрес>, осуществляя проверку пропусков, около 14:30 часов ФИО4 отказал водителю мотоцикла синего цвета с государственным регистрационным знаком 4170 (4071) в проезде через КПП, поскольку мотоцикл не вписан в пропуск, после чего мотоциклист выехал на встречную полосу, проехав через открытую часть ворот на территорию <адрес> (л.д. 11, 12); видеозаписи «ch03_20260705144041t_n02», «ch04_20260705143955t_n03», которыми д.м.г., в 14:40 часов, зафиксирован проезд через КПП мотоцикла синего цвета с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № .... к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 14); объяснение ФИО5, которая пояснила, что д.м.г., около 14:38 часов, они с водителем Васильевым М.Н. проехали на мотоцикле через КПП «<адрес>» на территорию <адрес> через ворота, предназначенные для выпуска транспорта, после того, как дежурный отказался запускать мотоцикл, поскольку транспортное средство не вписано в пропуск (л.д. 17); рапорты полицейских об установлении в действиях Васильева М.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло составление в отношении него протокола (л.д. 5, 9); свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, содержащие сведения о владельце мотоцикла «Yingang Patron-Taker» с государственным регистрационным знаком № .... - Васильеве М.Н., о наличии у него водительского удостоверения (л.д. 7, 8); копиями пропусков № .... на имя ФИО5, № .... на имя Васильева М.Н., содержащие данные о допуске автомобилей к проезду через КПП «<адрес>» (л.д. 15, 16); информацией главы ГО ЗАТО Свободный об отнесении КПП «<адрес>» к территории данного городского округа (л.д. 44), схема организации дорожного движения на участке дороги «<адрес>, км 0+0-км 0+172», согласно которой у КПП «<адрес>» по <адрес> на участке автодороги нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 45-48), показания самого Васильева М.Н. в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившего факт пересечения им на мотоцикле сплошной линии разметки при въезде на КПП, поскольку ему не разрешили проезд.
Мировой судья после оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к верным выводам о виновности Васильева М.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы Васильева М.Н. о том, что его действия при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, представляли собой объезд препятствия, являются надуманными. Вопреки его утверждению, закрытая створка ворот КПП, размещенная перед мотоциклом Васильева М.Н., размещенная военнослужащими в целях осуществления контрольно-пропускного режима, с учетом определения, приведенного в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, препятствием не является.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписей, иное не следует. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей видеозаписей, приобщенных к делу.
Допущенный Васильевым М.Н. маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение требований дорожной разметки 1.1, является достаточным для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из вышеприведенных разъясненийПостановления Пленума Верховного суда РФ. Оснований для переквалификации действий Васильева М.Н., на что указано в жалобе, не имеется.
Доводы Васильева М.Н. о том, что ранее сотрудники КПП, регулируя движение, якобы разрешали ему пересечение разметки 1.1, не исключают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в рассматриваемой по настоящему делу дорожной ситуации.
Доводы жалобы о произвольном нанесении разметки 1.11 на территории КПП подлежат отклонению, поскольку нанесение такой дорожной разметки соответствует схеме организации дорожного движения на участке дороги по <адрес>.
Доводы жалобы об отнесении территории перед КПП к <адрес> подлежат отклонению, опровергаются информацией главы ГО <адрес>.
Протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный процессуальный документ, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Васильева М.Н., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена Васильеву М.Н.
Основания не доверять представленным доказательствам не имеется.
Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Васильева М.Н. в материалах дела нет.
Постановление о привлечении Васильева М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Васильеву М.Н., в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, включая сведения об его семейном положении, трудовой деятельности, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признания вины, наличия на иждивении виновного несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Как следует из материалов дела, в 2025-2026 г.г.Васильев М.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ
(л.д. 18).
Назначенное Васильеву М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 21 июля 2026 г., вынесенное в отношении Васильева Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Жалоба (протест) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на такое постановление, подаются непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья В.А. Бельков