РЕШЕНИЕ
19 октября 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пряничникова Виталия Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряничникова Виталия Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 02.09.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 02.09.2026 Пряничникову В.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Пряничников В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и снизить наказание до административного штрафа.
Согласно доводам жалобы, а также пояснениям Пряничникова В.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, д.м.г. около 07.00 час. на автомобиле <....>, гос. номер № ...., принадлежащем его сожительнице ФИО1, он двигался на работу по <адрес> и после маневра левого поворота в районе <адрес>Б был остановлен патрулем ДПС ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, хотя с тем, что его автомобиль пересек сплошную линию разметки, согласен. В жалобе он указывал на необходимость постоянного использования автомобиля в связи с работой в ООО <....>», но после привлечения его к административной ответственности работу он сменил и в настоящее время работает токарем в цехе № .... ПАО «<....>». Просит смягчить назначенное наказание до административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, заслушав Пряничникова В.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой в отношении Пряничникова В.Ю. д.м.г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4 и мировым судьей 02.09.2026 вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления усматривается, что мировым судьей установлена вина Пряничникова В.Ю. в том, что д.м.г. в 07.00 час. он, управляя <....>, гос. номер № ...., у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при совершении маневра левого поворота осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Вопреки доводам Пряничникова В.Ю., изложенным в жлобе и в судебном заседании, его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 о непосредственном выявлении выезда автомобиля «<....>», гос. номер № ...., на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра левого поворота с <адрес> у <адрес>Б; проектом организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, на котором Пряничниковым В.Ю. был совершен маневр левого поворота, нанесена горизонтальная разметка 1.1, с помощью которой полоса, предназначенная для встречного движения, отделена от полосы движения, по которой двигался Пряничников В.Ю.; составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Также вина Пряничникова В.Ю. убедительно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой хорошо видно, что при маневре левого поворота автомобиль «<....>», гос. номер № ...., пересек сплошную линию разметки 1.1 и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения.
Изложенные доказательства свидетельствуют об управлении Пряничниковым В.Ю. д.м.г. в 07.00 час. автомобилем <....>», гос. номер № ....,и о совершении у <адрес>Б маневра левого поворота с выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.
Вопреки доводам Пряничникова В.Ю., административная ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ установлена за иные действия водителя при управлении транспортным средством, а его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пряничникова В.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, норму закона, предусматривающую ответственность за содеянное.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.
Наказание Пряничникову В.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, максимальным не является.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пряничникова В.Ю. ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, его права соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 02.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряничникова Виталия Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13, ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд.
Судья О.А. Адамова