РЕШЕНИЕ
26 октября 2026 года город Верхняя Салда
Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова Сергея Семеновича, его защитника - адвоката Бойцова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Сергея Семеновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10.09.2026 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.09.2026 Фролову С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с постановлением, Фролов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в случае установления его вины - снизить наказание до административного штрафа.
Согласно доводам жалобы, а также пояснениям Фролова С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, д.м.г. в 19.25 час. он на собственном автомобиле «<....>», гос. номер № ...., двигался на работу по <адрес> и после маневра левого поворота в районе <адрес>Б был остановлен патрулем ДПС ГИБДД. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как его машина лишь частично левыми колесами пересекла линию дорожной разметки, наехав на разделительную полосу, движение по полосе встречного движения не осуществляла. Указанные действия не были связаны с его намерением осуществить движение по полосе встречного движения. Считает, что в его действиях может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит учесть все обстоятельства по делу, в том числе его заслуги перед государством, а также нужду в управлении транспортным средством, которая связана, в том числе с необходимостью во вне рабочее время в срочном порядке прибывать на производство.
Защитник Фролова С.С. - адвокат Бойцов Д.Б. жалобу поддержал и также полагает, что состав административного правонарушения в действиях Фролова С.С. не усматривается. Поскольку Фролов С.С. совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, если судить по схеме организации дорожного движения, то в месте, где осуществил поворот Фролов С.С., на проезжую часть разметка нанесена неправильно, поскольку по схеме разделительная полоса является прямой, а на проезжей части - с изгибом.
В любом случае защитник просит учесть данные о личности Фролова С.С., ходатайство его руководства и просит снизить ему наказание до административного штрафа.
Изучив доводы жалобы, заслушав Фролова С.С. и его защитника Бойцова Д.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой в отношении Фролова С.С. д.м.г. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 и мировым судьей д.м.г. вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из постановления усматривается, что мировым судьей установлена вина Фролова С.С. в том, что д.м.г. в 19.25 час. он, управляя автомобилем «<....>», гос. номер № ...., у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 8.6 ПДД РФ при выезде с пересечения проезжих частей при совершении маневра левого поворота осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Вопреки доводам Фролова С.С., изложенным в жалобе и в судебном заседании, а также доводам защитника Бойцова Д.Б., вина Фролова С.С. подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 о непосредственном выявлении выезда автомобиля «<....>», гос. номер № ...., на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра левого поворота с <адрес> у <адрес>Б; проектом организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги, на котором Фроловым С.С. был совершен маневр левого поворота, нанесена горизонтальная разметка 1.1, с помощью которой полоса, предназначенная для встречного движения, отделена от полосы движения, по которой двигался Фролов С.С.; составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.
Также вина Фролова С.С. убедительно подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой хорошо видно, что при маневре левого поворота автомобиль «<....>», гос. номер № ...., оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки 1.1.
Изложенные доказательства свидетельствуют об управлении Фроловым С.С. д.м.г. в 19.25 час. автомобилем «<....>», гос. номер № ...., и о совершении у <адрес>Б маневра левого поворота с выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения.
Вопреки доводам Фролова С.С. и его защитника, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за иные действия водителя при управлении транспортным средством, а именно за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Поскольку действия Фролова С.С., нарушившего дорожную разметку 1.1, повлекли выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом какое-либо препятствие он не объезжал, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника, как из видео- и фотоматериалов, так и из схемы организации дорожного движения следует, что в месте совершения Фроловым С.С. маневра левого поворота нанесена горизонтальная разметка 1.1. и ее прямолинейность или небольшой изгиб существенного значения для дела не имеют, поскольку из траектории движения автомобиля под управлением Фролова С.С. следует, что если бы он двигался по проезжей части с разметкой, нанесенной в строгом соответствии с проектом организации дорожного движения, он бы пересек ее тоже. В любом случае при управлении автомобилем Фролов С.С. должен был соблюдать дорожную разметку, нанесенную на проезжую часть, которую ему было хорошо видно.
Протокол об административном правонарушении в отношении Фролова С.С. составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, норму закона, предусматривающую ответственность за содеянное.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях.
Наказание Фролову С.С. мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, максимальным не является.
Новые обстоятельства, которые Фролов С.С. сообщил суду, ходатайство с места работы, нуждаемость в управлении транспортным средством безусловным основанием для смягчения назначенного мировым судьей наказания, которое является справедливым, не являются.
Таким образом, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова С.С. ни должностными лицами ГИБДД, ни мировым судьей допущено не было, его права соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Сергея Семеновича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ч. 1.1 ст. 30.13, ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в указанный суд.
Судья О.А. Адамова