РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р., с участием истца Кусковой О.В., представителя истца Кусковой О.В. – Тарасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кусковой ФИО15 к Овчинникову ФИО16, Копычевой ФИО17 о прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Кускова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Овчинникову В.Г., Копычевой Н.В. о прекращении права собственности Овчинникова В.Г. на жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,3 кв. метров и земельный участок с КН № площадью 2046 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, погашении соответствующих регистрационных записей, признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Кусковой О.В. (т. 1 л.д. 5, 147).
В обоснование иска указала, что в 2010 году совместно с супругом Кусковым А.В. купила жилой дом по <адрес> в <адрес> у бывшей жительницы спорного дома Копычевой Н.В. за 40000 рублей, которая передала истцам документы на дом и земельный участок. Согласно документам собственником имущества являлся Овчинников В.Г., который продал дом Копычевой Н.В. в 2006 году сразу после его покупки. Никаких договоров между Овчинниковым и Копычевой, между Копычевой и Кусковыми не заключалось. Семья истца по настоящее время проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, построили забор, баню, ворота. Правопретязаний со стороны третьих лиц никогда не поступало.
Истец Кускова О.В., представитель истца Кусковой О.В. – Тарасова М.В. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Овчинников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не высказал.
Ответчик Копычева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо Кусков А.В., представители третьих лиц администрации Красноармейского муниципального округа Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Овчинников В.Г. являлся собственником жилого дома площадью 47,3 кв. метров по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2006 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25 мая 2006 года, регистрационная запись № (т. 1 л.д. 20, 21, 22, 28, 29, 35-37).
Объект недвижимости по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2011 года площадью 47,3 кв. метров, присвоением кадастрового номера №
Земельный участок площадью 2046 кв. метров с КН № по адресу: <адрес> также принадлежит Овчинникову В.Г. на праве собственности в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19, 30-32, 38, 39).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами реестровым дел на жилой дом с КН № (т. 1 л.д. 46-80, т. 2 л.д. 3-325), на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 83-97).
Из расписки без номера и даты, подписанной в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, усматривается, что Копычева Н.В., паспорт № выдан 06 июня 2009 года УФМС РФ в Советском районе г. Челябинска, взяла сумму 40000 рублей у Кускова А.В. за продажу дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 9 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Передача вещи из владения одного лица к другому сама по себе не свидетельствует о том, что для последнего приобретателя срок давностного владения должен исчисляться с момента передачи вещи, поскольку предыдущий владелец, в свою очередь, также не является собственником вещи, при этом примеры, при которых допускается сингулярное правопреемство, приведенные в абз. 5 п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие возможность сингулярного правопреемства при передаче вещи одним добросовестным приобретателем другому по возмездным сделкам.
Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным объектом недвижимости Копычевой Н.В., а в последующем семьей Кусковых в течение совокупного периода более 18 лет, отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Прекратить право собственности Овчинникова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, на жилой дом площадью 47,3 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Овчинникова ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 2046 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, погасив регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности Кусковой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, на жилой дом площадью 47,3 кв. метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2046 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года
Судья О.С. Бутакова