РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Миасское 14 января 2026 г.
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М.
при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Константинову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Константинову М.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 57762198 от 25 декабря 2006 г. за период с 25 декабря 2006 г. по 16 октября 2025 г. в размере 60 544 руб. 59 коп., а также возмещении расходов по оплате гос. пошлины.
В обоснование требований истец указал, что 25 декабря 2006 г. между ним и Константиновым М.В. был заключен указанный кредитный договор в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с одобренным заявлением ответчика было выполнено зачисление последнему на открытый ему счет кредита в сумме 53 011 руб. 50 коп.. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за указанный выше период перед истцом имеется указанная задолженность.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также в судебном заседании участия не принял, с места его жительства почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Извещение Константинову М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке ОВМ ОМВД по Красноармейскому району, л.д.23). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Константинова М.В. в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.
Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Установлено, что 25 декабря 2006 г. между Банком Русский Стандарт и Константиновым М.В. путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора был заключен договор № 57762198 потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение товара в размере 53 011 руб. 50 коп. под 23,4% годовых, возврат кредита и уплата процентов должна была осуществляться путем ежемесячных платежей в размере 5 890 руб. 00 коп. в срок до 26 октября 2007 г..
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело анкетой к заявлению клиента, условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графиком платежей, выпиской по счету (л.д.9-15).
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 26 апреля 2007 г. Банком ответчику было выставлено требование о возврате кредита, в размере 60 544 руб. 59 коп. (л.д.16).
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, опровергающих это доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
Согласно расчету задолженность Константинова М.В. по данному кредитному договору по состоянию на 16 октября 2025 г. составила 60 544 руб. 59 коп., из которых 53 011 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 4 179 руб. 60 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 300 руб. 06 коп. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 53 руб. 49 коп. – плата за СМС-информирование и другие комиссии (л.д.5-6).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В данном случае, если Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика Константинова М.В. налицо неисполнение принятых на себя договором обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из приведенных норм, по мнению суда, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, плате за пользование кредитом и штрафным санкциям являются обоснованными.
Ставить под сомнение правильность расчета задолженности, представленного истцом, у суда оснований нет, он судом проверен, является правильным. Кроме того расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поэтому понесенные истцом расходы по уплате гос. пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Константинова Михаила Валерьевича (№ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 57762198 от 25 декабря 2006 г. за период с 25 декабря 2006 г. по 16 октября 2025 г. в размере 60 544 руб. 59 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме через суд первой инстанции.
Председательствующий